44-г-34 г. Ростов-на-Дону « 19 » апреля 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А. Членов президиума КРЕЧУН Н.И., ЮРОВОЙ Т.В., РАФАЭЛОВА Л.М., БАХТИНОЙ С.М., ТИТОВОЙ Н.Н., рассмотрев дело по иску ФОМИНОЙ Н.В. к ТИСЛЕНКО Е.В. о взыскании долга, процентов по договору займа, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 20.03.2012г. по кассационной жалобе ТИСЛЕНКО Е.В. на решение Новочеркасского городского суда от 18.07.2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2011г., по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П. У С Т А Н О В И Л: В мае 2011г. Фомина Н.В. обратилась в суд с иском к Тисленко Е.В. о взыскании долга, процентов по договору займа. В обоснование требований истица указала, что 30.11.2005г. между нею и ответчицей был заключен договор займа денежных средств на сумму < > руб. с выплатой < > % ежемесячно, без указания срока возврата, что подтверждается собственноручно выполненной Тисленко Е.В. распиской от 30.11.2005г. Ссылаясь на то, что в период с 05.01.2006г. по 25.04.2006г. ответчица произвела оплату сумм процентов по договору в размере < > руб., а также погасила сумму основного долга в размере < > руб., представив свой расчет, Фомина Н.В. просила суд взыскать с Тисленко Е.В. сумму основного долга - < > руб., а также причитающиеся по договору проценты – < > руб. Ответчица в судебное заседание не явилась, и суд признал возможным рассмотрение дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ответчицы иск не признала, ссылаясь на то, что представленная истицей расписка от 30.11.2005г. не содержит указания имени займодавца, которым передавались ответчице денежные средства, при этом утверждает, что денежные средства в заем были получены от дочери истицы < >, перед которой обязательства по расписке от 30.11.2005г. выполнены в полном объеме. 18.07.2011г. Новочеркасский городской суд вынес решение, которым взыскал с Тисленко Е.В. в пользу Фоминой Н.В. сумму займа в размере < > руб., сумму процентов по договору в размере 30000 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере < > руб. В удовлетворении остальной части иска отказал (л.д.38-41). 08.09.2011г. судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотрев дело в кассационном порядке по кассационной жалобе Тисленко Е.В., решение суда первой инстанции от 18.07.2011г. изменила, увеличила размер взысканных с Тисленко Е.В. процентов по договору с 30000 руб. до 121500 руб., размер взысканной с нее государственной пошлины с < > руб. до < > руб. В остальной части решение суда оставила без изменения, а кассационную жалобу Тисленко Е.В. – без удовлетворения (л.д.64-67). В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 27.02.2012г., Тисленко Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений – решения суда первой инстанции от 18.07.2011г., определения судебной коллегии от 08.09.2011г., как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель не согласна с применением судом первой инстанции законодательной презумпции, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником (ст.408 ГК РФ). Указывает на неверное толкование судом представленной истицей расписки от 30.11.2005г., в которой не обозначен займодатель, ссылается на допущенное судом нарушение положений ст.ст. 422, п.1 ст.432, 807-812 ГК РФ, ст.ст.55,59-61, 67 ГПК РФ. Кроме того, не согласна заявитель с выводами судебной коллегии, которая при рассмотрении дела по кассационной жалобе Тисленко Е.В. увеличила размер взысканных с нее по решению суда первой инстанции процентов по договору с 30000 руб. до 121500 руб. Определением судьи Ростовского областного суда от 29.02.2012г. по кассационной жалобе Тисленко Е.В., поступившей в Ростовский областной суд 27.02.2012г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 07.03.2012г. Определением судьи Ростовского областного суда от 20.03.2012г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит состоявшееся по делу определение судебной коллегии от 08.09.2011г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям. Согласно статье 4 ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указанный документ вступил в силу с 01.01.2012г., за исключением пунктов 8, 9, 10 и 11 статьи 1, вступивших в силу с 01.03.2012г. При этом в связи с внесенными в ГПК РФ изменениями Глава 40 ГПК РФ («Производство в суде кассационной инстанции») утратила силу с 01.01.2012г. В соответствии с ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ с 01.01.2012г. «Производство в суде кассационной инстанции» урегулировано Главой 41 ГПК РФ (в редакции ФЗ 09.12.2010г. № 353-ФЗ). В силу ст.387 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В материалах дела имеется собственноручно выполненная Тисленко Е.В. расписка о том, что она 30.11.2005г. получила в долг денежные средства в сумме < > руб. с выплатой 1,5 % ежемесячно, без указания срока возврата. Указанный долговой документ также содержит указание на частичную выплату по расписке процентов с указанием периода с 01.01.2006г. по 25.04.2006г. и размера денежных сумм. Запись о погашении процентов 08.02.2006г. содержит подпись истицы Фоминой Н.В. в подтверждение получения ею суммы < > руб. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с представленной распиской ответчица получила именно от истицы денежные средства. Указание на какие-либо иные условия соглашения сторон расписка не содержит. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тисленко Е.В. не представила суду каких-либо достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что указанная расписка ею выдавалась не истице, а иному лицу < >, и обязательства по указанной расписке прекращены исполнением. По результатам оценки всех представленных доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание содержащуюся в ст.408 ГК РФ презумпцию, в соответствии с которой факт нахождения долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении обязательства должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении предъявленного Фоминой Н.В. иска. Доводы кассационной жалобы Тисленко Е.В., касающиеся обстоятельств составления и выдачи упомянутой выше расписки от 30.11.2005г., оценки судом первой инстанции этого документа, по сути сводятся к переоценке представленных доказательств и к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. Относительно выводов суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании процентов по договору займа президиум находит необходимым отметить следующее. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договору займа. Однако при этом суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно которым проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, делая вывод о наличии предусмотренных ст. 387 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ) оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых заявителем судебных постановлений - решения суда первой инстанции от 18.07.2011г., определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2011г., президиум считает необходимым исходить из следующего. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.10.2003г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (п. 1). Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30.03.1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.10 упомянутого Постановления Пленума). Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. В Гражданском процессуальном кодексе РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебной коллегией определения от 08.09.2011г.) были закреплены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В частности, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2007г. №330-ФЗ) обоснованность судебного решения в кассационном порядке подлежала проверке исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ). В то же время ГПК РФ предоставлял суду кассационной инстанции право выйти за пределы кассационной жалобы и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ). Выход за пределы доводов кассационной жалобы и возражений на нее зависел от усмотрения суда кассационной инстанции и должен был быть мотивирован в кассационном определении. Поэтому в силу положений ч.2 ст.347, п.6 ч.2 ст.366 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2007г. №330-ФЗ) суд кассационной инстанции в кассационном определении был обязан указывать мотивы, по которым пришел к своим выводам, и дать ссылку на законы, которыми он руководствовался. В Постановлении по делу "Галич против Российской Федерации" от 13.05.2008г. Европейский Суд указал, что гражданское разбирательство должно быть справедливым, справедливость подразумевает наличие состязательной процедуры, которая, в свою очередь, требует, чтобы суд не основывал свое решение на доказательствах, которые не стали доступными одной из сторон. При этом выразил сомнения относительно наличия у суда второй инстанции права выйти за пределы поданной кассационной жалобы, констатировал, что «такое развитие событий маловероятно могло быть предсказуемым для заявителя». Европейский суд указал, что лишая стороны возможности быть услышанными по обсуждаемому вопросу, который не являлся чисто техническим, суд не смог осуществить свои полномочия способом, совместимым с требованиями п. 1 ст. 6 Конвенции. Решение кассационной инстанции явилось окончательным, и отсутствие обычных средств правовой защиты, используя которые заявитель мог бы защитить свои интересы применительно к выводам кассационной инстанции (п. п. 26 - 39 Постановления от 13.05.2008г.), повлекло нарушение его права на справедливое судебное разбирательство. То есть, Европейский суд по правам человека, констатируя факт нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции, признал нарушение прав заявителя на справедливое судебное разбирательство вследствие отсутствия у него возможности привести доводы против выводов суда кассационной инстанции относительно разрешения вопроса об изменении суммы процентов и недостаточности мотивов, изложенных судом кассационной инстанции в обоснование своего решения. Основанием для вывода Европейского суда по правам человека о нарушении судом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод по указанному делу явилось отсутствие каких-либо мотивов кассационного суда относительно того, почему он считает возможным выйти за пределы кассационной жалобы заявителя. Как видно из дела, поводом для его рассмотрения в судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда явилась кассационная жалоба Тисленко Е.В. на решение Новочеркасского городского суда от 18.07.2011г., в которой она выразила несогласие с удовлетворением иска Фоминой Н.В. о взыскании с нее по расписке от 30.11.2005г. (.д.4) суммы долга - < > руб. и процентов в размере 30000 руб. Указанное решение суда первой инстанции Фоминой Н.В. в кассационном порядке не обжаловалось. Судебная коллегия, рассмотрев дело по кассационной жалобе Тисленко Е.В., сославшись на положения ст.809 ГК РФ, увеличила размер взысканных с ответчицы в пользу истицы процентов с 30000 руб. до 121500 руб., не мотивировав такой выход за пределы кассационной жалобы в кассационном определении, что с учетом обстоятельств дела является существенным нарушением норм процессуального права. При этом судебной коллегией не учтено, что принцип запрета поворота к худшему (non reformatio in peius) не позволяет суду второй инстанции вмешиваться в необжалованную часть не вступившего в законную силу решения и тем самым ухудшать правовое положение лица, если только жалоба не поступила от обеих сторон либо прочих заинтересованных участников процесса, а также не затронуты фундаментальные основания, вызывающие безусловную отмену судебного акта. С учетом изложенного выше, увеличение судебной коллегией размера взысканных судом первой инстанции процентов являлось недопустимым, поскольку подобный вывод судебной коллегии вступил в противоречие с принципом осуществления гражданами гражданских прав своей волей в своем интересе (ст.1 ГК РФ) и принципом состязательности судопроизводства (ст.12 ГПК РФ). Допущенные судебной коллегией нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены вынесенного ею определения от 08.09.2011г. в кассационном порядке с оставлением решения Новочеркасского городского суда от 18.07.2011г. без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.09.2011г. по делу по иску ФОМИНОЙ Н.В. к ТИСЛЕНКО Е.В. о взыскании долга, процентов по договору займа отменить. Решение Новочеркасского городского суда от 18.07.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ТИСЛЕНКО Е.В. в части обжалования данного постановления суда первой инстанции от 18.07.2011г. – без удовлетворения. Председательствующий –П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ростовского областного суда