44-г-33 г. Ростов-на-Дону « 19 » апреля 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А. Членов президиума КРЕЧУН Н.И., ЮРОВОЙ Т.В., РАФАЭЛОВА Л.М., БАХТИНОЙ С.М., ТИТОВОЙ Н.Н., рассмотрев дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала к ТИМОФЕЕНКО Б.В., НИЩЕНКО. В.В. о взыскании кредиторской задолженности, переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 20.03.2012г. по кассационной жалобе представителя Банка «Возрождение» (ОАО) Вергунова Д.А., действующего по доверенности от 30.12.2011г., на определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2011г., по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П. У С Т А Н О В И Л: Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2011г. отказано в удовлетворении исковых требований Банка «Возрождение» (ОАО) к Тимофеенко Б.В., Нищенко А.В. о взыскании кредиторской задолженности (л.д.101-104). 28.06.2011г. представитель Банка «Возрождение» (ОАО) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 17.05.2011г., одновременно подав кассационную жалобу. В обоснование своей просьбы заявитель сослался на то обстоятельство, что мотивированное решение суда от 17.05.2011г. Банком «Возрождение» (ОАО) получено 27.06.2011г. (л.д.110-111). В судебном заседании 14.09.2011г. представитель Банка «Возрождение» (ОАО) настаивала на удовлетворении поданного заявления (л.д.147-148). Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2011г. представителю Банка «Возрождение» (ОАО) в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 17.05.2011г. отказано (л.д.149-150). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2011г. определение суда первой инстанции от 14.09.2011г. оставлено без изменения (л.д.187-189). В кассационной жалобе, поданной в Ростовский областной суд 17.02.2012г., представитель Банка «Возрождение» (ОАО) просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений - определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2011г., определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2011г. в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Заявитель не отрицает того, что при оглашении решения от 17.05.2011г. суд указал, что мотивированное решение будет изготовлено 23.05.2011г. Однако утверждает, что указанное обстоятельство не является достоверным подтверждением изготовления решения от 17.05.2011г. в окончательной форме именно 23.05.2011г. При этом указывает, что 23.05.2011г. мотивированное решение от 17.05.2011г. судом изготовлено не было; работниками канцелярии Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону на неоднократные требования выдать копию решения суда от 17.05.2011г. было отказано со ссылкой на тот факт, что дело в канцелярию суда не сдано. По утверждению заявителя, в канцелярию суда дело сдано после 22.06.2011г., представителем истца копия решения от 17.05.2011г. получена 27.06.2011г., что подтверждается записью в справочном листе настоящего дела № 2-1847/11. В этой связи заявитель настаивает на том, что реальная возможность ознакомиться с мотивированным решением от 17.05.2011г. у него возникла лишь 27.06.2011г., что давало суду основания для восстановления истцу в порядке ст.112 ГПК РФ срока на подачу кассационной жалобы. Как указывает заявитель, при вынесении определения от 14.09.2011г. судом допущено нарушение положений ст.112 ГПК РФ, не приняты во внимание положения пунктов 10.9 — 10.10 «Инструкции по судебному делопроизводству в Верховных судах республик, краевых, областных судах, судах федерального значения,...», утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004г. №161. Определением судьи Ростовского областного суда от 27.02.2012г. по кассационной жалобе представителя Банка «Возрождение» (ОАО), поступившей в Ростовский областной суд 17.02.2012г., дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 01.03.2012г. Определением судьи Ростовского областного суда от 20.03.2012г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Банка «Возрождение» (ОАО) Вергунова Д.А., действующего по доверенности от 30.12.2011г., Нищенко А.В., президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления - определение суда первой инстанции от 14.09.2011г., определение судебной коллегии от 10.11.2011г. подлежащими отмене в кассационном порядке по следующим основаниям. Согласно статье 4 ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" указанный документ вступил в силу с 01.01.2012г., за исключением пунктов 8, 9, 10 и 11 статьи 1, вступивших в силу с 01.03.2012г. При этом в связи с внесенными в ГПК РФ изменениями Глава 40 ГПК РФ («Производство в суде кассационной инстанции») утратила силу с 01.01.2012г. В соответствии с ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ с 01.01.2012г. «Производство в суде кассационной инстанции» урегулировано Главой 41 ГПК РФ (в редакции ФЗ 09.12.2010г. № 353-ФЗ). В силу ст.387 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Согласно статье 338 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2007г. №330-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судами обжалуемых судебных постановлений) кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Десятидневный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ. Окончательная форма решения суда - имеется в виду, что решение суда изготовлено в порядке ст. 199 ГПК РФ, то есть при оглашении решения в порядке ст. 193 и 199 ГПК РФ (решение, которое оглашено в судебном заседании, не содержит описательной и мотивировочной частей) срок обжалования решения начинает течь со дня, когда суд изготовит решение в окончательной форме. Следовательно, суд, действительно, в судебном заседании должен указать такую дату изготовления решения. Для участников процесса изготовление решения - вопрос неизвестный, они узнают об этом, когда дело поступает в канцелярию суда. Но момент окончания процесса изготовления полного текста решения суда и момент поступления дела в канцелярию могут не совпадать (к примеру, время на оформление секретарем судебного заседания протокола судебного заседания, на сшив дела, изготовление исполнительных листов и т.д.). Таким образом, фактически исчисление срока идет со дня сдачи дела в канцелярию суда. В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008г. № 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснил, что к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок (пункт 9). Отказывая представителю Банка «Возрождение» (ОАО) Вергунову Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 17.05.2011г., суд первой инстанции в определении от 14.09.2011г. исходил из того, что 17.05.2011г. он присутствовал в судебном заседании и был поставлен в известность о дате изготовления решения – 23.05.2011г., до 28.06.2011г. кассационная жалоба подана не была, доказательств невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок суду не представил. Тот факт, что копию решения суда от 17.05.2011г. он получил 27.06.2011г., по мнению суда, уважительной причиной для восстановления пропущенного им срока являться не может. С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления представителю Банка «Возрождение» (ОАО) Вергунову Д.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 17.05.2011г. согласиться нельзя по следующим основаниям. Гражданское процессуальное законодательство обязанность вручать или высылать копии судебных постановлений лицам, участвующим в деле, возлагает на суд. Решение по настоящему делу судом вынесено 17.05.2011г., с указанием на изготовление его в окончательной форме – 23.05.2011г. Согласно данным материалов дела и справочного листа копия решения суда от 17.05.2011г. в окончательной форме представителем Банка «Возрождение» (ОАО) Вергуновым Д.А. получена 27.06.2011г. В соответствии с выпиской движения по делу №2-1847/11 согласно программе СДП ГАС «Правосудие» от 28.02.2012г., подготовленной начальником отдела делопроизводства Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, указанное дело в канцелярию суда было сдано 23.06.2011г. Как следует из материалов дела, кассационная жалоба на решение суда от 17.05.2011г. представителем Банка «Возрождение» (ОАО) в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону подана 28.06.2011г. (л.д.110-111), в связи с чем десятидневный срок, установленный ст.338 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.2007г. №330-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судами обжалуемых определений), нельзя считать пропущенным. Только получив указанное решение суда в окончательной форме, представитель Банка «Возрождение» (ОАО) мог подготовить мотивированную кассационную жалобу, поэтому им не пропущен срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 17.05.2011г. Об этом свидетельствует и Постановление Европейского Суда по правам человека от 11.04.2002г. «По жалобе Аэпи Са против Греции», согласно которому срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда. Допущенные судами первой и кассационной инстанций существенные нарушения норм процессуального права в силу положений ст.387 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010г. №353-ФЗ) влекут отмену вынесенных ими судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно ст.2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о своевременной подаче Банком «Возрождение» (ОАО) кассационной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.05.2011г. установлены, и необходимости в представлении по этому поводу иных доказательств не имеется, президиум Ростовского областного суда считает необходимым направить дело в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для выполнения требований о направлении дела в суд кассационной инстанции в соответствии нормами процессуального закона, действовавшими на момент подачи Банком «Возрождение» (ОАО) кассационной жалобы (л.д.110). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум П О С Т А Н О В И Л : Определение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10.11.2011г. по делу по иску Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала к ТИМОФЕЕНКО Б.В., НИЩЕНКО А.В. о взыскании кредиторской задолженности отменить. Дело по иску Банка «Возрождение» (ОАО) в лице Ростовского филиала к ТИМОФЕЕНКО Б.В., НИЩЕНКО А.В. о взыскании кредиторской задолженности направить в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для выполнения требований о направлении дела в суд кассационной инстанции в соответствии нормами процессуального закона, действовавшими на момент подачи Банком «Возрождение» (ОАО) кассационной жалобы. Председательствующий –П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
президиума Ростовского областного суда