Судья Шведенко М.В Дело № 33-4313 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» апреля 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А., судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В., с участием прокурора Горбатько И.А. при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационным жалобам Громова А.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011г. по делу по иску Громова А.М. к ОАО «Российские железные дороги», Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственному учреждению Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, об установлении размера возмещения вреда здоровью и единовременного пособия, взыскании недоплат по возмещению вреда здоровью и пени и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Громов A.M. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ГУ РРО ФСС РФ, ГУ КРО ФСС РФ, об установлении размера возмещения вреда здоровью и единовременного пособия, взыскании размера возмещения вреда здоровью и пени, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец, работая … 5 разряда с 22.09.1992 года в Т. локомотивном депо СКЖД, 23.07.1996 г. получил производственную травму, в связи с чем, ему была установлена 3 группа инвалидности с потерей 50 % трудоспособности бессрочно. Размер причитающегося ему возмещения, по мнению истца, был занижен и работодателем и ФСС РФ, в связи с неприменением Постановления СМ СССР № 168 от 16.02.1990 г «О внесении изменений в правила ВВЗ при трудоувечье». Учитывая изложенное, истец просил суд: взыскать моральный вред с ОАО «РЖД» в размере … рублей; пеню за задержку выплаты возмещения в полном объеме с учетом требований п.3 ст. 51 «Правил ВВЗ в размере 1% до 06.01.2000г. и 0,5 % с 06.01.2000г. по настоящее время с учетом ФЗ-125 от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании» по единовременному пособию в размере … руб.; установить ему правильный размер ВВЗ на 31.12.1999гг. в соответствии со ст. 40 ОТС МПС РФ на 1998-2000гг. в размере … руб.; обязать ГУ РРО ФСС РФ произвести доплату страховых выплат с 06.01.2000г. по момент передачи страхового дела в ГУ КРО ФСС РФ от суммы установленной судом по декабрь 2004г.; обязать ОАО «РЖД» произвести доплаты ВВЗ до суммы установленной судом. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд: 1. установить размер возмещения вреда здоровью на 01.01.2000 года - … руб.; 2. взыскать с ОАО «РЖД» на январь 2000г. недоплаты с 01.11.1996г. по декабрь 1999г. в размере … руб.; 3. обязать ОАО «РЖД» с 06.01.2000г. произвести 50% потери трудоспособности в размере … руб. ВВЗ как владельца источника повышенной опасности; 4. обязать ответчиков РРО ФСС РФ и КРО ФСС РФ произвести доплаты выплат от ежемесячных платежей с января 2000г. в размере … руб. с применением штрафных санкций … руб. 5. взыскать моральный вред с ОАО «РЖД» в размере … руб. Представитель истца по доверенности Степаняк З.В., в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал и просил удовлетворить. Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Едленко Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, на том основании, что травма получена истцом в результате его грубой неосторожности, выплаты ВВЗ ему работодателем производились до 2000 года, индексация производилась в соответствии с ростом МРОТ. Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ, действующая по доверенности Титаевская К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения: заявленных требований, пояснив, что страховщик произвел расчет в полном соответствии требований ФЗ № 125-ФЗ, от 24.07.1998г. «Об обязательном медиальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» согласно которого при начислении страховых выплат расчет размера установленной суммы происходит без учета локальных актов, одновременно сообщила, что Фонд социального страхования участником тарифных соглашений не является и локальные акты работодателей на него не распространяются. Представитель ответчика ГУ РРО ФСС РФ по доверенности Михайлова И.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011г. были частично удовлетворены требования Громова А.М. о компенсации морального вреда в сумме … руб., в остальной части иска отказано. В своих кассационных жалобах истец, в лице представителя, просит об отмене решения суда. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно, отказал в выдаче копии решения, определений, протоколов судебных заседаний, а также копий документов, которые представил в материалы дела ответчик. Кассатор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к истцу не применимы положения ОТС МПС РФ об индексации ВВЗ. Суд, по мнению кассатора, в нарушение ФЗ «О коллективных договорах и коллективных соглашениях» от 11.03.2009г. отказался применять ОТС МПС РФ на 1998-2003г.г. При этом заявитель ссылается на практику различных судебных инстанций. Суд, по мнению кассатора, допустил процессуальные нарушения, в установленном законом порядке не привлекал к участию в деле ГУ КРО ФСС РФ (ни третьим лицом, ни ответчиком) и в материалах дела процессуальные документы об этом отсутствуют; противозаконно привлек к участию в деле РРО ФСС РФ; не направил для рассмотрения кассационной инстанции Ростовского областного суда частные жалобы на определения от 06.07.2011г., 11.07.2011г., 21.12.2011г.; судья отказала в ознакомлении с материалами дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд не установил круг доказательств и не определил, какая сторона должна их представлять. Не согласен кассатор и с размером компенсации морального вреда, установленного судом. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель Громова А.М. по доверенности от 09.02.2010г. - Степаняк З.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержал и просил удовлетворить. Представители ОАО «РЖД» по доверенности от 12.12.2011г. – Едленко Н.А. против доводов кассационных жалоб возражал. Представители ГУ КРО ФСС РФ и ГУ РРО ФСС РФ в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, извещены о месте и времени слушания дела. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Постановляя решение, суд 1-ой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1085-1094 ГК РФ, учитывал Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, и исходил из того, что на момент причинения вреда здоровью Громова А.М. действовала Инструкция о порядке применения Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 13.02.1985 № 50/п., затем Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», действие которых на тот момент распространялось и на случаи причинения вреда здоровью, не связанные с исполнением трудовых обязанностей и в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. Анализируя спорное правоотношение, суд пришел к выводу о том, что положения ОТС МПС РФ на 1998-2000 гг., как на этом настаивает истец, в данном случае применимы быть не могут, поскольку согласно ст.40 ОТС на 1998-2000 года допускалось применение установленных коэффициентов. МПС и ЦК профсоюза железнодорожников и транспортных строителей, начиная с 1992г., периодически заключали ОТС, которыми предусматривались дополнительные по сравнению с трудовым законодательством социально-трудовые льготы и гарантии. Правом толкования отдельных пунктов ОТС были наделены только его составители, на другие органы данное право не распространялось, т.е. ОТС - внутренний документ. Суд установил, что на предприятиях железнодорожного транспорта «двойной» расчет сумм возмещения вреда должен был производиться лишь при очередном повышении МРОТ в РФ, а далее скорректированная сумма возмещения вреда ежемесячно выплачивалась получателю вплоть до следующего повышения МРОТ в РФ. Последний «двойной» расчет производился в январе 1997 года, когда МРОТ в РФ увеличился на 1,1 %, при этом государственные коэффициенты оказались выше отраслевых, и соответственно с того времени и по 2000 г. следовало применять государственные коэффициенты. С 06.01.2000 - момента вступления в законную силу ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 г. Фонд социального страхования РФ стал единственным плательщиком по обязательному социальному страхованию. Требования истца об увеличении размера возмещения вреда на основании коэффициентов роста заработной платы в отрасли МПС суд счел необоснованными, руководствуясь при этом ч.3 ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой, допускается увеличение объема и размера возмещения вреда, причитающегося потерпевшему по закону или договору. Суммы возмещения вреда за период с 1996 г. по 2000 г. Громову A.M. были увеличены работодателем на основании Законов РФ, устанавливающих минимальный размер оплаты труда, а также положениями ст.ст. 318, 1091 ГК РФ. Требования иска об увеличении сумм ВВЗ на основании ОТС суд отклонил ввиду того, что объем и размер возмещения вреда здоровью может быть увеличен либо на основании закона, либо на основании договора. Одновременное применение указанных условий законом не предусмотрено. Кроме того, суд принял во внимание, что «государственные» коэффициенты индексации в соответствии с МРОТ с января 1997 г. оказались выше отраслевых, в связи с чем, с указанного времени и по 2000 г. при индексации ВВЗ применялись именно коэффициенты индексации МРОТ. Все причитающиеся страховые выплаты Громову A.M. работодателем, а впоследствии и региональными отделениями ФСС РФ, были выплачены в полном объеме, получение сумм ВВЗ согласно расчетных листков, истцом не оспаривалось, недоплат по возмещению вреда здоровью у ответчиков перед истцом не имелось, в настоящее время выплаты производятся в соответствии с действующим законодательством. Не основанными на законе нашел суд и требования Громова A.M. об обязании ответчика ОАО «РЖД» с 06.01.2000г. произвести доплату 50% потери трудоспособности в размере … руб. ВВЗ, в связи с чем, в этой части требования отклонил. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд счел их подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь ст.ст. 1079, 151, п.2 ст. 1083, 1100 ГК РФ, с учетом установленного, а именно, что истец 23.07.1996 г. получил травму на производстве, причиной несчастного случая послужило нарушение истцом технологического процесса, а также нарушение трудовой и производственной дисциплины. Суд принял во внимание, что истец в течение длительного времени - с 1996 г. не обращался к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из заслуживающих внимания обстоятельств: степени вины самого потерпевшего, характера причиненных нравственных страданий истца, связанных с травмой, давность события; фактические обстоятельства, при которых наступило причинение вреда здоровью истца, а также учитывал принцип разумности и справедливости, определив размер такой компенсации в … руб. Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы кассационных жалоб основаны на неправильном понимании положений норм материального права и по своему существу повторяют доводы, приводимые истцом в обоснование своих исковых требований. Основным предметом доказывания по делу являлось решение вопроса о применении в отношении истца положений ОТС за период с 1997г. Судом было правильно, по мнению судебной коллегии, установлено отсутствие у истца такого права, поскольку возможность корректировки суммы возмещения вреда для работников железнодорожного транспорта, предполагалась если размер индексации заработной платы в отрасли окажется выше размера, установленного государством, то производилась корректировка сумм возмещения вреда на эту разницу. На предприятиях железнодорожного транспорта «двойной» расчет сумм возмещения вреда должен был производиться лишь при очередном повышении МРОТ в РФ, а далее скорректированная сумма возмещения вреда ежемесячно выплачивалась получателю вплоть до следующего повышения МРОТ в РФ. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходил из того, что последний «двойной» расчет производился в январе 1997 года, когда МРОТ в РФ увеличился на 1,1 %, при этом государственные коэффициенты оказались выше отраслевых, и соответственно с того времени и по 2000 г. следовало применять государственные коэффициенты, как наиболее благоприятные для потерпевших. Доводы кассатора, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что двойная индексация сумм возмещения вреда законом не предусматривалась, как ранее, так и в настоящее время. Судебная коллегия соглашаясь в указанной части с выводами суда первой инстанции, полагает, что истцом не доказан факт недоплат сумм ВВЗ, в то время когда суду представлены ответчиком доказательства правильности исчисления ответчиком в лице ОАО «РЖД» сумм ВВЗ. Что касается доводов о якобы имевших место при производстве по делу процессуальных нарушениях, то судебная коллегия не находит оснований как считать установленным наличие таких нарушений, так не находит оснований и полагать указываемые истцом нарушения судом норм процессуального права, даже при их наличии, существенными, способными повлиять как на выводы суда 1-ой инстанции (ч. 1 ст. 364 ГПК РФ в редакции до 01.01. 2012г.), так и на выводы суда инстанции кассационной (ч. 2 ст. 362 ГПК РФ в редакции до 01.01.2012г.): получение копий материалов дела производится в установленном порядке, и только выдача (высылка) лицам, участвующим в деле копий отдельных процессуальных документов является для суда обязательной и лишь в определенных случаях (ст.ст. 35,71 ч.3, 72, 214 и др. ГПК РФ). Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков других лиц, допускается по инициативе суда, протокольным определением (ч.3 ст. 40 ГПК РФ), а потому привлечение ГУ РРО ФСС РФ и ГУ КРО ФСС РФ процессуальным нормам не противоречит и прав истца не нарушает. Судом также были приняты правильные процессуальные решения по частным жалобам на определения суда от 06.02.2012г. и 21.02.2012г. (о возвращении замечаний на протокол судебного заседания), поскольку срок для подачи таких замечаний ограничен процессуальными нормами, в связи с чем, в случае его пропуска, заявитель при обращении в суд должен подать ходатайство о восстановлении такого срока. В случае восстановления процессуального срока, замечания на протокол судебного заседания могут быть рассмотрены судом. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не противоречащими нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. Между тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы относительно несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, заслуживающими внимания, учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда, характер и объем повреждений, индивидуальные особенности истца, перенесенные им нравственные и физические страдания и полагает возможным увеличить размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до … рублей. В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 361-366 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012г.), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Громова А.М. до … руб. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.12.2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Громова А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи