№ 44-г-32 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону 19 апреля 2012 г. Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотаревой Е.А., членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., Юровой Т.В., рассмотрев дело по иску Науменко А.А. к ФБУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области об отмене постановления о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить в списках лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 30 марта 2012 г., вынесенного по кассационной жалобе Науменко А.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2011 г., по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В., У С Т А Н О В И Л : 8 июля 2011 г. Науменко А.А. обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. Истец в период службы в органах уголовно-исполнительной системы Ростовской области решением жилищно-бытовой комиссии УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области от 10 апреля 2004 г. поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий со ссылкой на подп. «д» пункта 6 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ростовской области», утв. решением исполкома Ростовского областного Совета народных депутатов от 29 апреля 1991 г. № 112 с последующими изменениями. Постановка истца на квартирный учет в УЧ-398/15 подтверждена впоследствии и протоколом заседания ЖБК № 2 от 5 апреля 2006 г. Постановлением жилищно-бытовой комиссии УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области № 2 от 17 апреля 2009 г. постановка истца на учет признана необоснованной, истец снят с соответствующего учета. ЖБК указала на то, что в нарушение подп. «д» п. 6 названных Правил учета № 112 ко времени постановки на учет 10 апреля 2004 г. Науменко А.А. проживал в общежитии менее трех лет, а потому подлежит снятию с учета на основании п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ – в связи с выявлением в представленных гражданином документах в орган, осуществляющий постановку на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. Это постановление ЖБК от 17 апреля 2009 г. № 2 истец считал незаконным как потому, что он никаких недостоверных сведений при постановке на учет не предоставлял, так и потому, что ко времени подачи им рапорта и постановки на учет он в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством (ст. 29 ЖК РСФСР и подп. «е» п. 6 Правил учета № 112) являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий как не имеющий своего жилья и проживающий с июня 1997 года в съемном жилье на условиях поднайма, и ему не могло быть отказано в принятии на соответствующий учет. В настоящее время приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от 1 ноября 2010 г. № 186 л/с Науменко А.А. уволен со службы по ст. 58 п. «з» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья с выслугой лет на день увольнения 26 лет 5 мес. 11 дн. в календарном исчислении и 31 год 01 мес. 00 дн. – в льготном исчислении. Снятие с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, делает невозможным участие истца в федеральной целевой программе «Жилище» и обеспечение его жильем за счет государственного жилищного сертификата, а потому истец просил об удовлетворении иска. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от лица федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области» (ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области – в которое в соответствии с Приказом ФСИН России № 59 от 04.02.2011 переименовано ФБУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области) суду поступило письменное ходатайство об оставлении заявления Науменко А.А. без рассмотрения со ссылками на то, что фактически истцом подано заявление, подлежащее рассмотрению в соответствии с главой 25 ГПК РФ, и это заявление подано с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока (л.д. 31). В судебном заседании 13 октября 2011 г. представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области Богатырев Г.С., действующий на основании доверенности от 12.07.2011 (л.д. 30), иск не признал. Он сослался на законность снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и указал, что требований о применении срока исковой давности, о чем ранее указывалось в ходатайстве, не заявляет (л.д. 89). Представитель ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание не явился. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2011 г., Науменко А.А. в иске отказано. В жалобе, именуемой надзорной, поступившей в Ростовский областной суд 25 января 2012 г., Науменко А.А. просит об отмене названных судебных постановлений как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. Заявитель жалобы настаивает на том, что с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий он снят незаконно, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, при наличии у ответчика достаточных данных, подтверждающих отсутствие у истца какого-либо жилья в собственности либо занимаемого по договору социального найма с июня 1997 года. При отсутствии вины заявителя в неполном представлении документов на момент принятия решения о постановке его на квартирный учет он не мог быть снят с учета со ссылкой на нарушения и неправильные формулировки, допущенные сотрудниками самой жилищно-бытовой комиссии учреждения. С 1 января 2012 г. вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», изменивший порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу. Внесенными названным Федеральным законом изменениями в ГПК РФ упразднен надзор в республиканских, краевых и областных судах, и по правилам, действовавшим до 1 января 2012 г., подлежат рассмотрению лишь те надзорные жалобы, которые были поданы в суд соответствующей инстанции до 1 января 2012 г. и не были рассмотрены на день вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ (ст. 2 названного Закона). С 1 января 2012 г. вступившие в законную силу решения районных судов и соответствующие определения судов второй инстанции могут быть обжалованы в президиум соответствующего суда (республиканского, краевого, областного) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции», действующей в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, путем подачи кассационной жалобы, требования к содержанию которой установлены в ст. 378 ГПК РФ. Принимая во внимание то, что поданная заявителем в президиум Ростовского областного суда жалоба, исключая ее наименование в качестве «надзорной жалобы», отвечает требованиям ст. 378 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), эта жалоба принята к рассмотрению в качестве кассационной жалобы. Определением судьи Ростовского областного суда от 7 февраля 2012 г. названное дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в Ростовский областной суд 17 февраля 2012 г., и определением судьи Ростовского областного суда от 30 марта 2012 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Науменко А.А. и его представителя адвоката Снурницыной Н.В. (ордер № 251 от 17.04.2012), возражения представителя ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области Заборских Н.Е. (доверенность № 62/10/22-1 от 11.01.2012), настаивающей на том, что у жилищно-бытовой комиссии ФБУ УЧ-398/15 имелись основания для снятия Науменко А.А. с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, и представителя ГУФСИН России по Ростовской области Тесленко И.Н. (доверенность № 62/ТО14/4-1 от 21.02.2011), ссылавшейся на пропуск истцом срока для обжалования постановления жилищно-бытовой комиссии учреждения от 17 апреля 2009 г. и на то, что ГУФСИН России по Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по делу, президиум признал обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Науменко А.А. на момент постановки его на учет 10 апреля 2004 г. с составом семьи 1 человек проживал в общежитии по ул. … в г. Батайске менее одного года, где он зарегистрирован только с 9 сентября 2003 г., что не давало оснований для принятия его на учет на основании подп. «д» п. 6 Правил учета, утв. решением Ростовского облисполкома № 112 от 29 апреля 1991 г. Поэтому, по выводу суда, у жилищно-бытовой комиссии УЧ-398/15 при принятии оспариваемого истцом решения от 17 апреля 2009 г. о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий имелись достаточные основания для признания постановки на учет незаконной. Ссылки истца на то, что после расторжения брака 22 мая 1997 г. Науменко А.А. был зарегистрирован в жилых помещениях, собственником которых не являлся (с 19 июня 1997 г. по 5 ноября 2002 г. в г. Батайске по ул. …, и с 29 ноября 2002 г. по 9 сентября 2003 г. в г. Батайске по ул. …), судом отклонены как не подтверждающие того, что в указанных жилых помещениях он проживал на условиях поднайма. С правильностью этого решения согласился суд второй инстанции. Однако судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав истца. В соответствии со ст. 55 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 г., право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета. Одним из оснований снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях часть 1 статьи 56 ЖК РФ называет случай выявления в представленных гражданами документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. В силу приведенной нормы материального права, каждое из названных в ней условий является достаточным для принятия решения о снятии гражданина с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Однако не любые нарушения, допущенные должностными лицами при принятии решения о постановке гражданина на учет, являются достаточными для снятия гражданина с учета. Неправомерность таких действий должна иметь своим следствием незаконную постановку гражданина на учет, т.е. постановку гражданина на учет при отсутствии у него права быть принятым на учет в соответствии с законодательством, действующим на момент принятия решения о принятии на учет. Формальные нарушения со стороны должностных лиц не могут являться основанием для ограничения законных прав гражданина. Поэтому правильное разрешение возникшего спора зависело от установления двух условий: - были ли самим истцом при постановке его на учет в апреле 2004 г. представлены недостоверные сведения относительно своей нуждаемости в улучшении жилищных условий; - были ли при постановке истца на учет должностными лицами жилищно-бытовой комиссии учреждения допущены такие нарушения, которые имеют значение по смыслу ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, надлежало также исходить из того, что обязанность доказывать соответствие закону решения о снятии истца с учета и отсутствие у него права быть принятым на учет в апреле 2004 г. лежала на ответчике. В соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшего на момент принятия истца на учет, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались следующие категории граждан: 1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; 4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; 5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; 6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади. Решением исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов от 29 апреля 1991 г. № 112 утверждены «Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Ростовской области», которые действовали на момент принятия решения о постановке Науменко А.А. на учет. Пунктом 6 названных Правил установлено, что нуждающимися в улучшении жилищных условий, в частности, признаются граждане: - проживающие свыше 3 лет в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением (подп. «д»); - проживающие свыше 3 лет на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда либо найма в домах ЖСК или домах (квартирах), принадлежащих гражданам на праве личной собственности (подп. «е»). В этом же пункте 6 оговаривалось, что 3-летний срок проживания в общежитии или на условиях найма (поднайма) жилого помещения (пункты «д» и «е») устанавливаются для граждан, которые ранее не проживали в данном населенном пункте либо были обеспечены жилой площадью и не состояли на учете. Такая формулировка Правил сама по себе указывает на то, что именно вопрос обеспеченности истца жилой площадью в период, предшествовавший его вселению в общежитие, являлся юридически значимым и подлежал установлению. Однако судами обеих инстанций это обстоятельство не установлено. Представленные истцом доказательства того, что уже с 1997 года он жильем обеспечен не был, не опровергнуты, а возможность удовлетворения иска безосновательно связана судами обеих инстанций с непредставлением истцом письменных договоров поднайма в период с 1997 года по сентябрь 2003 года (до вселения в общежитие). Не учтено судами при разрешении спора и то, что согласно пункту 1 названных Правил учета, действовавших в Ростовской области, эти Правила были приняты в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и другими законодательными актами Союза ССР и РСФСР, Жилищным кодексом РСФСР и Примерными правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР. Примерные Правила, в свою очередь, были утверждены Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. № 335, и в абзаце 2 пункта 7 устанавливали, что в правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений с учетом местных условий устанавливается продолжительность проживания граждан в общежитиях и на условиях поднайма либо найма жилых помещений в случаях, указанных в подпунктах «д» и «е» настоящего пункта, а также могут быть предусмотрены дополнительные основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2003 г. № КАС 03-413 абзац 2 пункта 7 Примерных правил, содержащий поручение региональным правилам установить в них, с учетом местных условий, продолжительность проживания в общежитиях (подп. "д") как условие признания граждан, проживающих в общежитиях, нуждающимися в улучшении жилищных условий, признан незаконным и не подлежащим применению со дня вынесения решения - как противоречащий содержанию пункта 5 статьи 29 ЖК РСФСР, в котором длительность проживания не установлена в качестве дополнительного условия для признания граждан, проживающих в общежитии, нуждающимися в улучшении жилищных условий (в отличие от пункта 6 статьи 29 ЖК РСФСР). Поэтому положения подп. «д» п. 6 «Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Ростовской области», утв. Решением Ростовского облисполкома № 112 от 29 апреля 1991 г., в той части, в какой они постановку на учет связывали с необходимостью трехлетнего срока проживания гражданина в общежитии, в силу ч. 2 ст. 11 ГПК РФ не могли применяться как противоречащие нормативному правовому акту, имеющему наибольшую юридическую силу, – пункту 5 статьи 29 ЖК РСФСР. Изложенное дает президиуму достаточные основания, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, и удовлетворить иск Науменко А.А. к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области. Истцом в качестве ответчиков по делу были указаны два ответчика – ФБУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области и ГУФСИН России по Ростовской области. При этом истец оспаривал постановление жилищно-бытовой комиссии учреждения УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области и просил о восстановлении его на учете в УЧ-398/15, но никаких конкретных требований к ГУФСИН России по Ростовской области в исковом заявлении не сформулировал. Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец на какие-либо незаконные действия со стороны должностных лиц этого органа также не ссылался. Поэтому основания для удовлетворения иска Науменко А.А. к ГУФСИН России по Ростовской области отсутствуют. Ссылки представителя ГУФСИН России по Ростовской области на пропуск Науменко А.А. трехмесячного срока для оспаривания постановления жилищно-бытовой комиссии ФБУ УЧ-398/15 о снятии его с учета подлежат отклонению. Президиум учитывает позицию представителя названного учреждения в суде первой инстанции, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие дату выдачи или направления Науменко А.А. оспариваемого им постановления жилищно-бытовой комиссии, как того требует ч. 2 ст. 56 ЖК РФ. Руководствуясь ст. 387, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), президиум П О С Т А Н О В И Л : решение Батайского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2011 г. по делу по иску Науменко А.А. к ФБУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области, ГУФСИН России по Ростовской области об отмене постановления о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить в списках лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий отменить; принять по делу новое решение, которым иск Науменко А.А. к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области (ранее – ФБУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области) удовлетворить: признать постановление жилищно-бытовой комиссии ФБУ УЧ-398/15 ГУФСИН России по Ростовской области от 17 апреля 2009 г. № 2 о снятии Науменко А.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий незаконным; обязать федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (адрес) восстановить Науменко А.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий учреждения с первоначальной датой постановки на учет – 10 апреля 2004 г.; в удовлетворении иска Науменко А.А. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ростовской области отказать. Председательствующий