Судья Камашин С.В. Дело № 33-4625

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будаева В.В.,

судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Кочергиной А.О.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационным жалобам Ермаковой Л.М. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года, на дополнительное решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Л.М., Ермакова Н.П. обратились в суд с иском к Столбовской Е.В., Еловских Н.А., Начальному С.В., Столбовскому С.Н., Администрации Константиновского района, МУП «Константиновское Архитектурно-градостроительное бюро» о признании противоречащими Закону постановлений Главы Администрации Константиновского района №973 от 20.07.2000 года, №1292 от 25.09.2000 года, акта приемки законченного строительством объекта от 01.09.2000 года, о сносе самовольной постройки, третье лицо Константиновский районный отдел Управления ФРС Кадастра и картографии по Ростовской области.

Истцы указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, восточная часть г. Константиновск, в районе автодороги «Константиновск-Тацинская».

Истцы сослались на то, что на указанном участке возведен торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано за Столбовской Е.В., Еловских Н.А. и Начальным С.В. Истцы указали на то, что документация на павильон не соответствует нормам и правилам, а в момент ввода в эксплуатацию объект не соответствовал проекту по степени готовности. Основываясь на изложенном, истцы полагали, что данный объект является самовольной постройкой. Также, истцы полагали незаконными постановления главы Администрации № 973 от 20.07.2000 года и № 1292 от 25.09.2000 года, а также действия МУП «Константиновское архитектурно-градостроительное бюро» по выдаче разрешительной документации на строительство павильона.

Истцы просили суд о сносе самовольного объекта недвижимости – указанного торгового павильона, расположенного по адресу: Ростовская область, восточная часть г. Константиновск, в районе автодороги «Константиновск-Тацинская» за счет Столбовской Е.В., Еловских Н.А. и Начального С.В.

Столбовская Е.В., Еловских Н.А. и Начальный С.В. обратились в суд с встречным иском к Ермаковой Л.М., Ермакову Н.П., Администрации Константиновского района о признании противоречащим закону части постановления Главы Администрации Константиновского района №579 от 25.09.2003 года, признании ничтожным в части договора купли-продажи №74 от 26.09.2003 года, прекращении права собственности на земельный участок, третье лицо Константиновский районный отдел Управления ФРС Кадастра и картографии по Ростовской области.

В обоснование встречного иска указано, что у истицы Ермаковой Л.В. отсутствует право собственности на торговый павильон, поскольку решением, на основании которого данное право возникло, отменено.

Право собственности на долю земельного участка у истицы Ермаковой Л.В. возникло на основании договора купли-продажи № 74 от 26.03.2003 года. Данный договор был заключен с Ермаковой Л.В. как с собственницей доли в праве собственности на торговый павильон. Поскольку право собственности на торговый павильон было прекращено, то соответственно договор в части приобретения доли земельного участка Ермаковой Л.В. недействителен.

В связи с изложенным Столбовская Е.В., Еловских Н.А., Начальный С.В. просили суд признать постановление главы Администрации Константиновского района №579 от 25.09.2003 года «О предоставлении в общую долевую собственность находящегося в муниципальной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества Столбовской Е.В. и Ермаковой Л.М.», недействительным в части продажи Ермаковой Л.М. ? доли спорного земельного участка, прекращении права собственности Ермаковой Л.М. на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок. Кроме того, ввиду отмены постановлением Президиума Ростовского облсуда от 18.11.04 года определения мирового судьи судебного участка №1 Константиновского района Ростовской области от 19.04.04 года, послужившего основанием для регистрации права собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок - просили также прекратить право собственности на земельный участок Ермакова Н.П..

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года в удовлетворении основного иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи №74 от 26.09.2003 года в части продажи Ермаковой Л.М. ? доли земельного участка общей площадью 165кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, восточная часть г. Константиновск, в районе автодороги «Константиновск-Тацинская».

Суд прекратил право собственности Ермаковой Л.М. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Дополнительным решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года Ермаковой Л.М., Ермакову Н.П. отказано в иске о признании недействительными постановлений главы администрации №973 от 20.07.2000 г. и №1292 от 25.09.2000г., акта приемки законченного строительством объекта от 01.09.2000г.

Этим же дополнительным решением удовлетворены требования Столбовской Е.В., Еловских Н.А., Начального С.В. Суд признал противоречащим закону постановление главы администрации Константиновского района №579 от 25.09.2003 г. в части предоставления за плату Ермаковой Л.М. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №61:17:010401:0002, общей площадью 165 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, восточная часть г.Константиновск, в районе автодороги «Константиновск-Тацинская».

Ермакова Л.М. и ее представители [ФИО]16., [ФИО]17., [ФИО]18 подали кассационные жалобы, в которой просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Кассационные жалобы содержат указание на неправомерные действия суда в принятии встречного иска к производству, поскольку данный встречный иск не соответствует требованиям закона и подлежит оставлению без рассмотрения.

Кассатор считает поданный встречный иск подложным, а саму подачу такого иска злоупотреблением права.

В связи с изложенным, кассатор указывает на незаконность решения суда в части рассмотрения встречного иска.

Кроме того, кассатор указывает на то, что суд неправомерно не принял во внимание ссылки на не соответствие требованиям законодательству проектной документации торгового павильона.

Жалоба содержит ссылку на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований.

Кассатор указывает, что суд нарушил ее права, рассмотрев дело в ее отсутствии и в отсутствии ее представителей без надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Ермаковой Л.М., Столбовскую Е.В., Еловских Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постанавливая решение, суд руководствовался статьями 222, 263, 271 ГК РФ.

Судом установлена недействительность заключенного договора купли-продажи земельного участка в части продажи Ермаковой Л.М. При этом суд исходил из того, что основанием заключения указанного договора в части продажи Ермаковой Л.М. доли земельного участка являлось наличие у нее доли в праве собственности на строение, расположенное на этом участке.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 18.11.04 года отменено решение Константиновского районного суда от 17.05.2001 г., послужившее основанием для регистрации права собственности на ? долю в праве в собственности за Ермаковой Л.М. В дальнейшем за Еловской Н.А. и Начальным С.В. признано право собственности на ? долю в этом павильоне за каждым.

В связи с тем, что право собственности Ермаковой Л.М. прекращено по решению суда, то суд пришел к выводу об отсутствии у нее законных оснований выступать покупателем доли земельного участка.

При рассмотрении вопроса о сносе торгового павильона, суд указал на то, что право собственности Еловских Н.А. и Начального С.В. на павильон возникло на основании вступившего в законную силу решения Константиновского районного суда от 17.04.2008 года. В указанном решении дана оценка законности возведения объекта недвижимости и законности оснований его строительства.

В связи с изложенным, суд указал на то, что заявленные истцами требования являются незаконными и основанными на неверном понимании положений ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, суд указал на то, что ввиду отсутствия у Ермаковой Л.М., Ермакова Н.П. каких-либо прав в отношении спорного имущества, не имеется оснований и для удовлетворения их требований о признании противоречащими закону действий МУП «Константиновское Архитектурно-градостроительное бюро».

При вынесении дополнительного решения от 28 декабря 2011 года суд исходил из того, что права и законные интересы Ермаковой Л.М., Ермакову Н.П. в связи с вынесением постановлений от 20.07.2000 г. и от 25.09.2000г. и утверждением акта приемки законченного строительством объекта от 01.09.2000г. не затрагиваются. Кроме того, суд по заявлению представителя администрации Константиновского района применил срок давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений и акта.

Удовлетворяя требования Столбовской Е.В., Еловских Н.А., Начального С.В. о признании противоречащим закону постановления главы администрации Константиновского района №579 от 25.09.2003 г. в части предоставления за плату Ермаковой Л.М. ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, суд исходил из того, что на момент вынесения данного постановления Ермакова Л.М. не обладала правом собственности на расположенное на этом участке строение. В этой связи Ермакова Л.М. не имела права на приобретение части этого участка в собственность.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

С учетом этих положений процессуального закона суд правомерно принял и рассмотрел встречные требования Столбовской Е.В., Еловских Н.А. и Начального С.В. о признании противоречащим закону части постановления Главы Администрации Константиновского района №579 от 25.09.2003 года, признании ничтожным в части договора купли-продажи №74 от 26.09.2003, прекращении права собственности на земельный участок, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение должно было привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В данном случае Ермакова Л.М. приобрела право собственности на долю в праве собственности на спорный земельный участок по договору от 25.09.2003 г., заключенному с ней в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, как с собственником расположенного на этом участке строения. При этом следует учитывать, что право собственности Ермаковой Л.М. в отношении строения на указанному участке являлось обязательным условием для заключения с ней договора купли-продажи земельного участка. Последующее признание недействительным зарегистрированного за Ермаковой Л.М. права на строение, является основанием для признания недействительным договора от 25.09.2003 г. в части продажи ? доли участка Ермаковой Л.М. как несоответствующего требованиям закона в силу ст.168 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, опровергаются материалами дела. Из дела видно, что спор рассмотрен судом в пределах исковых требований, изложенных в основном и встречном исках.

С учетом того, что торговый павильон введен в эксплуатацию и на него зарегистрировано право собственности, то доводы о несоответствии требованиям законодательству проектной документации торгового павильона, не могут повлечь снос такого павильона, за исключением случаев, когда сохранение такого строения создает угрозу жизни и здоровью граждан либо его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В данном случае необходимость сноса такой постройки истцами Ермаковой Л.М., Ермаковым Н.П. достоверными доказательствами не подтверждена.

Доводы о ненадлежащем извещении Ермаковой Л.М. опровергаются материалами дела. Из дела видно, что представитель Ермаковой Л.М. извещен о рассмотрении дела, назначенном на 07.09.2011 г. (л.д.21 т.2). Кроме того, из заявлении Ермаковой Л.М. от 05.09.2011 г.следует, что ей известно о заседании, назначенном на 07.09.2011 г.(л.д.127 т.2).

Доводы о том, что о судебном заседании не извещены представители Ермаковой Л.М., не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Представители сторон не отнесены к лицам, которые подлежат обязательному извещению о судебном заседании в силу ст.113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вынесенные по данному делу решение и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 07 сентября 2011 года и дополнительное решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 28 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ермаковой Л.М. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: