Судья: Вялых О.Г. Дело № 33-4842

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским по делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Л.И.

судей Мельник Н.И., Славгородской Е.Н.

при секретаре Пономаревой О.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Овсянниковой С.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Русин В.Н. обратился в суд с иском к Русину А.В., Овсянниковой С.А. о разделе земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, мотивируя его тем, что он и ответчики являются сособственником домовладения, расположенного по адресу: …..……….. Домовладение состоит их двух жилых домов - лит П(ОО1) площадью 107,9 кв.м. и лит А площадью 31,5 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 483 кв.м. Собственником жилого дома лит П(ОО1) является истец. Собственниками жилого дома лит А общей площадью 31,5 кв.м. по адресу: ……………….., являются: 47/50 Русин А.В., 3/50 Овсянникова С.А.

Собственником 23/50 доли земельного участка является Русин А.В., а истец - собственником 24/50 доли земельного участка по пер. …………. в г. Ростове-на-Дону.

Поскольку право общедолевой собственности на строения между сособственниками прекращено, истец просил произвести раздел земельного участка с прекращением общедолевой собственности на земельный участок по варианту, разработанному в экспертном заключении от 25.10. 2011 года № 4069/10-2.

Овсянникова С.А., ее представитель по ордеру Цацкина О.Н., не возражали против раздела земельного участка по варианту, разработанному экспертизой.

2 декабря 2011 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым произвел раздел земельного участка, расположенного по адресу: ………………...

В собственность Русину В.Н. предоставил земельный участок №1 площадью 231.8 кв.м., в границах: от пер. …………. по левой меже – 14.07 м, 15.38 м, по тыльной меже - 9.36 м., параллельно левой меже – 3.76 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит."П(ОО1)" – 5.75 м, параллельно участку левой межи длиной 15.38 м – 10.12 м, параллельно тыльной стене жилого дома лит. «П (ОО1) " – 4.19 м, параллельно левой стене пристройки лит. "А1" – 8. 28 м, параллельно фасадным стенам пристройки лит. "А1" и жилого дома лит. "А" – 5.12 м, параллельно правой меже – 7.35 м, по пер. ………… – 6. 47 м, 6.34 м, 0.31м.

В общую собственность Русину А.В. и Овсянниковой С.А. предоставил земельный участок №2 площадью 251.2 кв.м., в границах: от правой межи по пер. …………. – 3.60 м, по границе с уч. №1 – 7.35 м, 5.12 м, 8.28 м, 4.19 м, 10. 12 м, 5.75 м, 3.76 м, по тыльной меже – 6.82 м, по правой меже -29.66 м.

Определил доли собственников: Русина А.В. -23/26; Овсянниковой С.А. - 3/26, Русина В.Н. - целое.

Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 483 кв.м., расположенный по адресу: ……………., между Русиным В.Н. и Русиным А.В., Овсянниковой С.А. прекратил.

Взыскал с Русина А.В. и Овсянниковой С.А. в пользу Русина В.Н. судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 400 руб., оплаты экспертизы в размере 6887,61 руб. по 3 643, 80 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Овсянникова С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

По мнению кассатора, суд при вынесении решения не учел, что она не возражала против выдела доли Русина В.Н., но просила при разрешении спора принять во внимание, состоявшееся и вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда, по спору между теми же сторонами об определении порядка пользования земельным участком.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Овсянникову С.А, ее представителя по ордеру Цацкину О.Н., представителей Русина В.Н. по доверенности Русину Л.А. и Студеникину С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Русин В.Н. является единоличным собственником жилого дома лит. П (001) площадью 107,9 кв.м. и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2011 года собственником 24/50 доли земельного участка площадью 483 кв.м., расположенных по адресу: ………………….

23/50 доли этого же земельного участка принадлежит на праве собственности Русину А.В. С учетом указанного обстоятельства, обращаясь с иском в суд, Русин просил произвести выдел своей доли в натуре из земельного участка по пер. …………….. в г. Ростове-на-Дону.

Для правильного разрешения вопроса судом назначалась судебная экспертиза

Согласно заключению экспертов № 4069/10-2 от 25.10.2011 года выдел 24/50 доли Русина В.Н. из земельного участка домовладения по пер. ……………, с образованием двух земельных участков, технически возможен.

По предлагаемому в экспертном заключении варианту Русину В.Н. предполагалось выделить земельный участок № 1 площадью 231.8 кв.м., что соответствует площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю истца.

Русину А.В. и Овсянниковой С.А. предполагалось выделить земельный участок № 2 площадью 251.2 кв.м., что соответствует их суммарной идеальной доле.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к правильному выводу о том, что такой раздел земельного участка возможен и обоснованно произвел раздел по варианту экспертного заключения, с учетом идеальных долей сособственников. Данный вариант соответствует п. 5 ч. 1 ст. 1 и ст. 35 ЗК РФ и наиболее полно учитывает соразмерность и пропорциональность прав на землю, обеспечивает законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда мотивированы в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Что касается доводов Овсянниковой С.А. в кассационной жалобе, то они являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2010 года, вступившим в законную силу, определен порядок пользования домовладением по пер. ……………. в г. Ростове-на-Дону между Русиным В.Н. и Овсянниковой С.А., которые являлись совладельцами всего домовладения по пер. ……………..

На момент разрешения данного спора совладельцами данного домовладения являются Русин В.Н., Русин А.В. и Овсянникова С.А. Порядок пользования спорным земельным участком между указанными сособственниками не определялся по решению Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2010 года. Поэтому суд совершенно правомерно с учетом положений ст. 252 ГК РФ и ст.ст. 11.1, 11, 2 РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ произвел раздел земельного участка на два участка, пропорционально долям сособственников. К тому же, как видно из материалов дела, кассатор и ее представитель были согласны при разрешении дела с вариантом, предложенным в экспертном заключении и своего варианта возможного раздела земельного участка не предлагали (л.д.134). Право собственности Русина В.Н. на 24/50 доли земельного участка по пер. …………., ответчица не оспаривала, встречных исковых требований не заявляла.

Как пояснили суду кассационной инстанции Овсянникова С.А. и ее представитель Цацкина О.Н., решение суда от 22.06.2010 года в части определения порядка пользования земельным участком по указанному адресу до настоящего времени не исполнено. Из копии технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства от 21 марта 2011 года, составленного по состоянию на 22.07.2009 года усматривается, что в ситуационном плане объекта по пер. …………. в г. Ростове-на-Дону, границы земельного участка, переданного в пользование Овсянниковой С.А., по договору купли-продажи от 17 ноября 2007 года не отражены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия сложившегося или установленного порядка пользования земельным участком между совладельцами домовладения по пер. …………. в г. Ростове-на-Дону.

Исходя из п.1 ст. 131, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержит оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ № 353 от 9.12.2010 года, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Овсянниковой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: