Судья Персидская И.Г. Дело № 33-4752 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Славгородской Е.Н. судей Будаева В.В., Фетинга Н.Н., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Аболтынь А.Я. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛА: Романова Н.Г. обратилась в суд с иском к Аболтынь А.Я. о взыскании денежных средств по договору переуступки права требования, третье лицо: Свечкарев П.А. Истица указала, что 13 мая 2011 года между ней и Свечкаревым П.А. был заключен договор переуступки права требования по договору займа, заключенному между Свечкаревым П.А. и Аболтынь А.Я. от 07.09.2009 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данный договор составлен в соответствии со ст.808 ГК РФ и подписан сторонами. Согласно договору Аболтынь А.Я. обязуется возвратить денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в срок до 10 октября 2009 года. Денежные средства ответчик не возвратил. С учетом уточнений истица просила суд взыскать с Аболтынь А.Я. сумму долга по договору об уступке требования от 13.05.2011г. о взыскании займа от 07.09.2009г. в размере 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., понесенные по делу судебные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Ответчик подал встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании неосновательного обогащения, указав, что в отношении него в 2009 году было возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Через время было вынесено постановление об изменении меры пресечения на заключение его под стражу. Свечкарев П.А., воспользовавшись стечением тяжелых обстоятельств ответчика, обязался решить данный вопрос за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., предложив написать расписку о передаче в заем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. При этом никаких денежных средств по данной расписке Свечкаревым П.А. передано не было. Доказательством того, что ответчик не занимал денег у Свечкарева П.А. является расписка от 16.06.2011 г., согласно которой Свечкарев получил от ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Аболтынь А.Я. просил признать договор займа от 07.09.2009 г., заключенный между ним и Свечкаревым Петром Алексеевичем не заключенным по его безденежности. Взыскать с Свечкарева П.А. неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года основной иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Аболтынь А.Я. в пользу Романовой Н.Г. основной долг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. за период с 10.10.2009 года по 08.12.2011 года, расходы на проезд в сумме 293,10 руб., возврат государственной пошлины сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Суд взыскал с Аболтынь А.Я. государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в доход государства. В остальной части исковых требований Романовой Н.Г.суд отказал. Встречный иск Аболтынь А.Я. суд оставил без удовлетворения. На данное решение Аболтынь А.Я. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств дела. Заявитель полагает, что обжалуемое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку при рассмотрении дела суд не опросил свидетелей со стороны ответчика, которые могли бы подтвердить безденежность договора займа. То есть, решение принято при неполном установлении обстоятельств дела. Заявитель ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, в связи с чем, обстоятельство его безденежности подлежит доказыванию свидетельскими показаниями. Кассатор настаивает на том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о повторном вызове свидетелей. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Аболтынь А.Я., представителя Романовой Н.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным по его безденежности и о взыскании неосновательного обогащения, суд руководствовался статьями 55, 56, 60 ГПК РФ, 807, 808, 812 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, безденежности договора займа. При этом суд учел, что показания свидетелей не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 812 ГК РФ. Таким образом, суд посчитал доказанным факт передачи Свечкаревым П.А. денежных средств ответчику по договору займа. Оценивая в качестве доказательства безденежности договора займа от 07.09.2009 года расписку Свечкарева П.А. от 16.06.2011 года, суд сделал вывод, что указанная расписка не имеет отношение к правоотношениям, сложившимся между Свечкаревым П.А. и Аболтынь А.Я. При рассмотрении требований, заявленных по основному иску, суд руководствовался статьями 382, 384, 386, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из их обоснованности и законности. К такому выводу суд пришел, установив, что долговая расписка от 07.09.2009 года соответствует требованиям статей 807, 808 ГК РФ. На основании договора об уступке права требования от 13 мая 2011 года Свечкарев П.А., являющийся цедентом, в счет имеющейся перед цессионарием Романовой Н.Г. задолженности уступил последней право требования денежных средств по расписке от имени Аболтынь А.Я. от 07.08.2009 года на условиях оговоренных в расписке между цедентом и должником. Суд также указала на то, что договор уступки права требования, заключенный Свечкаревым П.А. и Романовой Н.Г. соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, какими-либо доказательствами, подтверждающими нарушение данным договором прав и законных интересов заемщика не предоставлено. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы жалобы о том, что безденежность указанного займа может доказываться свидетельскими показаниями, поскольку он был заключен под влиянием обмана, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. В данном случае Аболтынь А.Я. ссылался на то, что со стороны Свечкарева П.А. имел место обман, поскольку он обещал ответчику за 4000000 руб. оказать влияние на ход возбужденного в отношении Аболтынь А.Я. уголовного дела. В отсутствие у Аболтынь А.Я. такой суммы Свечкарев П.А. предложил написать расписку на эту сумму. При этом сторона истца по встречному иску ссылалась на то, что указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, в том числе, Константинова, Степановская, Сальников, о допросе которых ходатайствовала представитель Аболтынь А.Я. в судебном заседании суда второй инстанции. Однако в заседании суда апелляционной инстанции представитель Аболтынь А.Я. пояснила, что никто из этих свидетелей при составлении расписки не присутствовал, знают об обстоятельствах выдачи расписки со слов самого Аболтынь А.Я. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без допроса указанных свидетелей. Объективно факт написания Аболтынь А.Я. расписки под влиянием обмана какими-либо доказательствами, как и факт безденежности этого займа не подтверждены. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона от 09.12.10г. № 353 ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аболтынь А.Я. – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: