Судья Власова А.С. Дело № 33-4280 К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Горбатько Е.Н. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011г., У С Т А Н О В И Л А: Мешаян А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «РОСНО» (Альянс) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 24.07.2011г. в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО». Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем и истцу произведена выплата в сумме 50324 рубля. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 43246 руб., УТС – 11612 руб., расходы по проведению экспертизы – 4500 руб., услуги представителя – 15000 руб., нотариальное оформление доверенности 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 1846 руб. Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011г. исковые требования Мешаяна А.Ф. удовлетворены, при этом судом уменьшена сумма расходов по оплате услуг представителя до 12 000 рублей. С решением суда ОАО СК «Альянс» не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. По мнению кассатора, суд незаконно взыскал со страховой компании величину утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в редакции Правил ОСАГО, действующей на момент заключения договора ОСАГО и ДТП, взыскание УТС не предусмотрено. Исследовав материалы дела, заслушав представителя Мешаяна А.Ф. по доверенности – Орехова Р.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. Вынося решение, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика выплатить, предусмотренное договором страховое возмещение, при определении размера которого исходил из суммы, определенной заключением автотовароведческой экспертизы ИП «Ефремкин В.А.». При этом суд основывал свои выводы на основании следующих обстоятельств. Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 24.07.2011 года в результате столкновения автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Мешаяна А.Ф., автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Чипингарян А.О., принадлежащего Дилбарян Л.Р., и автомобиля БМВ 318, под управлением Самойлова О.С., произошло ДТП. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля. Виновным в совершении данного ДТП признан Чипингарян Д.О. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Чипингарян А.О. на момент ДТП застрахован в ОАО СК «РОСНО». Данное ДТП признано страховой компанией страховым случаем и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 50324 рубля. Суд, оценив в совокупности с иными доказательствами по делу представленные сторонами заключения, пришел к выводу об обоснованности заключения автотовароведческой экспертизы ИП «Ефремкин В.А.» № 1182/2011 от 23.09.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 93570 рубля, без учета износа составила 102416 рублей, величина утраты товарной стоимости составмла 11612,11 рублей, и посчитал возможным положить его в основу решения суда. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 43246 руб. Также суд посчитал необходимым взыскать в пользу истца УТС в размере 11612 руб. по тем основаниям, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Ссылку кассатора на необоснованность взыскания УТС судебная коллегия полагает подлежащей отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой организации, по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд пришел к правильному выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Согласно решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости был признан недействующим. В соответствии с данным решением Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы. На данный момент данное решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 не отменено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно учитывал установленные им обстоятельства при вынесении решения суда. Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и поэтому не могут быть удовлетворены. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно то, что имело место наступление страхового случая, наступление которого обуславливает возникновение у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «Альянс» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: