Судья Соколова Т.Ю. Дело № 33-4281 К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В., судей: Толстика О.В., Горбатько Е.Н., при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011г., У С Т А Н О В И Л А: Толкачева О.П. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате ДТП автомобилю истицы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключению эксперта составила 828268 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО», кроме того, им заключен договор ДСАГО, страховая выплата по которому составляет 1000000 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю в сумме 708268 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 2800 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 10282 рублей 68 копеек. Суд постановил решение которым заявленные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО СК «РОСНО» в пользу Токачевой О.П. сумму страхового возмещения в размере 691172 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 2800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10111 рублей 72 копейки. С решением суда ОАО СК «Альянс» не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В кассационной жалобе ОАО СК «Альянс» ссылается на незаконность решения суда, так как, по мнению кассатора, со страховой компании незаконно взыскана сумма ущерба сверх лимита, предусмотренного ОСАГО, поскольку страхователь Корнев Д.Ю. не выполнил условия договора страхования и не предоставил транспортное средство страховщику для осмотра, что является основанием для отказа в выплате. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает основания для его отмены. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом суд основывал свои выводы на следующих обстоятельствах. Согласно материалам дела 30.05.2011г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением истца, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Корнева Д.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механически повреждения. Виновником ДТП признан водитель Корнев Д.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО». При этом гражданская ответственность виновника ДТП обеспечена договором ДСАГО, согласно которому страховая выплата составляет 1000000 рублей. Данное ДТП признано страховым случаем и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 120000 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза в ООО РЭЦП «ДОН», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 811172 рубля 28 копеек. Суд, оценив данное экспертное заключение, посчитал его обоснованным, и положил его в основу решения суда. Таким образом, с учетом наличия договора ДСАГО, суд посчитал требования иска обоснованными и пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в сумме 691172 рубля 28 копеек. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в частности экспертного заключения. В данном случае, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о необоснованном взыскании страхового возмещения свыше лимита в 120000 руб. и правомерность отказа в выплате страхового возмещения в силу того, что Корнев Д.Ю. не выполнил условия договора страхования и не предоставил транспортное средство страховщику для осмотра, что является самостоятельным основанием для отказа в выплате, поскольку данное утверждение кассатора основано на неверном толковании норм материального права. Из положений гражданского законодательства, регламентирующего порядок и основания выплаты страхового возмещения видно, что они направлены на защиту прав потерпевших, возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом право потерпевшего на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения виновником ДТП условия договора о предоставлении транспортного средства на осмотр, так как виновник ДТП в данном ситуации не является стороной возникших правовых отношений, и права потерпевшего, как выгодоприобретателя, носят приоритетный характер. Также согласно положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ указанное страховой компанией обстоятельство не является основанием для отказа либо освобождения от выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно то, что основным принципом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в связи с чем нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «Альянс» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: