Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-4107 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Горбатько Е.Н. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе Килина Д.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Килин Д.С. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РО о возмещении материального ущерба, причиненного уничтожением сотрудниками ответчика личного имущества истца - сотового телефона. В обоснование требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года на основании постановления начальника ФКУ ИЗ 61\1 ГУФСИН России по РО за хранение сотового телефона он был водворен в карцер сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суток, изъятый у него сотовый телефон – уничтожен. По результатам проверки действий начальника ФКУ ИЗ 61\1 решением прокуратуры по надзору за соблюдением законности исполнения уголовных наказании в РО отменено постановление начальника ИЗ 61\1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., дано указание о возмещении ущерба по факту незаконного уничтожения сотового телефона и двух зарядных устройств. Поскольку добровольно материальный ущерб не возмещен, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 10000 рублей. Решением суда от 06 декабря исковые требования Килина Д.С. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РО о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением, Килин Д.С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор ссылается на доводы, изложенные им в исковом заявлении. Указывает, что сотовый телефон, находящийся в камере хранения на его имя, значительно меньшей стоимости, чем уничтоженный сотовый телефон сотрудниками СИЗО, в связи с чем, истец не согласен его принять. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 1064, 1070 ГК РФ и исходил из недоказанности требований иска в связи с тем, что требования Килина Д.С. не нашли своего подтверждения. К такому выводу суд пришел, установив, что Килин Д.С. содержится под стражей, что до 19 ноября 2011 года находился в ИЗ 61\1 ГУФСИН России по РО. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при досмотре Килина Д.С. у него были обнаружены и изъяты запрещенные предметы - сотовый телефон и два зарядных устройства. Постановлением начальника учреждения ИЗ 61\1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Килин Д.С. за хранение и использование запрещенных предметов был водворен в карцер сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суток. Постановлением прокурора отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года постановление начальника ИЗ 61\1 ГУФСИН России по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о водворении Килина Д.С. в карцер отменено. Представлением прокуратуры Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года начальнику ИЗ 61\1 предписано устранить допущенные нарушения законодательства, причины и условия им способствовавшим. Письмом Прокуратуры Ростовской области № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года начальнику ИЗ 61\1 было указано на необходимость возмещения Килину Д.С. ущерба, причиненного незаконными действиями администрации ИЗ 61\1 при изъятии и уничтожении телефона и зарядных устройств. Согласно квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в камеру хранения ИЗ 61\1 на имя Килина Д.С. в день изъятия у истца запрещенных предметов, внесен сотовый телефон ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и два зарядных устройства. Факт получения квитанции засвидетельствован подписью Килина Д.С. На основании установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения утверждения истца о причинении ему материального ущерба, что опровергается квитанцией о внесении изъятых предметов на имя Килина Д.С. в камеру хранения. С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. Судебная коллегия, полагает, что истцом не доказан в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке факт причинение ему материального ущерба. Доводы жалобы о том, что внесенный в камеру хранения сотовый телефон значительно меньшей стоимости, чем уничтоженный сотовый телефон сотрудниками СИЗО, подлежит отклонению по тем основаниям, что данные обстоятельства Килиным Д.С. в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не доказаны. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно то, что причинение истцу материального вреда опровергается квитанцией о внесении изъятых предметов на имя Килина Д.С. в камеру хранения., в связи с чем нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Килина Д.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: