Судья Перфилова А.В. Дело № 33- 4755 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «03» мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Минасян О.К., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Щербань Л.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Щербань Л.Е. в интересах недееспособной К. М.В. обратилась в суд с иском к Яворскому Н.В. о признании отказа от наследства недействительным.В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер сын К. М.В. - Я. В.Г.. После его смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка в С /Т «Вираж», участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 510 кв.м с кадастровым номером АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На садовом участке имеется кирпичный дом, общеполезной площадью 40,4 кв. м. Истица указала, что мать ответчика - Я.Л.А. привела К. М.В., которой было на тот период времени 86 лет к нотариусу, где та подписала отказ от наследства, которое причиталось ей после смерти сына. К. М.В. престарелая женщина, страдает рядом заболеваний, в том числе старческим слабоумием, плохо видит, будучи после смерти сына в тяжелой депрессии, была введена в заблуждение о причине явки к нотариусу совершила сделку, которая прямо противоречит ее интересам, ведь она малоимущая женщина, без особых средств к существованию. В настоящее время К. М.В. недееспособна. Ее опекуном назначена Щербань Л.Е. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 января 2011г., произведена замена стороны истца - К. М.В. на Щербань Людмилу Ефимовну, в связи со смертью К. М.В., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Истцовая сторона неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла требования и окончательно просила суд признать отказ от наследства, имевший место 17 мая 2005 года от имени К. М.В. недействительным; признать свидетельства о праве на наследство от 27 июня 2009 г., выданные нотариусом Фолосян И.В. на имя Я. Н.В. после смерти Я. В.Г. в отношении имущества - земельного участка и садового дома с мансардой в период строительства, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежного вклада, хранящегося в филиале НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РО СБ РФ недействительными. В порядке ст. 39 ГПК РФ истица изменила основание заявленных исковых требований со ст. 177 ГК РФ на ст. 178 ГК РФ. Истица Щербань Л.Е., ее адвокаты Орлов В.Е., Молчанова Н.В., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Ответчик Яворский Н.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика по доверенности Яворская Л.А. и адвокат Саваева И.Г., заявленные требования не признали и просили в иске отказать, а также заявили о применении судом срока исковой давности. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону 28 сентября 2011 года исковые требования Щербань Л.Е. оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда, Щербань Л.Е. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассатор считает, что решение суда от 28.09.2011г. необоснованно и незаконно. Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2009г. указано о способности К. М.В. понимать значение своих действий и руководить ими основан на искажении текста решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2009г., в котором не содержится каких - либо указаний на то, что судом установлен факт нахождения К. М.В. в состоянии позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения обжалуемого заявления об отказе от наследства. Указывает, что вывод суда о том, что заблуждение о котором говорится в ст. 178 ГК РФ, присуще только дееспособному человеку, который в соответствии со ст. 21 ГК РФ способен своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, но в силу каких-то личностных особенностей воля гражданина неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые гражданин действительно имел ввиду, противоречит не только нормам ст. 178 ГК РФ, но и здравому смыслу и не основан на элементарном понимании действия человеческой психики. Вывод суда о том, что показаниям свидетелей, по настоящему делу уже дана оценка в решении Ворошиловского районного суда от 21.01.2009г. и суд использует эту оценку в настоящем деле, грубо противоречит принципу непосредственности судебного разбирательства. Суд первой инстанции также не указал, каким образом действия К. М.В. по передаче имущества и имущественных прав в пользу сына, являются действиями в пользу внука. Суд не принял во внимание, что записи в амбулаторной карте К. М.В., относящиеся к 2001, 2002, 2003, 2004 и 2005г., послужили основанием для экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.03.2008г. положенного в основу Решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.06.2008г. о признании К. М.В. недееспособной. Не обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что выводы экспертного заключения ни какими объективными данными не подтверждены. Кассатор также считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности с учётом практики Верховного Суда РФ изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2006 N 5-В06-25, не начавший своего течения до самой смерти К. М.В., не истёк к моменту предъявления настоящего иска. В дополнение к кассационной жалобе Щербань Л.Е. указала, что суд не стал разрешать вновь заявленные требования, сославшись на ч. 2 ст.209 ГПК РФ, что незаконно. Суд отказался от оценки свидетельских показаний добытых при рассмотрении данного дела, так как они уже получили оценку другим судьей, что незаконно, поскольку суд обязан был дать подробный анализ свидетельских показаний, оценить их в совокупности с другими доказательствами. Суд незаконно и необоснованно оспаривает медицинскую документацию представленную экспертам для экспертизы т.к. она ничем не опорочена. Ознакомившись с материалами дела, выслушав Шербань Л.Е.,ее представителей Орлова В.Е., Молчанову Н.В., представителя Яворского Н.В.-Яворскую Л.А., Саваеву И.Г., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводам об отсутствии предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленным требованиям. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, К. М.В. является наследницей после смерти своего сына – Я. В.Г. 17 мая 2005 года К. М.В. нотариусу подано заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства после смерти сына – Я. В.Г. в пользу сына наследодателя Я. Н.В. 17 декабря 2009 года истец К. М.В. в лице опекуна Щербань Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании отказа от наследства недействительным в силу статьи 178 ГК РФ, считая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки. В процессе рассмотрения дела, истица К. М.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла. Щербань Л.Е. как правопреемник своей матери К. М.В. поддержала заявленные требования с учетом уточненных требований. В соответствии с пунктом 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылался на то, что в момент подписания отказа от наследства К. М.В. не осознавала своих действий, а также на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения. Однако как видно из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2009 г., вступившим в законную силу 14 мая 2009 г., в удовлетворении исковых требований К. М.В. к Я. Н.В., о признании отказа от наследства недействительным по тем основаниям, что истица К. М.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отказано. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 178 ГК РФ, ст. 209 ГПК РФ и исходил из того, Щербань Л.Е., являясь правопреемником К. М.В. не может оспаривать в данном процессе, установленные судом в судебном заседании 21 января 2009г., факты и правоотношения, исходя из которых следует, что на момент отказа от наследства К. М.В., была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что истец не доказала допустимыми и достаточными доказательствами те обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно то, что К. М.В. заблуждалась в момент совершения сделки, и что данные обстоятельства подтверждаются заключением комиссии экспертов от 18.05.2011г., в связи с чем суд счел не подлежащими удовлетворению требования истицы. К. М.В. последовательно и целенаправленно совершала действия с целью оставить наследственное имущество своему внуку ответчику по делу. Доводы истца о том, что К. М.В. заблуждалась относительно природы сделки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, в том числе показаний свидетелей, суд первой инстанции отклонил выводы заключения комиссии экспертов от 18.05.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку эти доводы не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Также, в силу установленных обстоятельств, судом в соответствии со ст. ст. 181 и 199 ГК РФ по заявлению стороны ответчика правомерно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку предъявленные К. М.В. ранее настоящие требования свидетельствуют о том, что К. М.В. еще в 2005 году знала о нарушении своих прав. Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском в судебном заседании не установлено. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ. Оспаривая вышеизложенные выводы суда первой инстанции, истица в жалобе ссылается на то, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербань Л.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: