Судья Власова А.С. Дело № 33-4283 К А С С А Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Толстика О.В., Горбатько Е.Н. при секретаре: Недоруб А.Г. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе ОАО СК «Альянс» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011г., У С Т А Н О В И Л А: Однолько В.А. обратился в суд с иском к ООО «РОСНО» (Альянс) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 22.05.2011г. в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением Хожугова М.М. его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО», кроме того виновником ДТП заключен договор ДСАГО, страховая сумма по которому составляет 1000000 рублей. Истцом было подано заявление в страховую компанию о возмещении материального ущерба, после чего получено письмо с отказом в выплате. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 773711 руб., оплату экспертизы 2500 руб., услуги представителя – 20000 рублей, госпошлину – 10937 руб. 11 коп. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011г. исковые требования Однолько В.А. удовлетворены частично, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Однолько В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 706231 руб., оплата судебной экспертизы – 15000 руб., оплата услуг представителя – 15000 руб., расходы по оплате госпошлины – 10262 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано. С решением суда ОАО СК «Альянс» не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного. По мнению кассатора, суд незаконно взыскал со страховой компании сумму ущерба сверх лимита, предусмотренного ОСАГО, поскольку страхователь Хожугов М.М. не выполнил условия договора страхования и не предоставил транспортное средство страховщику для осмотра, что является основанием для отказа в выплате. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда. Вынося решение, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика выплатить предусмотренное договором страховое возмещение, посчитав отказ в выплате суммы страхового возмещения неправомерным. При этом выводы суда основаны на следующих обстоятельствах. Согласно материалам дела 22.05.2011г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, под управлением водителя Хожугова М.М.. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хожугов М.М.. Гражданская ответственность Хожугова М.М. застрахована в ОАО СК «РОСНО» согласно полису страхования ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2011г., а так же согласно полису «АГО-Миллион в дорогу» серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2011г., гражданская ответственность Хожугова М.М. дополнительно застрахована у ответчика, страховая сумма определена сторонами в размере 1000000 рублей, на срок действия договора ОСАГО. ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения отказало по тем основаниям, что повреждения на автомобиле BMW 530D не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Согласно результатов проведенной в рамках гражданского дела экспертизы ООО «РОСТЭКС» не исключено образование повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, указанных в акте осмотра, в результате столкновения с автомобилем марки «Тойота Камри» при обстоятельствах ДТП 22.05.2011года. Основываясь на указанном заключении экспертов, а также иных доказательствах по делу, суд пришел к выводу, что отказ страховой компании является незаконным, основания отказа опровергаются материалами дела, и противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку в силу положений гражданского законодательства указанное страховой компанией основание не предусмотрено законом для отказа в выплате страхового возмещения. Как усматривается из материалов дела, согласно заключению эксперта ООО «РОСТЭКС» №052/11-02 от 22.11.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа на дату ДТП 22.05.2011г. составляет 706 231 руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 706 231 руб., посчитав возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО «РОСТЭКС» № 052/11-02 от 22.11.2011г. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам ст.198 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению ответчиком несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Судебная коллегия отклоняет ссылку кассатора на необоснованность взыскания страхового возмещения при том, что Хожугов М.М. не выполнил условия договора страхования и не предоставил транспортное средство страховщику для осмотра, что является основанием для отказа в выплате. Данное утверждение кассатора основано на неверном толковании норм материального права. Из положений гражданского законодательства, регламентирующего порядок и основания выплаты страхового возмещения видно, что они направлены на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом право потерпевшего на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения виновником ДТП условий договора о предоставлении транспортного средства на осмотр, так как виновник ДТП в данном ситуации не является стороной возникших правовых отношений, и права потерпевшего, как выгодоприобретателя, носят приоритетный характер. Кроме того, согласно положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ указанное страховой компанией обстоятельство не является основанием для отказа либо освобождения от выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а именно то, что основным принципом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в связи с чем, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст.ст.195,196 ГК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене судебного решения отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО СК «Альянс» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: