Судья: Усенко Н.В. Дело № 33-4373 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 апреля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Порутчикова И.В. Судей: Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В. при секретаре: Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по кассационной жалобе Тарасенко Л.Л. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: Тарасенко Л.Л. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об оценке вещи или имущественного права, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости арестованного имущества, принадлежащего Тарасенко В.В., в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предметов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Заявитель не согласна с произведенной оценкой, считает ее заниженной, просит отменить постановление, приостановить исполнительное производство и назначить независимую оценку имущества. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2011года в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Тарасенко Л.Л. просит отменить решение суда и приостановить исполнительное производство. Заявитель указывает, что оценка, сделанная судебным приставом была произведена в нарушение стандарта оценки по наименьшей рыночной стоимости имущества, при этом в нарушение требований, исполнительное производство не приостановлено, чем нарушены права и законные интересы должника. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области находится сводное исполнительное производство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Тарасенко Л.Л., [ФИО]11., [ФИО]12., [ФИО]13 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу юридических и физических лиц задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В ходе совершения исполнительных действий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по адресу места жительства солидарного должника Тарасенко В.В., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН описано имущество (предметы домашнего обихода) в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предметов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Опись и предварительная оценка осуществлялась в присутствии Тарасенко В.В., при этом последний не заявлял о своем несогласии с предварительной оценкой арестованных предметов, каких-либо замечаний к процедуре ареста и предварительной оценке имущества не имел, большая часть имущества была в употреблении, и имела следы повреждений, правоустанавливающих и других документов, согласно которым можно было бы определить год покупки и его стоимость Тарасенко В.В. представлено не было. Постановлением судебного пристава-исполнителя Внукова А.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об оценке вещи или имущественного права указанное имущество оценено в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Указанное постановление получено должником ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Отказывая в удовлетворении требований Тарасенко Л.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении требований Тарасенко Л.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с целями и принципами исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, среди которых - наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (ст. ст. 24, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика (ч.3). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7). Вышеуказанной нормой Закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства. Таким образом, сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановление об оценке вещи, так и содержание постановления. Из анализа данных норм закона, также следует, что судебным приставом-исполнителем оценка имущества Тарасенко В.В. производится по рыночным ценам, без привлечения оценщика, поскольку стоимость предметов домашнего обихода по предварительной оценке не превышает тридцать тысяч рублей, кроме того стороны исполнительного производства не заявили о своем несогласии с произведенной оценкой. Судебная коллегия считает, что вывод суда о соответствии процедуры вынесения постановления ФЗ «Об исполнительном производстве» является обоснованным, доказательства несоответствия оценки имущества его реальной стоимости отсутствуют. Доводы жалобы о несогласии Тарасенко Л.Л. с оценкой имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, несоответствии реальной стоимости имущества цене установленной судебным приставом-исполнителем не могут служить основанием к отмене решения. Фактически доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. В связи с чем, постановленное по делу Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону решение является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется, в связи с чем не имеется и оснований для приостановления исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасенко Л.Л., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: