Судья [ФИО]2 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хейло И.Ф. судей: Варламовой Н.В. и Шамрай М.С. при секретаре: Кузнецовой Е.Ю. с участием прокурора [ФИО]7 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, УСТАНОВИЛА: [ФИО]8 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Юг», ОАО «Альфастрахование», Буколовой О.В., [ФИО]14 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП (ВВЗ), а также о возмещении морального вреда, указав, что в результате столкновения двух легковых автомобилей, истцу, находившейся в одной из машин, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью согласно заключению эксперта ГОУЗ Бюро СМЭ РО [ФИО]9 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.264 КУ РФ, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено в связи с розыском подозреваемого. Согласно проведенному истицей расчету, сумма утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составила 57929,03 рубля. Сумма дополнительно понесенных расходов на приобретение: гвоздь «Fixion»-78000 рублей; ходунки-2100 рублей; трость ВОС-200-700 рублей; трость ВОС-300-1000 рублей; лекарства и средства ухода за больными-536 рублей, всего 82336 рублей. При рассмотрении дела по ходатайству истца судом в качестве соответчиков по делу привлечены [ФИО]1 и РСА, а из числа ответчиков исключены ООО «Росстрах-Юг» и [ФИО]10, которая привлечена в качестве третьего лица. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истица просила суд взыскать с РСА 41168 рублей в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарств и средств ухода за больными. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» 41168 рублей в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на приобретение лекарств и средств ухода за больными. Взыскать с [ФИО]14 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Взыскать с [ФИО]1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей (л.д. 99). В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителей адвоката [ФИО]11 и [ФИО]12, которые в судебном заседании измененные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Альфастрахование» - [ФИО]13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь при этом на отсутствие у истца заключения МСЭ о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, а что касается дополнительных расходов на лечение, то истцом также не представлены доказательства того, что такие расходы являлись для истца обязательными и не могли быть предоставлены бесплатно. Ответчик [ФИО]14 исковые требования первоначально частично признавал (л.д. 103), но в дальнейшем просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме предъявленных лично к нему исковых требований. В отношении ответчика [ФИО]1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя адвоката [ФИО]15, которая исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд взыскал в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» и РСА в пользу [ФИО]8 сумму вреда, причиненного здоровью в размере 82336 рублей. Взыскал с [ФИО]1 в пользу [ФИО]8 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Взыскал с [ФИО]1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Взыскал с [ФИО]14 в пользу [ФИО]8 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей. Взыскал с [ФИО]14 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1335 рублей. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Альфастрахование» в пользу [ФИО]8 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Взыскал с РСА в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1335 рублей. Взыскал с РСА в пользу [ФИО]8 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Постановляя решение, суд первой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1083, 1085 ГК РФ и исходил из того, что истец получила тяжкие телесные повреждения в результате ДТП с участием автомобилей, владельцами которых являются Буколова – [ФИО]16, [ФИО]14 Автогражданская ответственность владельцев транспортных сред застрахована, соответственно, ОАО «Альфострахование» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и СНК ОАО «Рострах» Ростовский филиал. Суд установил, что доказательств причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца не представлено. Кроме того суд пришел к выводу, что не обращение истца в установленный срок в сами страховые компании не может служить безусловным основанием к отказу в иске с учетом заявленных требований, в связи с чем суд не принял доводы ответчиков - страховых компаний изложенные в представленных возражениях на иск. Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на лечение и приобретения, суд исходил из того, что заявленная истцом сумма подтверждена соответствующими чеками, необходимость лечения и приобретения, указанных истцом медицинских препаратов, подтверждена ответом МДПУ ГБСМП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Суд установил, что период нетрудоспособности истца составил с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1100,1101 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий пришел к выводу о необходимости взыскания с каждого из ответчиков 100000 руб. в пользу истца. Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ Российский Союз Автостраховщиков (РСА) не согласился с указанным решением суда и обжаловал его, подав апелляционную жалобу. Остальными участниками дела решение не обжалуется. Определением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд восстановил РСА срок для подачи апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия считает необходимым полагать, что в данном случае имеет место жалоба кассационная в соответствии с действовавшими на момент вынесения оспариваемого решения положениями норм Главы 40-ой ГПК РФ в редакции до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с подпунктом «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), РСА должен осуществлять компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, поскольку Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/пз-и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившим в силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее - ОАО «Госстрах») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд допустил рад существенных нарушений норм материального права. Ссылаясь на положения, ст.ст. 322, 323 ГК РФ, Федеральный закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ФЗ «О некоммерческих организациях», а также п. 3.4. Устава РСА, заявитель указал, что ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность по заявленным требованиям, однако суд не принял это во внимание при вынесении решения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела только в пределах доводов кассационной жалобы (а, по существу – единственного довода) в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и при отсутствии обжалования решения со стороны других участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов (довода) кассационной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом, в оспариваемой части решения. были правильно, по мнению судебной коллегии, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материально-правовых норм, примененных судом. Так, кассатор ссылается на якобы невозможность привлечения его в качестве солидарного соответчика по делу в силу того, что РСА не отвечает по обязательствам своих членов, но при этом не учитывает, что «прямой» страховщик – ОАО «Рострах» фактически прекратил свою деятельность в силу отозвания у него именно РСА лицензии на занятие страховой деятельностью, то есть ОАО «Рострах» не может отвечать по своим обязательствам, а в силу ч. 1 п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (в данном случае – РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При таком положении, вне зависимости от того, что взыскиваемые с РСА суммы носят компенсационный характер, данное обстоятельство не меняет правового положения в правоотношениях между потерпевшим (выгодоприобретателем) и РСА. Помимо того в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ именно кредитору (в данном случае – истцу-потерпевшему) принадлежит право определять свои требования к каждому из должником как при наличии солидарной ответственности последних, так и при отсутствии таковой. Как следует из материалов дела (протокол с/з – л.д. 139 и решение суда – л.д. 142) истцовая сторона просила взыскать спорные суммы с ответчиков в равных долях без ссылок на солидарность взыскания (обязательства). При таком положении доводы (довод) кассационной жалобы не могут считаться состоятельными и подлежат отклонению. Других доводов кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ в редакции, действовавшей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: