Судья Ушников М.П. Дело № 33-4957 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Корниловой Т.Г. судей: Хаянян Т.А., Мартышенко С.Н. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе ООО «Фирма ЖКХС» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Ковалев А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма ЖКХС», Мишиной Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 15 этаже дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 28 декабря 2009г. и 29 декабря 2009 квартира истца была залита из квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной этажом выше, в которой проживает ответчик Мишина Л.И. Залитие произошло со стороны лоджии вышерасположенной квартиры во время ливневого дождя по причине разгерметизации стекол витражного окна лоджии, а также мест примыкания стены и пола. 24.02.2010 г. и 17.05.2010 г. во время ливневого дождя также произошло залитие квартиры истца. В результате залития оказалась повреждена внутренняя отделка квартиры, повреждены обои на стене, ДВП на стене, ламинат на полу. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 37526 рублей. Истец полагает, что причинение ущерба произошло по вине ответчика ООО «Фирма ЖКХ», являющегося управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, и не обеспечившего надлежащее техническое обслуживание дома. Неоднократные обращения в управляющую компанию, устные и письменные, с просьбой устранить причины залитая и возместить причиненный ущерб, оставлены без удовлетворения. Собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мишина Л.И. также не реагирует на просьбы истца об устранении затекания квартиры и возмещении ущерба. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил обязать ответчика ООО «Фирма ЖКХС» выполнить в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, следующие ремонтные работы по устранению причин, вызывающих залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН устройство надлежащего примыкания алюминиевых конструкций окон (выполняющих функцию кровли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно СП 17.13330.2011 «Кровли» актуализированная редакция СНиП Н-26-76; набивка и герметизация монтажных зазоров алюминиевых конструкций окон (выполняющих функцию кровли) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»; установка оконных отливов от ограждающих конструкций квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установка наружной дождезащитной накладки (конька) над элементами сопряжения алюминиевых конструкций. Ответчика Мишину Л.И. истец просил обязать выполнить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устройств: гидроизоляции покрытия пола на лоджии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «Фирма ЖКХС Мишиной Л.И. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37526 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 руб. -расходы на оплату госпошлины в размере 1325 рублей 78 копеек, расходы оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Истец Ковалев А.И. и его представитель по ордеру адвокат Пустоветова Л.И. в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Представители ответчика ООО «Фирма ЖКХС» по доверенности Яровая О.И. и Мишурина О.А. в судебном заседании, исковые требования не признали. Ответчик Мишина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствии, с участием её представителя адвоката Кумовой Е.В. Представитель ответчика Мишиной Л.И. по ордеру адвокат Кумова Е.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения требований. 30 ноября 2011 Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал ООО «Фирма ЖКХС» выполнить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу ремонтные работы по устранению причин, вызывающих залитое АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -устройство надлежащего примыкания алюминиевых конструкций окон (выполняющих функцию кровли) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно СП 17.13330.2011 «Кровли» актуализированная редакция СНиП П-26-76; -набивка и герметизация монтажных зазоров алюминиевых конструкций окон (выполняющих функцию кровли) квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами»; -установка оконных отливов от ограждающих конструкций квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -установка наружной дождезащитной накладки (конька) над элементами сопряжения алюминиевых конструкций. Обязал Мишину Л.И. выполнить в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устройство гидроизоляции покрытия пола на лоджии квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскал с ООО «Фирма ЖКХС» в пользу Ковалева А.И. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 37526 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1125 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 56651 рублей 78 копеек. Взыскал с Мишиной Л.И. в пользу Ковалева А.И. расходы на оплату госпошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 1200 рублей. Не согласившись с решением суда, ООО «Фирма ЖКХС», в лице директора Яровой О.И., подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО «Фирма ЖКХС» не согласно с тем, что суд возложил ответственность по возмещению ущерба на общество, поскольку Ковалеву А.И. неоднократно писались письма о том, что им при самовольной перепланировке нарушен уклон для отвода атмосферных осадков, а также отсутствует слив. Во избежание залития ему было рекомендовано привести лоджию в прежнее состояние, либо выполнить работы для отвода воды и восстановить слив, который был нарушен в результате переоборудования, перепланировки лоджии, чего Ковалевым А.И. произведено не было. Кроме того, окна в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не являются общим имуществом, также не является общим имуществом остекление лоджии. Указанная алюминивая конструкция будь то окно кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН или остекление лоджии ограждающей несущей конструкцией многоквартирного дома не является. Также кассатор обращает внимание то, что в заключении о результатах исследования от 23.09.2011г. произведенного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на основании заявления Ковалева А.И., эксперт ссылается на СниП 3.04.01. «Изоляционные и отделочные материалы» в своем заключении указывает «В местах примыкания к выступающим поверхностям крыши (парапетам » При наклейке полотнищ кровельного ковра вдоль ската крыши », однако, над АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из которой произошло залитие имеется технический этаж, высотой более 5 м до парапета кровли. Кассатор указывает, что суд обязал ООО «Фирма ЖКХС» установить наружную дождезащитную накладку (конек) над элементами алюминивых конструкций, однако как произвести данные работы суд не указывает, делая ссылку только на заключение специалиста, который не учел в своем заключении, что конек имеет треугольную форму и устанавливается на двухскатной крыше. Кассатор полагает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство ООО «Фирма ЖКХС» о вызове эксперта, так как делая заключение эксперт на место не выходил, всех материалов дела не изучал, с техническим паспортом дома и другими документами не знакомился. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Ковалева А.И., его представителя адвоката Пустоветову Л.И., представителя Мишиной Л.И. адвоката Кумову Е.В., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Фирма ЖКХС» надлежаще извещенной о дне слушания дела (л.д. 198) судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. В соответствии со ст. 2 ФЗ от 19.12.2010 г. №353 ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционный, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Федеральный закон от 9.12.2010 г. вступил в силу 1.01.2012 г., кассационная жалоба на решение суда подана 13.12.2011 г., в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ГПК РФ в редакции Федерального закона от 6.04.2011 г. № 66-ФЗ. Удовлетворяя требования Ковалева А.И., суд исходил из оценки представленных доказательств, в том числе актов о залитии, заключения эксперта, пояснений сторон и свидетелей, применил положения ст.ст. 36 ЖК РФ и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При рассмотрении дела установлено, что имуществу истца причинен вред в результате залития квартиры. Факт наличия залития квартиры истица и размер ущерба причиненного залитием сторонами установлен судом и сторонами не оспаривался. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. На основании ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.10 Постановления от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года. В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Лицом, ответственным за надлежащее техническое содержание и ремонт ограждающих конструкций многоквартирного дома и кровли, в том числе лоджии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющей конструктивную функцию кровли, согласно требований нормативно-правовых актов и договоров управления многоквартирным домом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО «Фирма ЖКХС». Данный вывод признавался ответчиком ООО «Фирма ЖКХС» в 2007 году при утверждении плана работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома без привлечения средств собственников были намечены работы по герметизации витражных окон 16 этажа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Эти работы ООО «Фирма ЖКХС» выполнены не были ни в 2007 году, ни в дальнейшем, что привело к разгерметизации конструкции лоджии, как следствие, залитию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через лоджию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и, соответственно повлекло причинение имущественного ущерба истцу. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием в материалах дела сведений о выполнении ООО «Фирма ЖКХС» мероприятий по герметизации лоджии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неоднократными претензиями истца Ковалева А.И. в адрес ООО «Фирма ЖКХС», отчетом ООО «Фирма ЖКХС» о выполненных работах, в перечне которых отсутствуют работы по герметизации витражных окон лоджии 16 этажа (л.д.50). В силу вышеизложенного, довод кассационной жалобы о том, что ответственность за герметизацию окон или остекление лоджии лежит на собственнике квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судебная коллегия считает несостоятельным. В данном случае речь идет об ответственности за ненадлежащее содержание ограждающих конструкций многоквартирного дома и кровли. Истцом в судебное заседание представлено заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2011 г. Причиной залития, согласно заключения эксперта, явилось примыкание ограждающей алюминиевой конструкции лоджии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполняющей функции кровли, не соответствующей нормам п.2 1-1 1 СНиП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА-87, нарушение герметизации стекол витражного окна и примыкания пола к стене в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Оснований для критической оценки доказательственного значения экспертного заключения у суда не имелось, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание процесса исследования объекта, ссылки на нормативную базу, иллюстрировано фотографиями, а статус экспертного учреждения и сведения о квалификации эксперта сомнений не вызывают. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что причиной залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилось ненадлежащее исполнение сотрудниками ООО «Фирма ЖКХС» обязанностей по техническому ремонту и обслуживанию имущества многоквартирного дома, выразившееся в их бездействии, невыполнении ремонтных работ по герметизации лоджии квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполняющей также функцию кровли, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Мишиной Л.И. в причинении имущественного ущерба, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Ковалева А.И. о взыскании с ответчика Мишиной Л.И. стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в судебном заседании был доказан факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, то суд правомерно возложил на ООО «Фирма ЖКХС» ответственность за причиненный истцу ущерб. Доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли, а также подтверждающих отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Фирма ЖКХС» суду не представлено. Отсутствие в техпаспорте квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лоджии не исключает обязанности ООО «Фирма ЖКСХ» по проведению работ по текущему и капитальному ремонту общего имущества дома. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Фирма ЖКХ» -без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: