Судья Семеняченко А.В. Дело № 33-3791 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей Москаленко Ю.М., Шикуля Е.В. при секретаре Магакьян Е.М. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. дело по кассационной жалобе ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.12.2011 года, УСТАНОВИЛА: ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области. В обоснование требований заявитель указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов [ФИО]13 находится исполнительный лист, выданный на основании решения Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о взыскании с ОАО «325 АРЗ» ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с последующим увеличением (индексацией) пропорционально росту минимальной заработной платы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года СПИ [ФИО]14 вынес постановление о списании денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля и списал указанную сумму с расчетного счета заявителя, нарушив тем самым по мнению заявителя нормы материального права, предусмотренные ФЗ « О минимальном размере оплаты труда», причинив ущерб обществу. Заявитель просил признать незаконными исполнительные действия и постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по расчету и списанию денежной суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля с расчетного счета ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязать Таганрогский городской отдел ССП десятидневный срок устранить в полном объем допущенное нарушение прав общества; рассчитать, приведя в соответствие со ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» сумму ежемесячного платежа за период до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с применением индексов МРОТ для гражданско-правовых платежей; списание по расчетам с применением суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве базовой для ее последующего увеличения на инфляционный индекс – не производить. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.12.2011 года в удовлетворения заявления ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» отказано. Принимая решение, суд установил, что фактически между участниками исполнительного производства возник спор о порядке расчета ежемесячных сумм возмещения вреда. Ссылаясь на решения Таганрогского городского суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, суд пришел к выводу, что указанными судебными постановлениями данный вопрос уже разрешён, указав на их преюдициальное значение для разрешения данных требований. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем оспариваемые действия и постановления от 01.11.2011 года соответствуют определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, которым отменено решение Таганрогского городского суда Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Нестеренко Н.В. по определению расчета с применением Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В кассационной жалобе ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения по тем основаниям, что ставки минимального размера оплаты труда не могут быть применены при индексации сумм в счет возмещения вреда, причиненного не в связи с трудовыми отношениями. Кассатор указывает при этом, что взыскатель не состоял в трудовых отношениях с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в силу чего обязание производить ежемесячные выплаты в пользу Хлопецкого В.В. незаконно, действия по списанию и производству ежемесячного перерасчета задолженности, исходя из минимального размера оплаты труда, с использованием суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве базовой, положенной в основу дальнейшей индексации в соответствии с уровнем инфляции, незаконны. Кроме того, ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» ссылается на то, что в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2011 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН разъяснено, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, то есть с момента введения в действие новой редакции ст.318 Гражданского кодекса РФ платежи выплачиваемые в возмещение вреда причиненного жизни и здоровью индексируются с учетом уровня, а ставки минимального размера оплаты труда не могут быть применены при индексации сумм в счет возмещения вреда, причиненного не в связи с трудовыми отношениями. Хлопецким В.В. были поданы возражения на кассационную жалобу ОАО «325 Авиационный ремонтный завод», в которых содержится просьба об оставлении решения Таганрогского городского суда Ростовской области без изменения, а жалобы без удовлетворения. В данных возражениях Хлопецкий В.В. указывает, что жалоба является надуманной, поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя Алехина М.В. в точности отвечают требованиям решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, в соответствии с которым с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ежемесячно по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, способ исполнения решения Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был изменен, было постановлено производить увеличение указанных сумм в соответствии с уровнем инфляции. С этого момента судебный пристав-исполнитель перестал применять для индексации ежемесячной выплаты Хлопецкому В.В. положения ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а стал рассчитывать задолженность в соответствии с уровнем инфляции, с учетом того, что на момент вступления в законную силу определения об изменении способа исполнения решения размер ежемесячной выплаты Хлопецкому В.В. составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. По мнению Хлопецкого В.В. ссылка должника на определение Верховного Суда РФ от 01.11.2011 года не может являться основанием для удовлетворения жалобы. Также Хлопецкий В.В. указывает на наличие определения Верховного Суда РФ от 26.04.2011 года по делу № 41-Ф11-313, в котором указано на то, что внесение изменений в законодательство, регулирующее порядок индексации сумм возмещения вреда, не является основанием для неприменения судебным приставом-исполнителем норм ст.ст. 1,3 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на неё, заслушав представителя ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» Гарькушова Д.Г., судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Королеву И.Е., представителей Хлопецкого В.В. – Хлопецкую О.В. и Стовпяга Л.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В соответствии с п. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Из содержания главы 25 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, следует, что для признания незаконными действий должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Оспаривая законность постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о расчете задолженности по исполнительному производству и о списании денежных средств, заявитель фактически выражает несогласие с порядком индексации сумм возмещения вреда. Между тем порядок индексации этих сумм, приведенный в оспариваемом постановлении, неоднократно являлся предметом рассмотрения судов различных инстанций и признан правомерным. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» в пользу Хлопецкого В.В. взыскан утраченный заработок за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, ежемесячно по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, с последующим увеличением пропорционально росту минимальной заработной платы. Такой порядок индексации соответствовал статье 1091 ГК РФ, часть 2 которой в редакции, действовавшей на момент постановления решения, предусматривала, что при повышении в установленном законом порядке минимального размера оплаты труда суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению установленного законом минимального размера оплаты труда (статья 318). Согласно изменениям в ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом (в редакции Федерального закона от 26.11.2002 г. N 152-ФЗ). В Определении Конституционного Суда РФ от 16.05.2007 г. N 375-О-П указано, что вопрос исчисления сумм платежей в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что изменение Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободило институт МРОТ от выполнения не свойственных ему функций, которое само по себе - при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации (пункт 5.1 мотивировочной части). В Определении от 11 июля 2002 года N 191-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отсутствие в Федеральном законе "О минимальном размере оплаты труда" какого-либо нового критерия индексации сумм возмещения вреда для граждан, которым оно исчисляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с пунктом 2 его статьи 1091, не исключает обязанность причинителя вреда и суда рассматривать требования граждан об увеличении размеров указанных сумм на основании норм и принципов гражданского законодательства, прежде всего пункта 1 статьи 1091 ГК Российской Федерации; вопрос об увеличении сумм выплачиваемого возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными. Из данных правовых позиций, сохраняющих свою силу, следует, что они в полной мере распространяются на гражданско-правовые отношения, связанные с определением размера сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан (то есть на деликтные правоотношения). В силу действовавшей на момент принятия решения части 1 статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежали индексации в установленном законом порядке. Следовательно, суммы выплачиваемого Хлопецкому В.В. возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежали увеличению. При таком положении доводы заявителя о том, что правильное применение статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско - правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, означает невозможность индексации сумм возмещения вреда по гражданско-правовым обязательствам в силу того, что с 1 января 2001 года по настоящее время базовая сумма, равная 100 рублям, не изменялась, не соответствуют действующему законодательству. Определением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года был изменен способ исполнения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. В соответствии с данным определением увеличение сумм, взыскиваемых ежемесячно в пользу Хлопецкого В.В. было поставлено в зависимость от уровня инфляции. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен расчет задолженности по исполнительному производству № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми задолженность ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» с учетом уровня инфляции на 2011 год, составляющего 6,5% определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года указанная сумма списана с расчетного счета ОАО «325 Авиационный ремонтный завод». Принимая во внимание, что при вынесении постановления о расчёте задолженности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года судебный пристав-исполнитель исходил из вышеприведенных обстоятельств, оснований считать расчёт не соответствующим закону у судебной коллегии не имеется. Ранее ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» обращалось в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя по расчету и списанию денежных сумм в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля с расчетного счета ОАО «325 АРЗ» в рамках исполнительного производства № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в удовлетворении заявлений было отказано. По существу заявителем оспаривается порядок расчета ежемесячных сумм возмещения вреда, который уже неоднократно был предметом рассмотрения в суде первой и кассационной инстанций и судебными постановлениями данный вопрос уже разрешён. Таким образом, списание денежных средств со счёта должника по исполнительному производству соответствует требованиям ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку в силу положений части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, т.е. вступившее в законную силу решение по конкретному делу имеет для лиц, участвующих в деле, силу закона, то вплоть до изменения способа исполнения решения применение индексов МРОТ к спорным правоотношениям является правомерным. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предусмотренных законом полномочий, без нарушения законных интересов заявителя. Ссылки кассатора на наличие определения Верховного Суда РФ от 01.11.2011 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не могут являться основанием для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поскольку данное определение вынесено в отношении решения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, принятого судом до вступления в законную силу определения Таганрогского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года об изменении способа исполнения решения суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2011 года указано на необходимость индексации сумму, выплачиваемых в качестве возмещения вреда в соответствии с уровнем инфляции, что и сделано судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности ОАО «325 Авиационный ремонтный завод» по выплате Хлопецкому В.В. утраченного заработка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, содержащегося в постановлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Иные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Постановленное по делу Таганрогским городским судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19.12.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «325 Авиационный ремонтный завод», без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: