Судья Ляшова А.А. Дело №33-5040

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Минасян О.К., Григорьева Д.Н.,

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Мещеряковой Р.М., Бажан В.В., Ямпольского С.В., Шаповаловой В.Н., Якушенко С.В., Пархоменко О.В., Соболь Л.И., Зинченко С.Н., Огуенко С.А., Забалуева В.И., Григорьевой М.Ф., Бессонова П.И., Поповченко Е.А., Бойченко Н.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова Р.М., Бажан В.В., Ямпольский С.В., Шаповалова В.Н., Якушенко С.В., Пархоменко О.В., Соболь Л.И., Зинченко С.Н., Огуенко С.А., Забалуев В.И., Григорьева М.Ф., Бессонов П.И., Поповченко Е.А., обратились в суд с иском к ИП Гончаруку Д.В., Горбачеву С.Л., Геворгян А.Г., Кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЮгСтройИнвест» третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, ООО «Управляющая строительная компания «Паллацио» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истцы указали, что между ними и ИП Гончаруком Д.В. были заключены договоры поручения или подряда, согласно которым ИП Гончарук Д.В. обязуется построить в 3-4 квартале 2010 года жилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (или 27/1) и передать их им как долю в домовладении и долю земельного участка. Свои обязательства по оплате долей они выполнили полностью, что подтверждается чеками и приходными ордерами. Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнил частично, к 4 кварталу 2010 года вырыл только котлован под строительство дома. В последствии 19.01.2011 года Гончарук Д.В. продал этот земельный участок Горбачеву С.Л., заключив 16.12.2011 года с ним договор купли-продажи земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 603 кв.м.. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый номер 61:44:0012210:21) и несуществующее на момент заключения договора домовладение - жилой дом площадью 39,3 кв.м., литер А, этажность 1 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 990 000 рублей. 18.02.2011 года Горбачев С.Л. перепродал земельный участок Геворгяну А.Г. Указанные сделки купли-продажи земельного участка и несуществующего на момент продажи жилого дома имели своей целью уклонение Гончарука Д.В. от исполнения перед истцами обязательства по строительству дома. Гончарук Д.В. не имел права отчуждать земельный участок, так как имел перед истцами обязательство по передаче долей в домовладении и долей земельного участка в срок не позднее 3-4 квартала 2010 года. Таким образом, Управлением Росреестра по РО были зарегистрированы ничтожные сделки - договоры купли-продажи домовладения и земельного участка, заключенные между ответчиками Гончаруком Д.В. и Горбачевым С.Л., а также Горбачевым С.Л. и Геворгян А.Г., что нарушает права истцов на получение их долей земельного участка.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 16.12.2010 года, между Гончаруком Д.В. и Горбачевым С.Л., применить последствия ничтожности недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде возврата всего полученного по сделке, признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Горбачевым С.Л. и Геворгян А.Г., применить последствия ничтожности недействительной сделки договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в виде возврата всего полученного сделке.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцы уточнили пункты 3 и 4 заявленных требований, просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 18.01.2011 года жилого дома и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Горбачевым С.Л. и Геворгяном А.Г., а также применить последствия ничтожности недействительной сделки.

Протокольным определением суда от 06.10.2011 года кредитный потребительский кооператив граждан «ЮгСтройИнвест» был исключен из числа ответчиков и переведен в статус третьего лица.

Протокольным определением суда от 08.009.2011 года Бойченко Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем, она обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением к ИП Гончаруку Д.В., Горбачеву С.Л., Геворгяну А.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на те же обстоятельства, что истцы.

Решением Ворошиловского районного суда от 21 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С данным решением суда не согласились истцы, подали кассационную жалобу, в которой просят отменить решение, настаивая на том, что ИП Гончарук Д.В., свои обязательства к сроку указанному в договорах не исполнил. Также Гончарук Д.В. не имел права отчуждать земельный участок, так как имел перед истцами обязательство по передаче долей в домовладении в виде квартир на доверителей.

Кассаторы указывают на то, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО были зарегистрированы ничтожные сделки - договоры купли-продажи домовладения и земельного участка, заключенные между ответчиками -Гончаруком Д.В и Горбачевым С.Л., а также Горбачевым С.Л. и Геворгяном А.Г., что нарушает права истцов на получение их долей земельного участка.

Кроме того, по мнению кассаторов, сделки заключенные между Гончаруком Д.В. и Горбачевым С.Л., а также между Горбачевым С.Л. и Геворгяном А.Г. в силу ст. 168 ГК РФ являются несоответствующими закону, т.к. продан несуществующий объект недвижимого имущества - домовладение, ранее снесенный Гончаруком Д.В.

Как полагают кассаторы, выводы суда о том, что они как истцы не являются заинтересованными лицами, является необоснованным, поскольку все договоры, заключенные между ними и третьим лицом Бойченко Н. В. с ИП Гончаруком Д.В и Кредитным потребительским кооперативом граждан «ЮгСтройИнвест», поручитель Гончарук Д.В, носили целевой характер.

Считают, что ответчики не могут быть добросовестными приобретателями, поскольку в отношении Гончарука Д.В. уголовное дело СЧ СУ при УВД РО было возбуждено 28 ноября 2010 года, при этом в нарушение норм закона на указанный объект не был наложен арест, либо запрет на совершение каких либо действий. Данное нарушение послужило основанием для совершения двух незаконных сделок. Суд также не учел обращений Гончарука Д.В. в адрес Росреестра о приостановлении регистрационных действий по сделкам с Горбачевым С.Л. и Геворгяном А.Г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходил из того, что истцы не являются лицами, которые вправе требовать применения последствий недействительности спорных сделок, а также, что фактически между истцами и ответчиком ИП Гончаруком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем заключения договора подряда.

При этом суд также указал на то, что при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором не было выявлено нарушений действующего законодательства. Правоустанавливающие документы соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем у государственного регистратора не имелось оснований для отказа, предусмотренного п.1 ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Анализируя условия заключенных договоров подряда, суд пришел к выводу о том, что данные договоры не отвечает требованиям, предъявляемым к договору подряда. Исходя из целей заключенных договоров и их условий, данные договоры являются договорами долевого участия в строительстве.

Поскольку в нарушение п. 1 ст. 1 и п. 2 ст. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», данные о регистрации такого рода договоров в ЕГРП отсутствуют, суд указал, что данные договоры не заключены в части участия в строительстве жилого дома, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий в силу прямого указания в законе и выполнения сторонами договора обязанностей по договору, а также осуществления прав в рамках такого рода договоров.

Суд также не установил порочности воли каждой из сторон сделки по отчуждению земельного участка, так как представлены доказательства тому, что договоры были заключены с намерением создать соответствующие правовые последствия. Договоры купли-продажи заключены в установленной законом форме, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра, обязательства по ним были выполнены в полном объеме.

Доказательств нарушения прав истцов непосредственно оспариваемыми ими сделками суду представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцами и ИП Гончаруком Д.В. были заключены договоры поручения или подряда, согласно которым ИП Гончарук Д.В. обязуется построить в 3-4 квартале 2010 года жилые помещения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать их им как долю в домовладении и долю земельного участка.

Шаповалова В.Н. заключала с кредитным потребительским кооперативом граждан «ЮгСтройИнвест» (заемщик), гражданином Гончаруком Д.В. (поручитель), ООО «Управляющая компания Паллацио» (застройщик) договор передачи личных сбережений от 18.08.2009 года по которому Шаповалова В.Н. передает кредитному потребительскому кооперативу граждан «ЮгСтройИнвест» деньги, последний передает земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гончаруку Д.В. и ООО «Управляющая компания «Паллацио» для застройки жилых домов. Срок займа - 15 месяцев, таким образом, срок займа истек 18.11.2010 года.

Аналогичный договор с ИП Гончарук Д.В. заключили Григорьева М.Ф.

Свои обязательства по договору истцы выполнили и оплатили ответчику указанные в договорах суммы. Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, вследствие чего они не имеют возможности оформить долю в собственность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок площадью 603 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 18.01.2011 года, заключенного между Горбачевым С.Л. и Геворгяном А.Г., зарегистрирован за Геворгяном А.Г.

В свою очередь, в качестве оснований для государственной регистрации права собственности Горбачева СЛ. выступал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.12.2010г., заключенный между Горбачевым С.Л. и Гончаруком Д.В.

Согласно требованиям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализируя условия заключенных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договоры купли- продажи отвечают требованиям, предъявляемым к договору.

Суд также не установил порочности воли каждой из сторон сделки по отчуждению земельного участка, так как представлены доказательства тому, что договоры были заключены с намерением создать соответствующие правовые последствия. Договоры купли-продажи заключены в установленной законом форме, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра, обязательства по ним были выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, обстоятельства на которые указывают кассаторы, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеряковой Р.М., Бажан В.В., Ямпольского С.В., Шаповаловой В.Н., Якушенко С.В., Пархоменко О.В., Соболь Л.И., Зинченко С.Н., Огуенко С.А., Забалуева В.И., Григорьевой М.Ф., Бессонова П.И., Поповченко Е.А., Бойченко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: