Судья Морозов И.В. Дело №33-5039 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей Минасян О.К., Григорьева Д.Н., при секретаре Росляковой А.В., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Реверс» на заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Светиков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Альфа-Дон» о государственной регистрации перехода права собственности на судно. В обоснование иска указал, что он в соответствии с договором купли-продажи судна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2009г., приобрел Судно «Славия», регистровый номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истец неоднократно обращался к ООО «Альфа-Дон» с требованием передаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное судно, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по регистрации перехода права собственности в отношении судна не исполнил. В связи с изложенным истец просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Светикову Ю.А. на судно «Славия», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Протокольным определением суда от 21.09.2011г. в качестве 3-го лица было привлечено Южное управление государственного морского и речного надзора. В судебном заседании истец Светиков Ю.А., и его адвокат по ордеру Подолян Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ. Представитель Южного управления государственного морского и речного надзора в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заочным решением Ворошиловского районного суда от 27 октября 2011 года произведена государственная регистрация перехода права собственности к Светикову Ю.А. на судно «Славия» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С данным решением суда не согласилось ООО «Реверс», подало апелляционную жалобу (поименованную как кассационную ), в которой просил отменить заочное решение. Апеллянт указывает на то, что во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2011 г., которым с ООО «Альфа-Дон» в пользу ООО «Транс-Ойл» была взыскана сумма задолженности в размере 450000,00 руб., и государственная пошлина в сумме 12000,00 рублей. 28.03.2011 г. на спорное судно «Славия» в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО был наложен арест в целях обращения взыскания как на единственное имущество должника.Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2011 по делу была произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Транс-Ойл» на ООО «Реверс». Как полагает апеллянт, настоящий иск был подан с целью вывода единственного ликвидного актива (судно), на который в установленном порядке наложен арест и обращено взыскание в интересах третьих лиц при помощи судебного решения. Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения директора ООО «Реверс» - Березина Е.В.,представителя ООО «Реверс»-Кочергина П.В., Светикова Ю.А., его представителя Подолян Д.А., судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, Светиков Ю.А. на основании договора купли-продажи от 15.05.2009г. приобрел судно «Славия», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в т.ч. НДС - в размере 915254,24 рублей. Стоимость судна покупателем полностью уплачена, что подтверждается квитанциями. Согласно акту приема-передачи судна от 15.05.2009г. имущество - Судно «Славия», регистровый номер 192829, идентификационный номер Д-01-1567 передано истцу. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 130, 549, 550 ГК РФ, и исходил из того, что договор купли-продажи заключен, истцом обязательства исполнены, сумма по договору выплачена, имущество-судно покупателю передано, при этом ООО «Альфа-Дон» уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на судно, поэтому в соответствии со ст. 551 ГК РФ надлежит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорное судно на истца. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора дана правильная оценка обстоятельствам дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, при этом сделки с недвижимыми вещами, в том числе морскими суднами подлежат государственной регистрации, а в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Суд верно руководствовался п.3 ст. 551 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Кроме того, договор купли-продажи от 15 мая 2009 года, заключенный между истцом и ответчиком и незарегистрированный в установленном порядке, а также акт приема-передачи свидетельствуют о переходе прав собственности от ответчика к истцу и соответственно о выбытии спорного имущества из распоряжения ответчика. Из представленной в материалы дела выписки из Государственного судового реестра РФ следует, что судно «Славия», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит на праве собственности ООО «Альфа-Дон», каких-либо ограничений и обременений не зарегистрировано. Таким образом, на момент продажи судна, его передачи и оплаты право собственности продавца не было обременено правами третьих лиц, ограничено арестами. Истец в свою очередь, неоднократно направлял ответчику требование о государственной регистрации перехода права собственности на судно, которое не исполнено последним. Исходя из того, что ограничений связанных с отчуждением на спорный объект, не имелось, материалы дела не содержат подтверждений нарушений преимущественного права третьего лица на спорное имущество, равно как обращений третьего лица за защитой его нарушенного права, суд верно руководствовался п.3 ст. 551 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. В апелляционной жалобе ООО «Реверс», не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд не учел, что на имущество - судно, на которое произведена судом государственная регистрация, судебным приставом исполнителем во исполнение решения суда о взыскании с ООО «Альфа-Дон» наложен арест, что в свою очередь является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект. Между тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку на момент продажи судна, его передачи и оплаты, право собственности продавца не было обременено правами третьих лиц либо ограничено арестами. Кроме того, из сообщения Южного управления государственного морского и речного надзора от 23 марта 2011года об отказе в приеме документов также не усматривается, что право собственности ООО «Альфа-Дон» на судно ограничено арестом, отказ был обусловлен лишь отсутствием заявления собственника ООО « Альфа-Дон». Наложение же ареста судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО не может является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности к Светикову Ю.А. на судно «Славия». Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Реверс»- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: