Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 33-3968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2012года г.Ростов н/Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Нагорного А.А. на решение Кировского суда г.Ростова н/Д от 05.12.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Нагорный А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ведущего консультата Верховного Суда РФ ...А., ссылаясь на то, что 01.09.2011г. в адрес Председателя Верховного Суда РФ заявителем направлено заявление о даче разъяснения положений п.2 ст.68 ФЗ «Об охране окружающей среды» и иных положений закона, согласно ответу ведущего консультата ...А., заявление возвращено с указанием на то, что переписка по правовым вопросам с гражданами и организациями не ведется и разъяснений по вопросам применения законодательства Верховный Суд не дает. Заявитель считает отказ в даче разъяснений нарушающим его права, в связи с чем просил обязать должностное лицо дать ответ на его заявление либо перенаправить заявление в компетентный орган.

Решением Кировского суда г.Ростова н/Д от 05.12.2011г. в удовлетворении заявления Нагорного А.А. отказано.

В кассационной жалобе Нагорный А.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела с участием заявителя, обращение подано на имя должностного лица, а не органа государственной власти, доказательств обоснованности возврата заявления должностным лицом не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01.09.2011г. Нагорным А.А. на имя Председателя Верховного Суда РФ направлено заявление о даче разъяснения положений Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Указанное заявление возвращено заявителю, при этом в письме №УГ11-3419 от 10.10.2011г. указано, что переписка по правовым вопросам с гражданами и организациями не ведется, Верховный Суд не дает разъяснений по вопросам применения законодательства.

Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в соответствии со ст. 126 Конституции устанавливает, что разъяснения по вопросам применения законодательства дает Пленум Верховного Суда по материалам изучения и обобщения судебной практики.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011г. № 10 «Об утверждении Регламента Верховного Суда Российской Федерации», индивидуальные разъяснения и толкования закона гражданам и организациям вне установленных законом процессуальных форм к компетенции Верховного Суда РФ не отнесены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая решение об отказе в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что вопросы применения действующего законодательства разрешаются судом в рамках рассмотрения конкретного дела и применительно к обстоятельствам данного дела. Орган либо должностное лицо, к полномочиям которых отнесены официальное разъяснение действующего законодательства и его применения в форме переписки с гражданами законодательно не определены, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы о необходимости направления заявления компетентному органу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод, основанный на материалах дела и соответствующий требованиям закона.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия заявителя подлежат отклонению. Нагорный А.А. содержится в СИЗО-1 г....Д, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, о рассмотрении дела 05.12.2011г. заявитель извещен через СИЗО-1 г...., в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Доводы жалобы о неправомерности применения судом положений Федерального закона «О судебной системе РФ», отсутствии доказательств обоснованности возврата заявления являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, сводятся к иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении настоящего дела, являются ошибочными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского суда г.Ростова н/Д от 05.12.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Нагорного А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: