33-3978 решение об отказе в выполнении работ по блгоустройству и строительству оставлено без изменения



Судья: Вишнякова Л.В. Дело № 33-3978

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.04.2012года г.Ростов н/Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Батайска, кассационной жалобе Бурикова М.А., Кондратьевой Л.В., Хмель М.Н. на решение Батайского суда Ростовской области от 24.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Байко В.В., Калмыков А.С., Григорьева Г.А., Буриков М.А., Кондратьева Л.В., Давыдовский А.К., Анашкина В.Я., Никулина А.Н., Сметанина О.В., Сагайдачная Г.Л., Кирин А.Г., Мочалина Т.Д., Бабенко Р.В., Ермошенко П.Ф., Паненко Е.В., Ундаков В.Ф., Землякова М.С., Хмель Н.Г., Шмелева А.А., Кобров В.А., Шмелева О.А., Калинин Е.М., Шайдук О.В., Жировая С.И., Бобрик И.Г., Путинцева С.В., Путинцев А.И., Векилов Е.В., Стрижаков В.Д., Амелина О.В., Ткачева Н.А., Хмель М.Н., Левченко Н.С., Зайчиков О.Б., Галицкая Т.А., Руденко И.И., Сологуб М.В., Бурмистров А.В., Житник С.П. обратились с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Национальная жилищная компания ЮГ» г.Ростова н/Д, Администрации г.Батайска, МУ УЖКХ г.Батайска, ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» г.Ростова н/Д, 3-ему лицу СУ «Управление по архитектуре и градостроительству» г.Батайска, об обязании ООО «НЖК-Юг» произвести асфальтирование в микрорайоне «...» г.Батайска улиц ... и с закольцовкой по ул.... во 2-й очереди жилых домов, об обязании ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» и Администрации г.Батайска предусмотреть и согласовать место расположения автобусных остановок и пешеходного перехода в районе мкрн. «Солнечный», об обязании Администрации г. Батайска и МУ УЖКХ г. Батайска выполнить работы по установке с обеих сторон трассы «М-4 ДОН» и обустроить пешеходный переход для прохождения жителей мкрн. «...» через федеральную трассу.

Прокурор г.Батайска также обратился в суд с иском в защиту жилищных прав, проживающих в индивидуальных жилых домах 2-й очереди мкрн. «Солнечный», с учетом уточнения исковых требований к ООО «НЖК-Юг» г. Ростова н/Д, МУ УЖКХ Администрации г.Батайска, Администрации г.Батайска, ФГУ ФУВД «Северный Кавказ» г.Ростова н/Д, Управление Архитектуры и градостроительства г. Батайска, 3-му лицу КУИ г. Батайска, о признании действий ООО «НЖК-Юг» по невыполнению условий проектной документации незаконными и обязании выполнить благоустройство и строительство объектов социально-культурного и бытового назначения территории 2-й очереди мкрн. «...», об обязании ФГУ ФУАД «Северный Кавказ», согласовать, а Администрации г. Батайска утвердить местоположение автобусных остановок с обоих сторон трассы «М-4 ДОН» в районе мкрн. «...», месторасположение надземного или подземного переходов, об обязании МУ УЖКХ г. Батайска установить в местах согласования автобусные остановки, об обязании Администрации г. Батайска и МУ УЖКХ г. Батайска осуществить строительство автомобильной дороги -подъезд к микрорайону «...».

Исковые требования объединены в одно производство.

Решением Батайского суда Ростовской области от 24.11.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационном представлении помощника прокурора г. Батайска ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением и недоказанностью установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению кассатора, судом необоснованно указано на то, что предоставление земельного участка не может быть регламентировано ст. 30.2 ЗК РФ, поскольку согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ проект застройки разрабатывается по инициативе застройщика и согласовывается с соответствующими органами, выдача разрешения на строительство не осуществляется без утверждения и согласования проектной документации, при этом начальником инспекции Архстройнадзора г. Батайска выданы разрешения на строительство жилых домов 1-ой и 2-ой очереди строительства, что свидетельствует о том, что ООО «РНРстрой» и ОАО «НЖК» согласовали разработку, финансирование проекта застройки, при этом застройщик ООО «НЖК-Юг» обязан выполнять требования по благоустройству застроенной территории.

В кассационной жалобе Буриков М.А., Кондратьева Л.В., Хмель М.Н. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считают, что имеющиеся в материалах дела документы указывают на обязанность ООО «НЖК-Юг» выполнить работы по строительству подъездной дороги и асфальтированию дороги и тротуаров, отсутствие автобусных остановок и пешеходного перехода не соответствуют требованиям ФЗ «О безопасности дорожного движения», а обращения истцов в различные инстанции не привели к разрешению возникших вопросов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на кассационное представление, выслушав прокурора Ростовской областной прокуратуры ...., представителей ООО «Национальная жилищная компания ЮГ» ...., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, истцы - физические лица являются собственниками жилых домов в мкрн. «...» г. Батайска на основании свидетельств о госрегистрации прав, договоров участия в долевом строительстве, договоров уступки прав и перевода долга по договорам участия в долевом строительстве с ООО «PHP-строй», ООО «РНРзаказчик», ООО «РНР» в 2003-2004 гг.

Постановлением мэра г. Батайска от 14.11.2001 № 852/4 ООО «Роснефтересурс» отведен из земель поселений в аренду сроком на три года свободный от застройки земельный участок площадью 8,36 га., расположенный по шоссе ..., на основании чего заключен договор аренды.

29.05.2003г. начальником Архстройнадзора г. Батайска выдано разрешение на строительство №43, в соответствии с представленной ООО «...» градостроительной документацией.

Согласно постановлению мэра города Батайска от 18.02.2002г. № 146/3 и договору № 369 от 21.06.2002г. в аренду ООО «...» также предоставлен земельный участок для строительства жилых домов усадебного типа с объектами социально-культурного и бытового назначения 2-ой очереди застройки.

05.02.2005г. ООО «...» передало ООО «РНРстрой» обязательства по строительству микрорайона «Солнечный» в соответствии с утвержденным генеральным планом застройки.

Мэром города Батайска выдано распоряжение «О разрешении ООО «РНРстрой» строительства 2-й очереди застройки жилого квартала по шоссе. ...».

25.02.2005г. ООО «РНРстрой» «Заказчик» и ОАО «НЖК» «Инвестор» в связи с необходимостью существенной корректировки всего Генплана 2 очереди строительства микрорайона «...» заключили дополнительное соглашение, согласно которому объем проектных и сопутствующих им работ определяется Инвестором самостоятельно, оплата работ, связанных с подготовкой проектной документации, возложена на Инвестора, перепроектирование проездов, дорог и т.д., стороны согласовали в качестве проектной организации ООО «РНРпроект». Дополнительным соглашением № 2 от 25.02.2005 к Инвестиционному контракту № 24/12-04 от 24.12.2004 г. определен способ инвестирования Инвестором в инвестиционный проект. В последующем ООО «РНР», ООО «РНР строй», ООО «РНРзаказчик» признаны банкротами и ликвидированы.

10.08.2006г. от ООО «РНРстрой» ООО «НЖК-Юг» переданы права и обязанности арендатора по договору аренды.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно указал, что ООО «НЖК-Юг» не является правопреемником ООО «PHP-строй», ООО «РНР». И по договору перенайма, по договору аренды земельного участка обязанностей по асфальтированию улиц в мкр. «...»: ул. ... и с закольцовкой по ул. ..., у ООО «НЖК-Юг» не имеется. Иных договоров, подтверждающих соответствующие обязанности ответчика сторонами не представлено.

Ссылки истцов на применение требований ст. 30.2 Земельного кодекса РФ при предоставлении в аренду спорного земельного участка правомерно отклонены, поскольку на момент предоставления в аренду указанная норма закона не вступила в действие.

Указание прокурором на невыполнение условий проектной документации ООО «НЖК-Юг», указанной в пояснительной записке к проекту застройки от 2005г., также не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку проектная документация утрачена, а пояснительная записка содержит только общие фразы и не является документом, соответствующим требованиям СНИП 11-01-95.

Суд обоснованно указал, что требование прокурора об обязании произвести благоустройство территории застройки 2-й группы домов 2-й очереди застройки, строительство школы и детского сада, затрагивает интересы других лиц, в собственности которых находятся земельные участки, на которых планировалось строительство объектов социального назначения, при этом вид разрешенного использования данных участков изменен в установленном порядке.

Заявленные требования истцов по вопросу согласования места и обустройства автобусных остановок и пешеходного перехода в районе мкрн. «...», предъявленные к Администрации г.Батайска, МУ УЖКХ г Батайска, ФГУ ФУАД «Северный Кавказ» г.Ростова н/Д, не подтверждены доказательствами необходимости расположения автобусных остановок и пешеходного перехода, поскольку трасса «М-4 ДОН» является федеральной и не относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения, маршрут транспорта общего пользования местного значения по данной трассе не проходит, а имеются только мегаполисные маршруты, кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия отказа компетентных органов в обустройстве данных объектов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Бурикова М.А., Кондратьевой Л.В., Хмель М.Н. об обращениях истцов в различные инстанции и компетентные органы по разрешению возникших вопросов подлежат отклонению, поскольку соответствующие отказы в материалы дела не представлены.

Указание в жалобе на наличие вынесенного прокуратурой г.Батайска представления об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения также не может быть принято во внимание, так как представление прокурора имеет цель понудить соответствующие органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке, а требование о безусловном исполнении представлений прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о необходимости обустройства автобусных остановок и пешеходного перехода, ссылка на представление прокуратуры г.Батайска является несостоятельной.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимания, значимые для дела обстоятельства, которые бы позволили усомниться в правильности и правомерности решения суда.

Что касается доводов жалобы относительно несогласия истцов с оценкой, данной судом материалам дела, то в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств в соответствии с принципом их относимости и допустимости. Суд при исследовании и оценке доказательств и обстоятельств настоящего дела, вынесении решения по делу нарушений правил указанной нормы закона не допустил.

Доводы кассационного представления идентичны доводам искового заявления, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда. Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского суда от 24.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурикова М.А., Кондратьевой Л.В., Хмель М.Н. и кассационное представление помощника прокурора г.Батайска без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200