Судья: Черников С.Г. Дело № 33-3477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.04.2012 года г.Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Порутчикова И.В.

Судей: Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по апелляционной жалобе Подколодной А.В. на решение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 13.01.2012г. и определение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 13.01.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Подколодная А.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 10.03.2011г. в Пролетарский районный отдел г.Ростова н/Д ГУ ФССП по РО предъявлен к исполнению исполнительный лист №... об обязании Артемьевой В.Н. привести устроенный совмещенный санузел, оборудованный ванной и унитазом в преждее состояние в картире по ул.... в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено только 22.03.2011г., кроме того, до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены, действия по исполнению требований исполнительного листа судебным приставом не выполнялись, в связи с чем просила признать действия судебного пристава-исполнителя не соответствующим требованиям Закона «Об исполнительном производстве», обязав исполнить требования исполнительного листа, а также взыскать с Управления ФССП по РО расходы по оплате услуг адвоката.

Решением Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 13.01.2012г. в удовлетворении заявления отказано. Определением Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 13.01.2012г. оставлены без удовлетворения требования о взыскании расходов на юридические услуги.

В апелляционной жалобе Подколодная А.В. просит отменить решение и определение суда как незаконные, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя, поскольку не был решен вопрос о привлечении к участию в деле иного лица, замещающего должность судебного пристава-исполнителя, кроме того в заявлении заинтересованным лицом указан Пролетарский районный отдел службы судебных приставов-исполнителей г.Ростова н/Д.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав Подколодную А.В., её представителя, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП по РО, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Обращаясь с заявлением, Подколодная А.В. просила признать действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела г.Ростова н/Д ГУФССП по РО . не соответствующим требованиям Закона «Об исполнительном производстве», обязав исполнить требования исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в решении, что должностное лицо, чьи действия обжалованы, уволено с замещаемой должности, в связи с чем требования не могут быть удовлетворены.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с положениями части 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). В том же пункте содержатся разъяснения о том, что, если к моменту рассмотрения заявления лицо, решения или действия (бездействие) которого оспариваются, уже не является должностным лицом, суд решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, занимающего эту должность, либо соответствующего органа, к компетенции которого относится восстановление нарушенных прав и свобод заявителя или устранение препятствий к осуществлению его прав и свобод.

С учетом приведенных разъяснений вынесенное решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставляется широкий круг исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов исполнительного производства, 17.03.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела г.Ростова н/Д ГУ ФССП по РО поступил исполнительный лист об обязании Артемьевой В.Н. привести устроенный совмещенный санузел, оборудованный ванной и унитазом в преждее состояние в картире по ул.... 22.03.2011г. возбуждено испольнительное производство №6396/11/31/61.

24.03.2011г. осуществлен выход по адресу должника. 31.03.2011г. Артемьева В.Н. получила постановление о возбуждении исполнительного производства.

01.04.2011г. при выходе по адресу: г...., судебным приставом установлено, что решение суда не исполнено.

06.04.2011г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения.

15.04.2011г., 29.08.2011г., 28.11.2011г., вынесены постановления о взыскании с Артемьевой В.Н. штрафа.

03.10.2011г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, определением суда от 20.10.2011г. в удовлетворении заявления отказано.

21.12.2011г. судебным приставом взыскателю предложено обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, путем исполнения требований исполнительного документа, с последующим возмещением расходов с должника. Взыскатель Подколодная А.В. отказалась от обращения в суд.

21.12.2011г. материалы исполнительного производства направлены в отдел организации исполнительного производства для установления полноты проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства с целью выделения денежных средств из Федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства исполнение требований исполнительного листа фактически не производилось.

Определением Пролетарского суда от 20.10.2011г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП по РО о разъяснении решения суда отказано.

Данное определение сторонами не обжаловано, что свидетельствует об отсутствии каких-либо неясностей либо препятствий к исполнению решения суда, в связи с чем длительное неисполнение требований исполнительного документа необоснованно.

Вынесение в адрес должника Артемьевой В.Н. неоднократных постановлений о взыскании штрафов и установлении нового срока для исполнения не является доказательством надлежащего выполнения обязанностей судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии оперативности в действиях судебного пристава-исполнителя, о не принятии всех предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий для своевременного исполнения исполнительного документа, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано каким образом может быть восстановлено ее право и интересы по исполнительному производству уволенным судебным приставом-исполнителем противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2. Таким образом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, заявителем представлена квитанция от 09.12.2011г. ... об оплате ... рублей за составление заявления об оспаривании действий судебного пристава.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, предоставление документов, подтверждающих оплату заявителем услуг по составлению документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия считает, что понесенные Подколодной А.В. расходы на оплату помощи адвоката в размере ... не превышают разумных пределов, в связи с чем заявленные требования о взыскании расходов также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение и определение Пролетарского суда г.Ростова н/Д от 13.01.2012г. отменить.

Принять новое решение, которым действия Пролетарского отдела судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП по РО по исполнению исполнительного листа ... от 10.03.2011г. об обязании Артемьевой В.Н. привести устроенный совмещенный санузел, оборудованный ванной и унитазом в преждее состояние в картире по ул.... признать неправомерными.

Обязать Пролетарский районный отдел судебных приставов г.Ростова н/Д УФССП по РО принять все предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения указанного исполнительного листа.

Взыскать с Управления ФССП по РО в пользу Подколодной А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.