Судья Вишнякова Л.В. Дело № 33-5251

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Проданова Г.А.

судей: Криволапова Ю.Л., Тахирова Э.Ю.

при секретаре: Иноземцевой О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Шимановой М.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Шиманова M.B. обратилась в суд с иском о восстановлении межевых границ земельного участка, о демонтаже забора, кирпичной кладки жилого дома и газопровода, приведении газопровода в соответствии с проектом газификации, об организации водостока.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истица указала, что площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании не соответствует межевому плану и правоустанавливающим документам. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной МП БТИ г.Батайска по фактическому пользованию площадь земельного участка Шимановой M.B. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.м. меньше, чем по данным межевания.

Далее истица указала, что собственник земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С.А.И. (в настоящее время собственниками участка и домовладения являются ответчики Григорьев А.Б. и Григорьева Л.И.) установила от своего забора к углу принадлежащего истице жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» деревянное заграждение длиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также заграждение от своего строения лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к строению истицы лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» длиной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указанные заграждения нарушают межевую границу и препятствуют прохождению Шимановой M.B. к своему земельному участку за глухими стенами ее строений. Забор, установленный собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в огороде, своей конфигурацией также нарушает межевую границу.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.98-101) истица просила обязать ответчиков Григорьева А.Б., Григорьеву Л.И. за их счет демонтировать установленные заграждения: от забора по фасаду домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к углу жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; от строения лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к строению лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать их по левой границе с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перенести на межевую границу по прямой линии забор от крайней левой точки фасадной части границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до тыльного угла строения лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, при этом, расстояние от угла фасада жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, от тыльного угла жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до границы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, далее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м от тыльного угла строения лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до крайней левой точки тыльной границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований предъявляемых к Чипчиковой К.М. истица указала, что ответчиком без соответствующего разрешения, самовольно был обложен кирпичом саманный жилой дом лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего стена дома располагается на земельном участке истицы. Истица указывает, что возведенный фундамент и кирпичная кладка нарушают установленную в законном порядке межевую границу между земельными участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН И в частности, стена жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН располагается на территории земельного участка истицы с заступом на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., что существенно ограничивает права Шимановой M.B. на пользование принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, сужает проход (проезд) в районе расположения ее строений лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Кроме того, истица указала, что в нарушение проекта прокладки газопровода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА газовая труба проходит по территории земельного участка истицы, в то время как по проекту подлежит прохождению через земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ответчику. Кроме того, по указанной трубе осуществляется газоснабжение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Чипчикову P.P. Указанный газопровод построен и введен в эксплуатацию без надлежащего согласования и разрешения вопроса об установлении сервитута на земельном участке, труба чужого газопровода мешает Шимановой M.B. в ремонте забора по фасаду участка и не дает возможности сделать забор выше. Согласно заключения строительно-технической экспертизы фактическое расположение газопровода не соответствует техническим требованиям и проекту прокладки газопровода 1995года, что, по мнению истицы, данный газопровод представляет собой объект самовольного строительства, предусмотренного ст. 222 ГК РФ.

Далее истица в обоснование своих требований пояснила, что ответчиком в июне 2010года установлен в огороде забор с бетонным основанием ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и общей высотой около ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате чего, указанный забор приводит к затенению земельного участка истицы. Кроме того, возведенный забор нарушает межевую границу в сторону земельного участка истицы.

Таким образом, истица с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.98-101) просила обязать Чипчикову К.М. организовать водосток с металлического желоба, установленного по тыльной стороне домовладения лит.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в водоотводную канаву на территорию земельного участка ответчика, обязать демонтировать дополнительную кирпичную обкладку стены жилого дома лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать восстановить межевую границу в соответствии с проведенным межеванием и данным кадастрового учета, обязать при установке забора по правой межевой границе, руководствоваться п.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гл.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА решения городской Думы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым рекомендуемая высота забора до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., с проветриваемой нижней частью от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м. из любых строительных материалов, обязать привести газопровод, осуществляющий газоснабжение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полное соответствие с проектом газификации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с привлечением специализированной организации.

Истица также предъявила требования к ответчику Чипчикову Р.Р. и просила обязать его демонтировать объект самовольного строительства- газопровод, осуществляющий газоснабжение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истице.

В свою очередь ответчиками предъявлены встречные исковые требования к Шимановой М.В.

Чипчикова К.М. просила обязать Шиманову М.В. снести сарай литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (т.1 л.д.119-120), расположенный на земельном участке Шимановой М.В., который вплотную примыкает к забору Чипчиковой К.М. В обоснование своих требований Чипчикова К.М. указала, что сарай является ветхим, фактически опирается на её забор. В этом сарае Шиманова M.B. содержит кур, в летнее время идет зловонный запах, рой мух, имеет место полная антисанитария, сарай расположен рядом с ее летней кухней, в которой она готовит пищу.

Кроме того, Чипчикова К.М. просила обязать Шиманову M.B. не чинить ей препятствий в ремонте и обслуживании кирпичных стен своих строений лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», поскольку Шиманова M.B. не пускает ее во двор своего домовладения, а иным способом осуществить ремонт и обслуживание стен этих строений при необходимости их ремонта, как пройти на земельный участок Шимановой M.B. не имеется.

Ответчики Григорьев А.Б. и Григорьева Л.И. (ранее заявлены требования бывшими собственником С.А.И. - т.2 л.д.62-63) в обоснование своих требований указали, что со стороны их домовладения у Шимановой M.B. на крыше дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» оборудованы отливы, которые находятся в разрушенном состоянии, а на крыше со стороны лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отливы для стока воды вообще отсутствуют, поэтому вся вода стекает к ним во двор.

Григорьевы А.Б.и Л.И. просили обязать Шиманову M.B. установить на её жилом доме отливы для стока воды лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а на лит«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отремонтировать отливы.

Кроме того, истцы просили суд обязать Шиманову M.B. за свой счет привести в соответствие с установленными нормативами газовую точку, расположенную в лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащей Шимановой M.B.

Истцы по встречному иску указали, что по меже, разделяющей их домовладения, проходит газовая труба по глухой стене дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а затем в непосредственной близости (примерно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м) от стены лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», далее по границе с лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» происходит разветвление. В строении лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который является деревянным сараем, находится газовая точка и используется газовая плита. Истцы указывают, что данная газовая точка находится в опасном состоянии, расположена вблизи деревянных сараев Шимановой M.B., техническое состояние которых и их расположение не соответствует строительным нормам. Расположение газовой трубы в месте соединения или ответвления от основной магистрали между границами участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет критический угол наклона вследствие оказываемого на нее давления крыши сарая лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». В результате чего газовая труба прогнулась, что опасно для жизни и здоровья.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2011года исковые требования Шимановой М.В. к Чипчиковой К.М. удовлетворены частично.

Суд обязал Чипчикову К.М. организовать устройство водостока с крыши жилого дома лит.«ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территорию указанного домовладения. В остальной части исковых требований Шимановой M.B. к Чипчиковой К.М. отказано.

В удовлетворении исковых требований Шимановой M.B. к Чипчикову Р.Р. о демонтаже объекта самовольного строительства - газопровода, осуществляющего газоснабжение домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

По заявленным исковым требованиям Шимановой М.В. к Григорьеву А.Б. и Григорьевой Л.И. суд обязал указанных ответчиков восстановить межевую границу в соответствии с проведенным межеванием и данными кадастрового учета, а именно: по левой границе с домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перенести на межевую границу по прямой линии забор, от крайней левой точки фасадной части границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до тыльного угла строения лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, при этом, расстояние от угла фасада жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до границы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, от тыльного угла жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до границы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, далее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м от тыльного угла строения лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до крайней левой точки тыльной границы земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал ответчиков Григорьева А.Б. и Григорьеву Л.И. демонтировать установленные заграждения (калитки): от забора по фасаду домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к углу жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; от строения лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к строению лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Григорьева А.Б., Григорьевой Л.И. к Шимановой M.B. об обязании привести в соответствие установленным нормативам газовую точку, расположенную в летней кухне лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об обязании установить отливы стока воды на лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», а на лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» отремонтировать отливы для стока воды со стороны домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд отказал.

Исковые требования Чипчиковой К.М. к Шимановой М.В. суд удовлетворил частично, обязав Шиманову М.В. не чинить Чипчиковой К.М. препятствий по мере необходимости в ремонте и обслуживании кирпичной стены жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В остальной части заявленных исковых требований Чипчиковой К.М. суд отказал.

Дополнительным решением Батайского городского суда Ростовской области судом от 29 февраля 2012года разрешены требования в части взыскания судебных расходов.

Суд взыскал с Григорьева А.Б. и Григорьевой Л.И. в пользу Шимановой М.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в возмещение расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. с каждого.

В остальной части исковых требований суд отказал.

С указанным решением суда не согласилась Шиманова М.В. и подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворить заявленные ею исковые требования.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Шимановой М.В., изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела.

В частности Шиманова М.В. указывает на то, что в соответствие с заключением строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МП дополнительная кирпичная обкладка стены АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчице Чипчиковой К.М., а также часть забора, расположенные на ее земельном участке, нарушают межевую границу по данным межевания и кадастрового учета. По мнению кассатора, выводы суда первой инстанции в данной части противоречат ч.3 ст.261, ч.3 ст.274 ГК РФ, поскольку пользование чужим земельным участком возможно только на основании соглашения с собственником.

Кроме того, Шиманова М.В. полагает, что суд незаконно ограничил возможность пользования принадлежащим ей земельным участком, предоставив доступ на ее участок посторонних лиц в целях ремонта и обслуживания незаконного возведенной на ее же участке части домовладения. Она ссылается на то, что в материалах дела отсутствует нормативный акт, которым установлен публичный сервитут, или соглашение сторон об установлении частного сервитута.

Также кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что в соответствие с заключением по результатам строительно-технического исследования специалиста ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически выполненный газопровод не соответствует проекту прокладки и СНиП. Расположенный на ее земельном участке газопровод, ограничивает ее возможности в использовании земельного участка по целому ряду позиций, создает опасность возникновения аварийной ситуации. Возможность прокладки газопровода не по ее участку подтверждается проектом устройства этого газопровода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и заключением специалиста по результатам строительно-технического исследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Помимо этого, она просит учесть, что газопровод по ее участку проложен без ее согласия, без заключения соглашения, предусмотренного ст.274 ч.3 ГК РФ, без государственной регистрации обременения. Она полагает, что выводы суда противоречат положениям ч.3 ст.261, ч.3 ст.274 ГК РФ, поскольку пользование чужим земельным участком возможно только на основании соглашения с собственником.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Чипчиковой К.М. - Ванюнину Е.В., представителей Шимановой М.В. – Кутуева С.Ф., Звонкова В.Б., а также ответчика Чипчикова Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя исковые требования Шимановой M.B. к ответчикам Григорьевым об обязании их восстановить межевую границу в соответствии с межеванием и данными кадастрового учета, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическая правая граница земельного участка Григорьевых по фасаду смещена в сторону земельного участка Шимановой M.B. проходит по стенам строений ее домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В то время как, по данным кадастрового учета земельного участка Шимановой M.B. расстояние от угла фасада ее жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» до границы с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м, от тыльного угла ее жилого дома лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» до границы с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН м. Фактически же граница по фактическому пользованию проходит вдоль стен жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», строений лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Шимановой M.B. и по стене строения лит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Григорьевых ( том 2 л.д.13 - рисунок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к заключению экспертизы). Площадь земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по фактическому пользованию составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. что на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. больше, чем по данным межевания.

Также суд правильно учел мнение эксперта М.М.А., согласно которому имеется техническая возможность восстановления межевой границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при этом, не нужно ни сносить, ни переносить какие-либо строения.

Суд верно установил, что Шиманова M.B. лишена возможности подхода к своим строениям со стороны межевой границы между участками НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для обслуживания, ремонта глухих стен своих строений, т.к. ответчиками Григорьевыми закрыт проход (установлена калитка) от забора по фасаду домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к углу жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также установлена калитка от строения лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к строению лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказывая в удовлетворении Шимановой M.B. к Чипчиковой К.М. об обязании демонтировать дополнительную кирпичную обкладку стены жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд обоснованно исходил из того, что кирпичная обкладка стены саманного дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Чипчиковой К.М. была осуществлена прежним собственником домовладения Чипчиковым Р.Р. в 1995 году после его приобретения, верно отметив, что никаких претензий по этому поводу с 1995 года Шимановой M.B. не предъявлялось.

Как правильно указал суд первой инстанции только лишь то обстоятельство, что часть жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», принадлежащего Чипчиковой К.М. из-за имеющейся обкладки стены дома кирпичом расположена на территории земельного участка Шимановой M.B., а именно: по фасаду лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»- на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, по тылу лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» - на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м не может служить основанием для удовлетворения требований Шимановой M.B. поскольку, при проведении межевых работ по участку Шимановой M.B. в 2008 году и по участку Чипчиковой К.М. в 2007 году данная обкладка уже имела место, межевание проводилось с учетом расположения жилого дома лиг «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с имеющейся обкладкой кирпичом, доказательств того, что жилой дом лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с кирпичной обкладкой, принадлежащий ответчице Чипчиковой К.М., каким-то образом создает угрозу для жизни и здоровья Шимановой M.B. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Шимановой M.B. об обязании Чипчикову К.М. восстановить межевую границу в соответствии с межеванием и данными кадастрового учета суд обоснованно исходил из того, что находящейся на меже в настоящее время забор устанавливался с учетом имеющегося деревянного забора, установлен за этим забором, причем, старый забор и сейчас не демонтирован, что видно на представленных суду фотографиях ( том 1 л.д. 137,139,143)

Суд верно принял во внимание пояснения эксперта М.М.А. к заключению экспертизы (том 2 л.д.13) о том, что от угла дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Чипчиковой К.М. до забора имеется расстояние ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА см, от лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» до забора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА см. Также суд правильно сослался на то, что в соответствии со статьей 51 ГрК РФ разрешения на установку заборов не требуется. Нормами СНиП высота забора не регламентируется, как не регламентируется и строительный материал по его установке. Решением Городской Думы г. Батайска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания на территории муниципального образования «Город Батайск», которыми установлена рекомендуемая высота забора до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. с проветриваемой нижней частью от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако данные правила, как указал суд первой инстанции, носят лишь рекомендательный, а не обязывающий характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шимановой M.B. не представлено доказательств того, что имеющийся забор из металлопрофиля высотой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА м, имеющий бетонированное основание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, влияет на инсоляцию ее жилого дома и отрицательно влияет на его техническое состояние.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шимановой M.B. к Чипчиковой К.М. привести газопровод, осуществляющий газоснабжение домовладения Чипчиковой К.М., в полное соответствие с проектом газификации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также в удовлетворении исковых требований Шимановой M.B. к Чипчикову Р.Р. об обязании его демонтировать объект самовольного строительства - газопровод, осуществляющий газоснабжение домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокладка газопровода ранее была осуществлена по проекту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненного ПСБ «Ростоблремстройсбыт», а в последующем для обеспечения газоснабжения домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по проекту ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (2005 года) выполненный филиалом «Батайскгоргаз» ОАО «Ростоблгаз». При этом, существующий газопровод диаметром ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. был демонтирован и заменен на стальной трубопровод диаметром ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, схема и диаметр врезки газопровода по стене лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставалась без изменений.

Что касается несоответствия проекту установка опор и прохождения газопровода в начале пути от врезки по территории земельного участка истицы Шимановой М.В., то в этой части истицей не представлено доказательств нарушения её прав наличием данного газопровода. Кроме того, из материалов дела следует, что с 1995 года данный газопровод и опоры находятся вблизи межевой границы земельных участков и каких-либо препятствий истице в пользовании её земельным участком не создают.

Истица просит обязать Чипчикову К.М. привести газопровод, осуществляющий газоснабжение домовладения Чипчиковой К.М. в полное соответствие с проектом газификации № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что технически уже сделать невозможно, поскольку газопровод проложен по проекту 2005года. На указанные обстоятельства в судебном заседании также сослался представитель филиала «Батайскгоргаз» ОАО «Ростоблгаз».

Отказывая в удовлетворении указанных требований суд верно сослался на отсутствие необходимости демонтажа существующего газопровода, осуществляющего газоснабжение домовладения Чипчикова P.P., поскольку газовые трубы находятся на этом месте с 1995 года, никаких претензий с этого времени Шиманова М.В. никому не предъявляла.. Данный газопровод обеспечивает подачу газа как в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и в домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН При этом, суд правильно указал на то, что в целом газопровод установлен в соответствии с техническими условиями и проектом, хотя и с незначительным от него отступлениями.

Удовлетворяя требования Шимановой M.B. к Чипчиковой К.М. об обязании ее организовать устройство водостока с крыши жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территорию домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд верно исходил из того, что водосток с крыши жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» Чипчиковой К.М. не организован, имеет место попадание атмосферных осадков с крыши дома ответчицы на территорию земельного участка истицы.

Вместе с тем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку удовлетворяя требования истицы в части установления водостока с крыши жилого дома литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», суд первой инстанции не обязал Чипчикову К.М. организовать водосток с крыши жилого дома литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» как того требовала истица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева А.Б., Григорьевой Л.И. об обязании Шиманову M.B. привести газовую точку в лит. «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с установленными нормативами, об обязании установить отливы для стока воды на лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и отремонтировать отливы для стока воды на лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», суд верно сослался на отсутствие допустимых доказательств того, что газовая точка в лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» установлена с нарушением требований действующего законодательства, а также того, что отсутствие отливов для стока воды на литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» нарушают права истцов.

Удовлетворяя встречные исковые требования Чипчиковой К.М. к Шимановой M.B. в части обязания Шимановой M.B. не чинить Чипчиковой К.М. препятствий по мере необходимости в ремонте и обслуживании кирпичной стены жилого дома лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд правильно исходил из того, что последняя лишена возможности в ремонте и обслуживании стен своих строений лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» со стороны участка Шимановой M.B.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Чипчиковой К.М. к Шимановой M.B. о сносе строения лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», суд верно исходил из того, что сарай лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не является самовольным строением, Чипчиковой К.М. не представлено доказательств того, что это строение каким-либо образом нарушает ее права и законные интересы, а также, что лит «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» создает угрозу для жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и подлежат отклонению. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2011 года в части обязания Чипчикову Катию Магометовну организовать водосток с металлического желоба, установленного по тыльной стороне домовладения литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изменить:

обязать Чипчикову Катию Магометовну организовать водосток с металлического желоба, установленного по тыльной стороне домовладения литер «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Шимановой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: