Судья Хазова В.Н. Дело №33-3906 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 мая 2012года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В., судей Мартышенко С.Н., Минасян О.К., с участием прокурора Корниенко Г.Ф., при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. дело по кассационной жалобе [ФИО]9 на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Государственное Образовательное Учреждение Начального Профессионального Образования ПЛ-84 обратилось в суд с иском к [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 о признании утратившими права пользования жилым помещением в общежитии и выселении. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в оперативном управлении ГОУ НПО ПЛ-84 находится общежитие для проживания учащихся, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Одна секция общежития предназначена для временного проживания преподавателей и технических работников в период их работы. В 2004 году директором лицея ответчице [ФИО]9 и членам ее семьи дочери [ФИО]10 и сыну [ФИО]11 в общежитии было предоставлено для временного проживания жилое помещение, (литер Е) второй этаж, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,3 кв. метра, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,9 кв. метров, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,5 кв. метра, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12 кв. метров. С 2006 года ответчики в предоставленных им комнатах в общежитии не проживают, выехали в другое место жительства, оплата за жилое помещение не вносится более шести месяцев, и задолженность составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией из представителей лицея был осуществлен выезд по месту жительства матери и бабушки ответчиков, [ФИО]12, проживающей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для установления места жительства ответчиков, которая пояснила, что ей неизвестно место жительства ответчиков в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как они общаются в телефонном режиме. Комиссия просила [ФИО]12 передать в телефонном режиме ответчикам требование о необходимости освобождения занимаемых комнат в общежитии ГОУ НПО ПЛ-84, однако до настоящего времени ответчики этого не сделали. В настоящее время в лицее работает ряд сотрудников остро нуждающихся в получении жилых помещений. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 в судебное заседание не явились. Судебные извещения ФГУ «Почта России» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возвращены с отметкой «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Интересы ответчиков в судебном заседании представлял адвокат [ФИО]13, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила суд в иске отказать, поскольку между сторонами не возникли договорные отношения, следовательно, ответчиков выселять нецелесообразно. Прокурор [ФИО]14 в своем заключении считал, что требования подлежат удовлетворению. Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области 27 октября 2011 года [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 признаны утратившими права пользования жилым помещением в общежитии, на экспликации из технического паспорта (литер Е) поэтажного плана строения второго этажа, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,3 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,9 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,5 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12 кв. м по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселены из указанных жилых помещений и сняты с регистрационного учета по указанному адресу. В кассационной жалобе [ФИО]9 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Кассатор с решением полностью не согласна, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в ее отсутствие, надлежащего уведомления о слушании дела она и ее дети не получали. Кассатор указывает, что судом не учтено, то обстоятельство, что она воспитывает двоих детей, один из которых является несовершеннолетним. Другого жилья она не имеет. В силу ст. 2 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд 30.12.2011 года, т.е. до 01.01.2012 г., а потому подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ действовавшей до 01.01.2012 г.. Представитель третьего лица, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда неоднократно извещала ответчиков, по указанному [ФИО]9 в кассационной жалобе адресу, так же направлялись извещения по месту регистрации ответчиков АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и месту жительства [ФИО]12, которая является близкой родственницей [ФИО]9. Как следует из поступивших почтовых извещений, ответчики по месту регистрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и по указанному в кассационной жалобе адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не проживают, живут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Извещение о времени и месте слушания дела в Ростовском областном суде, получено [ФИО]12, что в силу положений ст. 113, 116 ч.2 ГПК РФ, судебной коллегией признается надлежащим извещением ответчиков. В силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица. Выслушав представителя истца адвоката [ФИО]15, заключение прокурора [ФИО]7, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к специализированным жилым помещениям и не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV ЖК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 94, ч.2 ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Из материалов дела следует, что в оперативном управлении ГОУ НПО ПЛ-84 находится общежитие для проживания учащихся, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчики [ФИО]9 с дочерью [ФИО]10 и сыном [ФИО]11 занимают в общежитии на втором этаже в литере «Е» жилые помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 2,3 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,9 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,5 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 12,0 кв. м.. Зарегистрирована [ФИО]9 с дочерью и сыном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В жилых помещениях общежития [ФИО]9 была зарегистрирована с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгод, сведений о регистрации [ФИО]10 и [ФИО]11 в общежитии: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и сведений свидетельствующих о наличии правовых оснований вселения [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 в спорные жилые помещения в общежитии и проживания в них. С 2006 года ответчики в спорных жилых помещениях не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, и не вносят плату за проживание. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, поскольку [ФИО]9 в трудовых отношениях с истцом не состояла, решений о предоставлении [ФИО]9 и членам её семьи жилых помещений в общежитии не принималось, договор найма на спорные помещения с [ФИО]9 не заключался. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как законными и обоснованными, поскольку дальнейшее удержание жилых помещений в общежитии за ответчиками, не основано на законе. Согласно ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент занятия [ФИО]9 и членами её семьи спорных жилых помещений в общежитии, а также Примерному положению об общежитиях, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается. Жилая площадь в общежитии предоставляется в размере не менее 6 кв. метров на одного человека. Судом первой инстанции установлено, что документов, на основании которых ответчики вправе занимать спорные жилые помещения не имеется. Администрация учебного заведения не принимала решения относительно ответчиков о предоставлении им в общежитии жилых помещений. Допрошенные в качестве свидетелей в суде первой инстанции лица, также подтвердили, что ответчики в общежитии не проживают, зарегистрированы по другому адресу. При рассмотрении кассационной жалобы, [ФИО]16 предлагалось представить доказательства в обосновании жалобы, однако [ФИО]9 не явилась в заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, и не направила доказательств в подтверждение доводов кассационной жалобы. Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что ответчики Шевченко фактически жилыми помещениями в общежитии не пользуются длительное время, оплату жилых помещений и коммунальных услуг не производят, зарегистрированы в ином жилом помещении, что свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из жилых помещений в общежитии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГОУ НПО ПЛ-84 к [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11 о признании утратившим право пользования жилым помещением общежития и их выселении. Довод кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не является основанием к отмене решения суда. В соответствии с п.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По данным искового заявления, ответчик Шевченко зарегистрированы по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Судебные извещения о судебных заседаниях направлялись по указанному месту регистрации, а так же по адресу расположения спорных жилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине отсутствия адресата, с отметкой «адресат живет в Москве». Оценивая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд принял надлежащие меры к извещению ответчиков, однако ответчики по месту своей регистрации не проживают, так же не проживают и по месту расположения спорных жилых помещений, в связи с чем судебных извещений не получали. Статья 119 ГПК РФ закрепляет право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, тем самым направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, поскольку неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Убедившись в отсутствии ответчиков по месту регистрации, и не проживание ответчиков по месту нахождения спорных жилых помещений суд первой инстанции рассмотрел дело по существу по правилам ст. 119 ГПК РФ, что не является основанием к отмене постановленного судом решения. Довод жалобы о том, что [ФИО]9 не имеет иного жилья, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют. Остальные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не усматривается. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь требованиями ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу [ФИО]9 без удовлетворения. Председательствующий Судьи