Судья: Сухомлинова Е.В. Дело № 33 - 5378

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Сачкова А.Н., Шикуля Е.В.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Ивановской В.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011г.

УСТАНОВИЛА:

Ивановская В.Ю. обратилась в суд. с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Фролина А.П. и просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.09.2011г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №31710/11/27/61;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 29165/11/27/61;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав заявителя в рамках исполнительного производства № 31710/11/27/61;

-приостановить исполнительные производства № 31710/11/27/61 от 22.08.2011г. и № 29165/11/27/61 от 18.07.2011г.

В обоснование требований заявитель указала, что 26.09.2011г. представителем заявителя получено постановление от 22.09.2011г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 31710/11/27/61. Согласно данному постановлению с Ивановской В.Ю. взыскан исполнительский сбор в размере ...... Заявитель полагает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как в настоящее время она не имеет возможности незамедлительно исполнить судебное решение ввиду проживания в г.Воронеж. Также заявитель указала, что назначенные судебным приставом-исполнителем на 04.10.2011г. исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 29165/11/27/61 по вопросу получения ключей от общей входной двери в помещение №5 по акту приема-передачи по адресу: ..... противоречат требованиям законодательства, так как указанные действия производятся в рамках приостановленного 29.08.2011г. исполнительного производства, которое возобновлено не было.

Определением суда от 03.11.2011г. заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства № 29165/11/27/61 от 18.07.2011г..

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2011г. в удовлетворении требований Ивановской В.Ю. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Ивановская В.Ю., в лице представителя Семерентьева В.Н., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов кассатор указала, что суд поверхностно и схематично рассмотрел дело по существу, неправильно установил и дал оценку всем существенным обстоятельствам дела, несвоевременно и ненадлежаще применил закон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.03.2011г. суд обязал Ивановскую В.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении №5 и перегородки; обязал Ивановскую В.Ю. не чинить препятствий Скрынник А.Э. в пользовании межквартирным коридором №5 для прохода в принадлежащую ей квартиру №2а; взыскал с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник А.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере ......, по возврату госпошлины в размере ..... а всего ..... (л.д.9-17).

Указанное решение суда вступило в законную силу 30.05.2011г. (л.д.73-75).

17.08.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №ВС 015843612 от 30.03.2011г., выданный Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, по которому предмет исполнения - взыскать с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник А.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере ......, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ..... а всего ...... в отношении должника – Ивановской В.Ю. в пользу взыскателя – Скрынник А.Э.

22.08.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство имущественного характера № 31710/11/27/61 (л.д.20).

О вынесении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2011г. представителю Ивановской В.Ю. стало известно 08.09.2011г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2011г. должнику Ивановской В.Ю. установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 22.08.2011г., 22.09.2011г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Ивановской В.Ю. исполнительского сбора в размере в размере ...... (л.д.108, 109).

Суд первой инстанции, рассмотрев требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.09.2011г. о взыскании исполнительского сбора и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав заявителя в рамках исполнительного производства № 31710/11/27/61, посчитал законными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, поскольку указанные действия совершены должностным лицом в соответствии с законом и в пределах предоставленной законодателем компетенции. При этом суд нарушения прав заявителя в рамках исполнительного производства № 31710/11/27/61 не усмотрел.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, так как он основан на правильной оценке доказательств по существенным обстоятельствам дела, и их правовая квалификация соответствует требованиям закона.

Руководствуясь нормами ст.ст. 56, 249 ГПК РФ, ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями Конституционного Суда РФ, указанными в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, и оценивая материалы дела, следует считать следующее.

На момент вынесения оспариваемого постановления (на 22.09.2011г.), судебный пристав-исполнитель обосновано установил, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, и имущественные требования исполнительного документа должником – Ивановской В.Ю. не исполнены. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Также, должником не представлено суду и доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность исполнения решения суда в срок, установленный в постановлении от 22.08.2011г.

Размер исполнительного сбора соответствует размеру подлежащей взысканию суммы и требованиям ч. 3 ст. 112 Закона.

Учитывая, что исполнительный сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, у судебной коллегии нет оснований полагать, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя нарушает права и свободы заявителя-должника в исполнительном производстве и не соответствует закону.

Поэтому оснований для применения в рассматриваемом случае норм ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд не усматривает.

Что касается требований заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 29165/11/27/61 по основаниям, указанным в заявлении, судом первой инстанции установлено следующее.

12.07.2011г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист №ВС 015810444 от 30.03.2011г., выданный Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону, по которому предмет исполнения - обязать Ивановскую В.Ю. произвести демонтаж самовольно возведенного санузла в помещении №5 и перегородки; обязать не чинить препятствий Скрынник А.Э. в пользовании межквартирным коридором №5 для прохода в принадлежащую ей квартиру №2а; взыскать с Ивановской В.Ю. в пользу Скрынник А.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере ..... возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере ..... а всего .....

18.07.2011г. возбуждено исполнительное производство № 29165/11/27/61 в отношении должника – Ивановской В.Ю. в пользу взыскателя – Скрынник А.Э. по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера.

Определением судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 24.08.2011 года исполнение решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2011 года было приостановлено до рассмотрения надзорной жалобы (л.д.36, 37).

Постановлением от 29.08.2011г. судебный пристав исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Фролин А.П. приостановил исполнительное производство № 29165/11/27/61 до рассмотрения надзорной жалобы Ростовским областным судом (л.д.38).

Определением Судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 13.09.2011 года приостановление исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2011 года отменено в связи с окончанием рассмотрения надзорной жалобы и вынесением определения об отказе в передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу надзорной жалобы Ивановской В.Ю. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 марта 2011г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2011г. (л.д.123).

Постановлением от 13.09.2011 года судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону возобновил исполнительное производство № 29165/11/27/61. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2011г. исполнительное производство окончено.

Суд посчитал, что исполнительное производство было приостановлено в период с 29.08.2011г. по 13.09.2011г. (л.д.213), и в период приостановления исполнительного производства №29165/11/27/61 исполнительных действий не совершалось. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по извещению от 22.09.2011г. о явке на прием к судебному приставу-исполнителю по исполнительному производству №29165/11/27/61 на 04.10.2011г. на 15.00 были совершены в соответствии с действующим законодательством в рамках возобновленного исполнительного производства.

Судебная коллегия с этим выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильной оценке доказательств по делу и соответствует требованиям закона.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании действий (бездействия) заинтересованного лица, если установит наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела таких предусмотренных законом условий не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 29165/11/27/61 следует считать обоснованным и законным.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя исполнителя соответствовали требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", и нарушений прав должника при этом должностным лицом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В описательной части решения суда действительно указаны требования, которые Ивановской В.Ю. заявлены не были, однако это обстоятельство не повлияло на правовую квалификацию предмета спора, установление существенных обстоятельств дела и выводы суда при рассмотрении и разрешении заявленных требований по существу. В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда указаны и проанализированы обстоятельства рассматриваемого дела; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя, и законы, которыми руководствовался суд.

Ссылка кассатора в жалобе на неверность указания даты возбуждения исполнительного производства №31710/11/27/61 не влияет на правильность выводов суда о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Указание кассатора на нарушение судебным приставом-исполнителем сроков направления Ивановской В.Ю. постановления о возбуждении исполнительного производства не являлось предметом судебного разбирательства в рамках заявленных требований.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом (ч.2 ст. 112 Закона) не является существенным нарушением установленного законом порядка. Поэтому это обстоятельство не может повлиять на правильный вывод суда о законности оспариваемого постановления и отсутствии обязанности у заинтересованного лица устранить нарушения прав заявителя в рамках исполнительного производства № 31710/11/27/61.

Утверждение кассатора относительно нарушения судебным приставом-исполнителем требований законодательства в части совершения действий в рамках приостановленного исполнительного производства по вызову на 04.10.2011г. для совершения действий по передаче ключей противоречит материалам дела. Также противоречит материалам дела и довод кассатора о наличии на исполнении у судебного пристава-исполнителя двух исполнительных производств имущественного характера.

Не рассмотрение судом ходатайства о приостановлении исполнительного производства в срок, установленный законом, не может влиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку вопрос о приостановлении исполнительных производств относится к обеспечительным мерам. Обжалуемые процессуальные действия суда не влияют на результат рассмотрения дела по существу, поскольку приостановление исполнительного производства и, как следствие, исполнительных действий используется судом как вспомогательное процессуальное действие до рассмотрения по существу вопросов, затрагивающих права и свободы заявителя. Кроме того, кассатором не представлено доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло для заявителя фактическое нарушение ее прав и законных интересов.

Нарушений материальных и процессуальных норм права, влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановской В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи