№ 44-г-45 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Ростовского областного суда Г. Ростов-на-Дону 24 мая 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А. Членов президиума: ЮРОВОЙ Т.В., РАФАЭЛОВА Л.М., ТИТОВОЙ Н.Н., БАХТИНОЙ С.М., ХОДАКОВА А.В. рассмотрев гражданское дело по иску Сургана Олега Викторовича к ЗАО Производственно-техническому предприятию «Донэнергоремонт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, переданное в суд кассационной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от 05 мая 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе представителя Брикуновой Т.В., поданной в интересах Сургана О.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 года, заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М., УСТАНОВИЛ: Сурган О.В. обратился в суд с иском к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» (далее Донэнергоремонт), указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком и [ФИО]12 были заключены договоры долевого участия, предметом которых являлась трехкомнатная квартира площадью 125 кв. м в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также подземная автостоянка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме. Договорами был установлен срок завершения работ – 2 квартал 2007 года и определена сумма долевого участия: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей соответственно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и [ФИО]12 были заключены договоры об уступке права требования по указанным договорам долевого участия. Дольщик полностью выполнил предусмотренные договором обязательства. Донэнергоремонт передал ему предусмотренную договором квартиру только 30 июня 2010 года, а подземную автостоянку не передал до момента обращения в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», Сурган О.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче ему подземной автостоянки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также убытки в размере стоимости аренды гаража за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения судебного решения, что по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляло ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года исковые требования Сургана О.В. удовлетворены частично. С ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в пользу Сургана О.В. взысканы убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в пользу Сургана О.В. убытков в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и государственной пошлины и в отмененной части вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сургана О.В. и с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в интересах Сургана О.В. его представителем по доверенности Брикуновой Т.В. поставлен вопрос об отмене определения судебной коллегии от 16 февраля 2012 года в части отмены решения суда первой инстанции по удовлетворенному требованию о взыскании убытков в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и госпошлины в доход бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и вынесенного в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года. Заявитель жалобы указывает, что вывод судебной коллегии о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика основан на неправильном применении норм материального права. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей в РФ» истец, являясь потребителем, не должен доказывать необходимость использования автостоянки в соответствии с ее функциональным назначением, так как само по себе намерение ее приобрести свидетельствует о наличии у него необходимости в ее использовании по назначению. Невозможность использования автостоянки является следствием бездействия ответчика, нарушившего свои обязательства и законные права истца, в связи с чем у истца отсутствует необходимость дополнительно доказывать обозначенную судом второй инстанции причинно-следственную связь. Кроме того, в подтверждение факта несения затрат, связанных с вынужденной арендой гаража, истцом в материалы дела представлены договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный с [ФИО]11, которая в судебном заседании устно и документально подтвердила как обстоятельства и время заключения договора аренды между нею и истцом, так и факт получения денежных средств в заявленном истцом размере. Тексты договора и акта приема-передачи, представленные в материалы дела, действительно были подготовлены позднее даты его фактического заключения, однако в полной мере отражают существо и условия сложившихся правоотношений, а также обосновывают понесенные истцом затраты. Письменное фиксирование передачи денежных средств, равно как и оформление договора аренды гаража и акта приема-передачи, произведенные в июле 2011 года ни коим образом не опровергают ни факт заключения договора в июле 2007 года, ни факт использования гаража, и тем более не опровергают факт несения истцом затрат по оплате аренды гаража. Момент оформления представленных в материалы дела документов не влияет на оценку их содержания, ввиду чего доводы кассационного определения о том, что документы, составленные задним числом, не могут быть признаны достоверным и достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными. По мнению заявителя жалобы, позиция суда второй инстанции, выраженная в оспариваемой части кассационного определения, сформирована без учета представленных в материалы дела доказательств и имеющих значение для дела обстоятельств, в силу чего противоречит действующим нормам материального права. Определением судьи Ростовского областного суда от 26 апреля 2012 года дело истребовано в Ростовский областной суд. Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Сургана О.В. Брикунову Т.В. (доверенность от 30.09.2010 года), Балыкову Е.И. (доверенность от 22 мая 2012 года), президиум находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а определение судебной коллегии от 16 февраля 2012 года подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Вынося решение в части удовлетворения исковых требований Сургана О.В. о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции признал установленным, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сурган О.В. арендует для хранения принадлежащего ему автомобиля помещение гаражного бокса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН литер А общей площадью 17,6 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «а» у [ФИО]11 с внесением арендной платы с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в месяц. В соответствии с приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец оплатил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Допрошенная в судебном заседании [ФИО]11 подтвердила фактическое существование между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды с 2007 года, зафиксированных в 2011 году. Оценивая доводы ответчика о том, что договор аренды составлен и подписан не в 2007 году, а позднее, суд указал, что они не опровергают утверждений истца о наличии между ним и [ФИО]11 фактических правоотношений и понесенных им убытков по оплате арендных платежей, которые нашли свое подтверждение в судебном заседании. С учетом установленных обстоятельств дела и норм ст.ст. 15,196,199 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению Сургану О.В. парковки по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, последний был лишен помещения для хранения принадлежащего ему автомобиля, и в целях восстановления своего нарушенного права был вынужден арендовать гаражный бокс, в связи с чем понес расходы на оплату арендных платежей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, суд применил его к требованиям истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в этой части в иске отказал. За период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА убытки в виде арендных платежей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей признаны подлежащими возмещению ответчиком. С выводами суда в данной части не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, рассмотревшая дело по кассационной жалобе ответчика, и в обоснование своей позиции сослалась на нормы ст.ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указала в определении, что убытки подлежат взысканию в пользу потерпевшей стороны при наличии совокупности обязательных условий: неправомерных виновных действий (бездействий) причинителя вреда, ущерба и причинной связи между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Признав установленным факт неисполнения Донэнергоремонтом обязательств по передаче гаражной стоянки Сургану О.В., судебная коллегия указала на отсутствие в материалах дела достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в результате неправомерных действий ответчика, признав необоснованными ссылки суда на показания свидетеля [ФИО]11, а также договор аренды гаража от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт приема-передачи гаража и приложение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору аренды, в связи с тем, что они составлены задним числом и не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований Сургана О.В. о взыскании убытков. Президиум с выводами суда второй инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, повлекшем нарушение установленных процессуальным законом правил оценки доказательств. Статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, помимо предусмотренных данной нормой мер ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Данная норма устанавливает презумпцию добросовестности потребителя и возлагает бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за нарушение сроков выполнения работ или услуг, на него самого. Из дела следует и установлено судебными инстанциями, рассмотревшими дело, что Донэнергоремонтом не были исполнены обязательства по предоставлению Сургану О.В. парковки для хранения автомобиля по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вытекающие из договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым ИП [ФИО]12 переуступил истцу право требования к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об участии в долевом строительстве в объеме подземной автостоянки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному адресу. В связи с этим решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2010 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением этого же суда в части, оставленной без изменения судебной коллегией и также вступившей в законную силу, с ответчика в пользу истца также взыскана неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. То есть неисполнение ответчиком обязательств по договору установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, в связи с чем истец правомерно потребовал возмещения ему убытков в полном объеме, указав, что они причинены в результате внесения им арендной платы за гараж, который он вынужден арендовать для хранения принадлежащего ему автомобиля. Допрошенная в судебном заседании [ФИО]11 подтвердила фактическое заключение договора аренды принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН»а» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, последующее документальное оформление данных правоотношений и получение арендной платы в указанном истцом размере. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ предоставляет возможность гражданам (физическим лицам) заключать договоры аренды между собой как в письменной, так и в устной форме, которая допустима лишь при сроке аренды не более года. Из текста имеющегося в материалах дела договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между [ФИО]11 и Сурганом О.В., следует, что он был заключен на срок 11 месяцев, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно с предусмотренной п. 5.3 возможностью автоматического продления его действия на такой же срок неограниченное количество раз. Стороны данного договора не отрицали факта наличия между ними арендных отношений с указанного времени, в связи с чем вывод судебной коллегии об отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств причинения убытков истцу по вине ответчика сделан без учета приведенных выше норм материального права, что повлекло и нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении установленных ст.ст. 56,67 ГПК РФ правил оценки доказательств. Данные нарушения президиум признает существенными, влекущими отмену определения судебной коллегии в обжалуемой части, поскольку без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов истца. Поскольку решение суда первой инстанции в части, касающейся удовлетворения требований Сургана О.В. о взыскании в его пользу убытков в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, президиум в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 390 ГПК РФ считает возможным оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года в данной части. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 ГПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 года в части отмены решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года в части взыскания с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в пользу Сургана Олега Викторовича убытков в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и государственной пошлины в доход бюджета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сургана Олега Викторовича к ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» о взыскании убытков о т м е н и т ь. Оставить в силе решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2011 года в части взыскания с ЗАО ПТП «Донэнергоремонт» в пользу Сургана Олега Викторовича убытков в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и государственной пошлины в доход бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Председательствующий -