Судья Карпова Е.В. Дело № 33- 5813 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хомич С.В. судей Минасян О.К., Монмаря Д.В., при секретаре Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по апелляционной жалобе Бровко Л.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2012 года, УСТАНОВИЛА: Бровко Л.Н. обратилась в суд с иском к Ковалеву Г.П., действующему в интересах Ковалева А.Г. о признании права преимущественной покупки квартиры, признании недействительным договора мены. В обоснование иска указала, что она и ее мать Леонова Е.Д., являлись собственниками 1\2 доли домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 11 октября 1965 года Бровко Л.Н. подарила принадлежащую ей 1/4 часть целого домовладения своему двоюродному брату Ковалёву А.Г. После смерти матери истицы, Бровко Л.Н. вступила в права наследования и зарегистрировала в Учреждении юстиции своё право на 1/4 часть в общей долевой собственности домовладения. С 1997 года собственниками домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлись: Бровко Л.Н.- 1\4 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 27.02.02 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2002 года. Ковалёв А.Г.-3/8 долей на основании договора дарения от 11.10.65 года и свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.02 года. Ковалёв Д.Г-3/8 долей на основании договора дарения от 11.10.65 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.98 года. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2007 года произведен раздел домовладения и в собственность Ковалёва А.Г. выделена квартира № 1, состоящая из помещений № 1 и 7, расположенных в жилом доме Литер А, помещение № 4 в подвале здания общей площадью 37,9 кв.м., а также сарай Литер Б и сарай Литер Д. Ковалёв А.Г. двоюродный брат истицы и законный сособственник общего домовладения, более 10 лет находится на стационарном лечении в Аксайском филиале ГУЗ ПНД РО, недвижимой собственностью брата и земельным участком все эти годы распоряжается его престарелый опекун Ковалёв Г.П. Опекун Ковалёва А.Г. - Ковалёв Г.П. 24.12.2007 года заключил договор мены с Плотниковым В.И., который решением Железнодорожного районного суда от 7 июля 2008 года признан недействительным. 29.01.2009 г. нотариусом Лариной Т.Н. в адрес Бровко Л.Н. было направлено заявление Ковалёва Г.П., опекуна Ковалёва А.Г., с предложением, не позднее месяца со дня получения заявления сообщить в нотариальную контору Советского района о своём желании или отказе приобрести отчуждаемые 3/8 доли Ковалёва А.Г.в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 3000000 рублей. 28.02.2009 г. истица письменно в адрес нотариуса Лариной Т.Н. подтвердила своё согласие и готовность выкупить за назначенную Ковалёвым Г.П. цену 3/8 долей домовладения и земельный участок, принадлежащих Ковалёву А Г. В этом же заявлении истица указала, что намерена и готова реализовать своё преимущественное право покупки при предоставлении Ковалёвым Г.П. всех правоустанавливающих документов на недвижимую собственность и земельный участок опекаемого, а также опекун Ковалёв Г.П. должен предоставить в подтверждение законности предлагаемой сделки - Постановление Главы Администрации Железнодорожного г. Ростова-на-Дону, разрешающее Ковалёву Г.П., опекуну недееспособного Ковалёва А.Г., распоряжаться недвижимой собственностью и земельным участком опекаемого. 02.03.2009 г. истица направила в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону заявление, в котором также подтвердила своё намерение купить принадлежащую недееспособному Ковалёву А.Г. недвижимую собственность и земельный участок. По мнению истицы, опекун Ковалёв Г.П., заключив договор мены 09.08.10 года, нарушил в очередной раз ее право на преимущественную покупку, как сособственника домовладения, так как письменно не уведомил ее о предполагаемой им сделке. Нарушил правовые и законодательные нормы РФ, регистрируя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области незаконный договор мены. Впоследствии Бровко Л.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ст. 161 ГК РФ не допускает заключение сделок в простой письменной форме, в какой представлен договор мены от 09.08.10 г., т.к. он должен быть удостоверен нотариально. Договор мены от 09.08.10 г. между гр. Ковалёвым и Плотниковым полностью нарушает и игнорирует закон и правовые нормы РФ, так в нарушение ст. 554 ГК РФ предмет договора в договоре мены 09.08. 2010 года данные о недвижимом имуществе недееспособного Ковалёва А.Г. умышленно искажены, как и абсолютно конкретный земельный участок в границах владения. Решением от 13.03.2007 г. Железнодорожный районный суд из общей долевой собственности выделил в конкретную собственность Ковалёву А.Г. жилые помещения № 1, 7, а также 3 -37,9 кв. м. в жилом доме литер А, а также земельный участок №2, в указанных границах. Более того Ковалёв Г.П. в данном, конкретном договоре мены от 09.08.10г. распоряжается конкретной недвижимой собственностью и земельным участком опекаемого Ковалёва А.Г, а не тремя восьмыми недвижимой собственности. Сумму 3000 000 рублей опекун Ковалёв Г.П. самолично установил как стоимость всей недвижимой собственности опекаемого Ковалёва А.Г, но в договоре мены как равноценный предмет обмена по стоимости в 3000000 руб. однокомнатная квартира с совмещёнными ванной и туалетом, тогда как фактическая стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН менее 2000000 рублей. В связи с изложенным истица с учетом уточненных исковых требований просила признать договор мены от 09.08.2010 года, заключенный между Ковалёвым Г.П., действующим от лица недееспособного Ковалёва А.Г., и Плотниковым В.И. недействительным. Истица Бровко Л.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Ковалев Г.П., действующий в интересах Ковалева А.Г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Плотников В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Плотникова В.И. по доверенности Задоркина Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, т.к. полагала, что права истицы заключенным договором мены не нарушены. Ковалев Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2012 года в удовлетворении иска Бровко Л.Н. отказано. В апелляционной жалобе Бровко Л.Н. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Апеллянт, считает, что решение подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло безусловное неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт, указал, что суд неправомерно отклонял заявленные со стороны истицы ходатайства об истребовании доказательств в обоснование заявленных требований. В судебных заседаниях ее просьбы к суду, требования к ответчику, указания на фальсификацию доказательств не рассматривались и не исследовались. Судом в судебных заседаниях без рассмотрения и исследования доказательств со стороны ответчика Ковалёва Г.П. и 3-его лица были приняты их словесные, вымышленные, недостоверные свидетельства, суд не затребовал от ответчика и его представителя Новикова Б.И., документальных подтверждений подлинности свидетельств. По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела не ознакомился, не изучил материалы гражданского дела №2-207/12 года, однако указал, что суд изучил материалы дела. Суд не потребовал и не обязал ответчика Ковалёва Г.П. представить истцу полный пакет документов, послуживших для заключения договора мены от 09.08.2010 г. - Постановление Главы Администрации Железнодорожного района 2010 года, разрешение опекуну Ковалёву Г.П. на заключение договора мены от 09.08.2010 г., Свидетельство о Государственной Регистрации права, объект права квартира в жилом доме, Свидетельство о Государственной Регистрации права, объект права земельный участок, Удостоверение опекуна Ковалёва Г.П. Суд неправомерно указал, что в том случае, если ответчик не желает предоставить истцу, истребуемые документы, то суд не может обязать ответчика этого сделать, и без представления доказательств рассматривал голословные возражения ответчиков. Суд также не истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области необходимые истцу правовые и технические документы по договору мены от 09.08.2010 г. Апеллянт указывает, что в решении суд не учел закон и ст. 250 ГК РФ, которой закреплено право преимущественной покупки сособственником, а не ограничивает это право. Более того, истицей в иске указано на конкретную квартиру, конкретные помещения и конкретный земельный участок собственника Ковалёва А.Г, недвижимой собственностью которого может распоряжаться опекун Ковалёв Г.П., но только с разрешения органа опеки и попечительства, в данном случае Постановления Главы Администрации Железнодорожного района за 2010 г., тогда как Ковалёв Г.П. так и не представил суду правовой документ разрешающий ему заключить договор мены от 09.08.2010 году, именно в 2010 году. Суд же не только не исследовал, но даже не рассматривал законность и правовое значение Постановления № 304 от 24.12.2007 г. Главы Администрации Железнодорожного района при оформлении договора мены от 09.08.10 года, тогда как оно утратило правовой статус. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Бровко Л.Н., представителя Ковалева Г.П.- Новикова Б.И, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, недееспособный Ковалев А.Г. являлся собственником 3\8 долей жилого дома и земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Другими участниками долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются Бровко Л.Н., которой принадлежит 1\4 доля и Ковалев Г.П., которому принадлежит 3/8 доли. 09.08.2010 года между Ковалевым Г.П., действующим как опекун Ковалева А.Г. и Плотниковым В.И. заключен договор мены 3/8 долей в праве собственности на домовладение, состоящее из жилого дома лит А площадью 102,9 кв.м., в том числе жилой площадью 57,5 кв.м. и хозяйственных строений и 3/8 долей в праве собственности на земельный участок площадью 2642 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.01.2011 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что Ковалевым Г.П. требования ст. 250 ГК РФ были полностью исполнены. Суд правильно указал в решении, что статья 250 ГК РФ является своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых сособственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается. При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника. Из материалов дела усматривается, что данная обязанность Ковалевым Г.П. была исполнена, так как перед заключением договора мены он обращался с заявлением к нотариусу, которым 29.01.2009 года истице было направлено уведомление и заявление Ковалева Г.П. о том, что последний предлагает истице купить его долю, и что она предупреждается о том, что она имеет право преимущественной покупки доли, что ей необходимо известить нотариуса о своем намерении купить или отказаться от права преимущественной покупки. Также истице было сообщено, что она должна явиться в нотариальную контору в течение месяца с момента получения извещения для согласования вопроса по приобретению в собственность указанного имущества, что ее отказ явиться к нотариусу будет считаться отказом от права преимущественной покупки. Однако ответа на заявление Ковалева Г.П. от Бровко Л.Н. и действий направленных на покупку доли домовладения не поступило. Суд, также исходил из того, что истица просила признать договор мены недействительным как притворную сделку, а также нарушающую ее право на преимущественную покупку доли в общей собственности. При этом истица не представила суду объективных доказательств того, что воля сторон договора была направлена на заключение иного договора, и не указала, какую сделку прикрывала оспариваемая им сделка договор мены. Судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора мены. Договор мены от 09.08.2010 года, заключен в строгом соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2007 года. Суд отклонил довод истицы о том, что договор мены от 09.08.2010 года должен быть удостоверен нотариально, так он не основан на нормах закона. Как усматривается из материалов дела данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.01.2011 года. Порядок отчуждения доли в праве общей собственности ответчиком был соблюден, Бровко Л.Н. предупреждена о намерении Ковалева Г.П. продать долю в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовала. Суд также принял во внимание, что у истицы отсутствует заинтересованность в признании договора мены недействительным, поскольку истицей не заявлено требований о переводе прав и обязанностей на себя. Суд отклонил доводы Бровко Л.Н. о том, что ею неоднократно в различные органы направлялись заявления о намерении приобрести долю домовладения с обязанием ответчика представить документы на указанную долю, оформленные в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2007 года, по тем основаниям, что с данным предложением о приобретении доли, а также с указанием условий, на которых истица готова приобрести спорную долю домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН истица к собственнику данной доли не обращалась. При этом, какие-либо доказательства уклонения или отказа самого Ковалева Г.П. от заключения сделки с Бровко Л.Н. суду не представлено. Кроме того, суд отметил, что право истицы на преимущественную покупку доли в праве на общее имущество ограничивается правом приобрести эту долю в первоочередном порядке относительно других покупателей. Способом защиты нарушенного права преимущественной покупки является перевод прав и обязанностей покупателя по договору. Однако Бровко Л.Н. таких требований не заявляла. Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор мены от 09.08.2010 года заключенный между Ковалевым Г.П., действующим как опекун Ковалева А.Г. и Плотниковым В.И заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, нарушений прав истицы данной сделкой не усматривается, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком был соблюден, Бровко Л.Н. предупреждена о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовала. Факт получения уведомления подтверждается самой истицей, однако никаких конкретных действий от Бровко Л.Н., направленных на приобретение доли домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не поступало, при этом каких-либо доказательств уклонения самого Ковалева Г.П. от заключения сделки с Бровко Л.Н. суду не представлено. При таком положении, добытые по делу доказательства не подтверждают довода истицы о том, что при заключении договора мены долей в праве общей собственности было нарушено ее право преимущественной покупки, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора мены недействительным, а потому суд правомерно отказал Бровко Л.Н. в иске. Заявление Бровко Л.Н. о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с исследованием доказательств по делу в суде апелляционной инстанции также не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Бровко Л.Н. по существу сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бровко Л.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: