Судья Нарежный В.И. Дело № 33-5610 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «28» мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Филиппова А.Е. Судей: Криволапова Ю.Л., Яковлевой Э.Р. при секретаре: Третьяк С.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Слободянюк И.Л. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Карагодина Л.П. обратился в Батайский городской с иском к Слободянюк И.Л. и просила взыскать с ответчицы остаток долга 1 250 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 068 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обосновании своих требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между нею и ответчицей был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Слободянюк И.Л. взяла у неё в долг 1 500 000 рублей. По условиям договора Слободянюк И.Л. обязалась вернуть 500 000 руб. в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а 1 000 000 руб. - не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ответчица вернула 250 000 руб. долга, после чего договор займа с распиской ею был порван, она обязалась вернуть долг без расписок и договоров. До настоящего времени долг ответчицей не возвращен, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд. Ответчица Слободянюк И.Л. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2011 года исковые Карагодиной Л.П. удовлетворены. Суд взыскал со Слободянюк И. Л. в пользу Карагодиной Л. П. в 1250000 рублей долга, 55086 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами и 14725 руб. 34 коп. рублей в возврат госпошлины, а всего 1 319 793 руб. 34 коп. Не согласившись с решением Слободянюк И.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, на то, что суд не верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. В жалобе кассатор указала, что в судебном заседании она оспаривала данный договор займа по основаниям ст. 812 ГК РФ по его безденежности. Доказывала. Кассатор настаивал на том, что данная сумма денег в действительности не была получена ею от займодавца, так как на самом деле она обещала заплатить Карагодиной Л.П. указанную сумму за ее неучастие в конкурсе на аренду территории Соленого озера, а также в счет компенсации ее расходов по устройству этой территории за предыдущие годы. По мнению кассатора, суд отверг эти доводы без надлежащей проверки. Эти обстоятельства подтверждаются договором аренды данной территории сроком на пять лет, а также документами находящимися в администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд также бездоказательным признал факт того, что она выплатила Карагодиной Л.П. 1 500 000 рублей, после чего ими были разорваны имеющиеся у них экземпляры договоров займа и расписок. Считает, что суд оставил невыясненным вопрос о том, почему она отдала Карагодиной Л.П. разорванные договор займа и расписки, тогда как вторые экземпляры этих документов остались у нее. Из материалов дела усматривается, что ранее вынесенным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июля 2011 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Слободянюк И.Л. без удовлетворения. Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 03 мая 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2011 года по делу по иску Карагодиной Л.П. к Слободянюк И.Л. о взыскании суммы займа отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского суда. Определение судебной коллегии было отменено в порядке судебного надзора в связи с существенным нарушением судебной коллегией норм процессуального права, а именно в связи с ненадлежащим извещением Слободянюк И.Л., подавшей кассационную жалобу. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Слободянюк И.Л., ее представителя адвоката Овасапян В.В. по доверенности № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. До рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы, от представителя Слободянюк И.Л. – Овасапян В.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала долговой расписки, на котором имеется отметка о получении Карагодиной Л.П. суммы долга. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Учитывая тот факт, что Слободянюк И.Л. участвовала при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что у ответной стороны была возможность представить указанные документы при рассмотрении дела по существу. Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о том, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, стороной не приведено, ходатайство судебной коллегией отклонено. Относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия отмечает следующее. Постанавливая решение, суд обоснованно руководствовался ст.ст. 807,808, 810, 408, ГК РФ и исходил из того, что ответчицей не были представлены какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт возврата долга. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу п.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчица получила взаймы от истицы 1500000 рублей, которые обязалась вернуть в следующем порядке: 500000 руб. до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и 1000000 руб. - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данное обстоятельство подтверждается договором займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и распиской заемщика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из полученных взаймы денег ответчица вернула 250 000 рублей, что подтверждается самой истицей. Оставшаяся сумма долга 1 250 000 рублей не возвращена. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязательства по возврату долга считаются не выполненными, так как у истицы находятся подлинные долговые документы в виде договора займа и расписки заемщика, а у ответчицы отсутствуют какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт возврата долга. В жалобе кассатор указала, что в судебном заседании она оспаривала данный договор займа по основаниям ст. 812 ГК РФ по его безденежности, между тем каких-либо допустимых доказательств безденежности указанного договора займа, применительно к указанной норме закона ответчица суду первой инстанции не представила. Ответчица не отрицался факт составления расписки и то, что расписка была составлена ею. Ответной стороной отрицался факт фактического получения денег со ссылкой на то, что между Карагодиной Л.П. и ею была договоренность о том, что спорную сумму Слободянюк И.Л. заплатит Карагодиной Л.П. за то, чтобы последняя отказалась от участия в аукционе на аренду земельного участка. Между тем, правоотношения, связанные с реализацией права на аренду земельного участка не имеют ничего общего правоотношениями, вытекающими из договора займа. Истцом доказано наличие отношений договора зама между сторонами, следовательно, ответчица должна доказать либо то, что обязательства ею исполнены, либо безденежность договора займа, что достоверными доказательствами в ходе судебного заседания подтверждено ею не было. Иные кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 361-362 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Слободянюк И.Л. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: