Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-5733 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 мая 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Порутчикова И.В. судей Шикуля Е.В., Абрамова Д.М. при секретаре Магакьян Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. дело по кассационной жалобе Тарасенко В.В. и кассационной жалобе Тарасенко Л.Л. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2011, УСТАНОВИЛА: Тарасенко Л.Л. обратилась в суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Внукова А.И.отменить арест, наложенный на автомобиль Мерседес-Бенс 308D грузовой, государственный регистрационный знак рег., выслать постановление о наложение ареста, возвратить договоры, указанные в акте описи от ..., указав на то, что арест наложен на автомобиль, находящийся у третьих лиц. Постановление о наложении ареста не выносилось, копия постановления о наложении ареста не вручена. Заявитель указал на то, что пристав-исполнитель в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» не вправе изымать документы, в т.ч. договоры на оказание услуг, заключенные между предприятиями. По мнению заявителя действия судебного пристава-исполнителя незаконны. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2011 в удовлетворении заявления Тарасенко Л.Л. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО отказано. Определением суда от 30.03.2012 Тарасенко В.В. и Тарасенко Л.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. В жалобах кассаторы просят решение суда от 20.12.2011 отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав на то, что постановление о наложении ареста на автомобиль до настоящего времени не вручено. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство № , в состав которого входит сводное исполнительное производство № возбужденное в отношении Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л. и ООО «Велес-Плюс» о взыскании задолженности. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Как следует из почтового уведомления, постановление о наложении ареста на имущество должника от ... вручено должнику .... В рамках исполнительного производства, на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем ..., в присутствии должника Тарасенко В.В. составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на автомобиль Мерседес-Бенс 308D грузовой (иностранный). Копия акта вручена Тарасенко Л.Л. .... В ходе описи (ареста) имущества, в автомобиле должника были обнаружены и изъяты документы, характеризующие наличие у должника дебиторской задолженности, в частности, договоры аренды транспортного средства, сторонами которых являются должники по сводному исполнительному производству. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО Внуковым А.И. от ... арест на автомобиль Мерседес-Бенс 308D грузовой (иностранный) снят. Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время арест на автомобиль отменен, основания для удовлетворения требований Тарасенко Л.Л., в части отмены ареста, наложенного на автомобиль Мерседес-Бенс 308D грузовой, государственный регистрационный знак ., обязании пристава-исполнителя выслать постановление о наложении ареста и возвратить договоры, указанные в акте описи от ... отсутствуют, поскольку права и законные интересы заявителя оспариваемым актом не затрагиваются. Производя изъятие документов, характеризующих наличие у должника дебиторской задолженности, судебный пристав – исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ). В силу положений ст.ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства. В соответствии с ч. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, исходит из того, что судебным приставом-исполнителем арест на автомобиль отменен, обстоятельств, указывающих на нарушение прав и законных интересов заявителя отмененным арестом, не установлено, отсутствуют условия для возвращения заявителю изъятых документов, характеризующих наличие у должника дебиторской задолженности. Другие доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения кассаторов по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.12.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Тарасенко В.В., Тарасенко Л.Л.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: