Судья Галицкая В.А. Дело № 33-4329 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Горбатько Е.Н. судей Толстика О.В., Вялых О.В. при секретаре Кочергиной А.О. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе ООО «РостБилдинг» на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Калашникова С.Н. обратились в суд с иском к ООО «РостБилдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных истцом ответчику в качестве задатка при заключении 08 октября 2010 года предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 30 ноября 2010 года, который дополнительным соглашением продлен сторонами до 20 января 2011 года. В период действия предварительного договора помещение не было достроено, право собственности у продавца отсутствовало. В настоящее время ответчик уклоняется от заключения основного договора, не возвращает истцу задаток, на помещение не оформлены все надлежащие документы для продажи, истек срок заключения основного договора, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий предварительного договора. Таким образом, истец просила суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в виде задатка – 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 22647,94 рублей, а также убытки, понесенные по причине неисполнения обязательств в размере 123426,71 рублей в виде стоимости проведенных ремонтных работ в приобретаемом помещении. Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ООО «РостБилдинг» обратилось со встречными исковыми требованиями к Калашниковой С.Н. о признании сделки недействительной в силу ничтожности, поскольку на момент заключения представительного договора спорное жилое помещение не принадлежало на праве собственности ООО «РостБилдинг». На основании изложенного, истец по встречному иску просил признать предварительный договор купли-продажи недействительным в силу ничтожности, обязать стороны вернуть все полученное по сделке, взыскать с Калашниковой С.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей. Суд постановил решение, которым исковые требования Калашниковой С.Н. удовлетворил, взыскал с ООО «РостБилдинг» в ее пользу долг 300000 рублей, проценты 22647,94 рублей, убытки 123426,71 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 7635 рублей, и в доход федерального бюджета госпошлину 25,75 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «РостБилдинг» к Калашниковой С.Н. отказал. С таким решением ООО «РостБилдинг» не согласилось, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе кассатор ссылается на то, что суд не учел, что часть суммы задатка в размере 100000 рублей была возвращена истице, необоснованно признал платежные документы недопустимым доказательством. Также кассатор указывает, что в результате вынесения протокольного определения об отказе в назначении почерковедческой экспертизы платежных документов кассатор был лишен возможности его обжалования. Также кассатор ссылается на неподтвержденность понесенных истцом убытков, обращает внимание на то, что описательная часть решения суда противоречит резолютивной части, указывает на необоснованность принятия судом дополнений к иску, несоответствующих требованиям ст. 131-133 ГПК РФ, а также утверждает, что при принятии решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО «РостБилдинг» - Подройкина Р.И., представителя Калашниковой С.Н. – Хохлачеву Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам. В положениях ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывается понятие и содержание предварительного договора. Согласно положениям данной статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Кроме того, стороны при заключение предварительного договора имеют возможность по согласованию условия относительно задатка. Согласно ст. 380 ГК РФ под задатком понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно положениям ст. 381 ГК РФ в случае прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) сумма задатка подлежит возврату. При этом сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Согласно материалам дела между Калашниковой С.Н. и ООО «РостБилдинг» 08 октября 2010 года заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в котором сторонами оговорены существенные условия договора, а также определен срок, в который стороны намеревались заключить основной договор купли-продажи. При этом обязательство по предварительному договору сторонами было обеспечено задатком в сумме 300000 рублей. Как усматривается из материалов дела, срок заключения сторонами основного договора истек 20 января 2011 года, однако в установленный предварительный договором срок обязательства ООО «РостБилдинг» не исполнены, при этом сумма задатка не возвращена Калашниковой С.Н.. С учетом того, что предварительный договор прекратил свое действие, суд пришел к выводу, что сумма задатка незаконно удерживается ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. Судебная коллегия соглашается в данной части с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вместе с тем, судебная коллегия полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции относительно суммы подлежащей взысканию, поскольку, как видно из материалов дела, ответчиком в пользу истца 03 июня 2011г. произведена выплата в размере 100000 рублей, что подтверждается представленными ООО «РостБилдинг» платежными документами. Судебная коллегия считает представленные ответчиком платежные документы надлежащим доказательством, подтверждающим частичный возврат истцу суммы задатка. Сам по себе факт наличия исправления в названии организации, выдавшей деньги, в расходном кассовом ордере не может, по мнению судебной коллегии, служить основанием для признания данного платежного документа недопустимым доказательством. В представленном расходном кассовом ордере содержатся все необходимые сведения о сумме, лице выдавшем деньги и об их получателе. Доказательств, позволяющих усомниться в подлинности данного документа, суду не представлено, а следовательно факт возврата ООО «РостБилдинг» суммы в размере 100000 рублей Калашниковой С.Н. доказан в ходе судебного разбирательства. Таким образом, после выплаты ответчиком истцу суммы в размере 100000 руб. сума долга истца перед ответчиком составила 200000 руб. С учетом данных обстоятельств, подлежит перерасчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета того, что сумма долга ответчика перед истцом с 20.01.2011г. по 03.06.2011 г. составляла 300000 рублей (131 день просрочки), а после указанной даты и до момента вынесения решения суда – 200000 рублей (189 дней просрочки). Таким образом, из расчета ставки рефинансирования 8,25 % на момент вынесения решения размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 17 668 руб. 75 коп. (из расчета (300000 х 131/360 х 8,25/ 100) + (200000 х 189/ 360 х 8,25/ 100)). Разрешая требование истца о взыскании убытков, связанных с понесенными истцом расходами на ремонтные работы в помещении, суд первой инстанции посчитал доказанными данные расходы и исходил из того, что согласно дополнительному соглашению к предварительному договору в случае отказа продавца от исполнения договора продавец обязан возвратить покупателю все выплаченные ранее покупателем суммы, в том числе затраты на ремонт помещения. В данной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает подтвержденным в установленном порядке размер убытков, понесенных истцом на проведение ремонтных работ в нежилом помещении. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. В данной части доводы жалобы относительно неподтвержденности размера убытков являются несостоятельными, ввиду их недоказанности в порядке ст. 56 ГПК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда, а именно: взыскать с ООО «РостБилдинг» в пользу Калашниковой Светланы Николаевны долг 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 668 руб. 75 коп., убытки в сумме 123426 руб. 71 коп. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, размер государственной пошлины подлежит перерасчету, исходя из общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей госпошлина составляет 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Таким образом, госпошлина составляет 6610 руб. 95 коп. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6610 руб. 95 коп. При этом оснований для взыскания госпошлины в доход федерального не имеется, в данной части решение суда подлежит отмене. В остальной части доводы кассационной жалобы ООО «РостБилдинг» подлежат отклонению, как не содержащие правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, утверждение заявителя о нарушении судьей тайны совещательной комнаты не нашло своего подтверждения и опровергается заключением по результатам служебной проверки, проведенной по данному факту. (л.д.126,127) На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2011 года изменить: Взыскать с ООО «РостБилдинг» в пользу Калашниковой Светланы Николаевны долг 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17668 руб. 75 коп., убытки в сумме 123426 руб. 71 коп. Взыскать с ООО «РостБилдинг» в пользу Калашниковой Светланы Николаевны уплаченную госпошлину в сумме 6610 руб. 95 коп., решение в части взыскания с ООО «РостБилдинг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25 руб. 75 коп. отменить. В остальной части оставить решение без изменения, кассационную жалобу ООО «РостБилдинг» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: