Судья Вишнякова Л.В. дело № 33-6276 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е., Судей: Сеник Ж.Ю., Яковлевой Э.Р. При секретаре: Роко М.С., Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по апелляционной жалобе Рыбалкиной Н.Ю. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года, У С Т А Н О В И Л А: Рыбалкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г. Батайска, указав в качестве третьего лица Рыбалкина В.П. об установлении факта принятия наследства после смерти отца [ФИО]14 умершего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и признания за ней права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения, расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования. В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА умер ее отец [ФИО]15., после смерти которого открылось наследство в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли названного домовладения. Нотариус отказала истцу в приеме заявления о принятии наследства после смерти отца, сославшись на пропуск Рыбалкиной Н.Ю. установленного законом срока. Как указано в иске, Рыбалкина Н.Ю. является единственной наследницей умершего, наследство ею принято фактически, что в суде подтвердят свидетели, и на основании изложенного просила суд иск удовлетворить. 14.07.2011 года Старченко С.П. подал встречный иск о признании права собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения в порядке наследования, сославшись на то, что после смерти [ФИО]16 открылось наследство в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Наследниками умершего по закону являлись его дочь- Рыбалкина Н.Ю. и мать [ФИО]20 которая умерла ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец является наследником умершей [ФИО]17 по завещанию, в связи с чем считает, что вправе претендовать на имущество, право собственности на которое его наследодатель приобрела после смерти сына. При этом истец по встречному иску не оспаривал того обстоятельства, что [ФИО]21. действительно не сообщили о смерти отца, в связи с чем полагал, что срок для принятия наследства ей должен быть восстановлен, однако считает, что она имеет право на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения, то есть на половину наследственного имущества после смерти отца, а не на все имущество умершего. На основании изложенного Старченко С.П. просил суд установить факт принятия наследства после смерти [ФИО]22. и [ФИО]23., умершей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и признать за ним право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю спорного домовладения в порядке наследования после смерти Рыбалкиной Н.С. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Рыбалкиной Н.Ю. привлечен Старченко С.П., который впоследствии был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску Рыбалкиной Н.Ю. Судом к участию в деле в качестве соответчика по иску Старченко С.П. была привлечена Рыбалкина Н.Ю., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Рыбалкин В.П. В ходе судебного заседания представитель Рыбалкиной Н.Ю. заявленные требования уточнил и просил суд восстановить Рыбалкиной Н.Ю. срок для принятия наследства, в остальной части требования оставил без изменения. В обоснование уточненного требования представитель истца сослался на то, что родители Рыбалкиной Н.Ю. расторгли брак в 1981 году, сама истец проживает во АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о смерти отца ей никто не сообщил, в связи с чем она по уважительным причинам не могла в установленный законом шестимесячный срок принять наследство после смерти отца. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года суд восстановил Рыбалкиной Н.Ю. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти [ФИО]24, признал за Рыбалкиной Н.Ю. и Старченко С.П. право собственности на спорное имущество в равных долях, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и указал состав домовладения. С постановленным по делу решением Рыбалкина Н.Ю. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу в которой ставит вопрос об отмене данного решения, указывая на то, что после смерти отца она является единственной наследницей умершего. При жизни мать Рыбалкина Ю.П.- [ФИО]25. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Старченко С.П., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Рыбалкиной Н.Ю. ввиду следующего: Удовлетворяя требования Рыбалкиной Н.Ю. частично и признавая за ней право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю имущества, оставшегося после смерти отца истицы – [ФИО]27 суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1111, 1142,1152 -1155 ГК РФ и исходил из того, что после смерти наследодателя [ФИО]28 наследниками имущества умершего по закону являлись его мать – [ФИО]29. и дочь Рыбалкина Н.Ю. При этом, мать наследодателя, как пришел к выводу суд, проживая в спорном домовладении, фактически приняла наследство после смерти сына, а следовательно применительно к положениям п.4 ст. 1154 ГК РФ, стала собственником наследственного имущества с момента смерти наследодателя. За Старченко С.П. судом признано право собственности на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долю домовладения в силу того, что он является наследником умершей [ФИО]30. по завещанию. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными у судебной коллегии нет. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям. Как установил суд, на момент смерти, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]33 являлся собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Правовое значение для дела имело то обстоятельство, что после смерти [ФИО]34 осталось 2 наследника по закону- дочь Рыбалкина Н.Ю. и мать умершего [ФИО]35 Рыбалкиной Н.Ю. суд восстановил срок для принятия наследства после смерти отца, сочтя уважительной причину пропуска ею установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, что никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось. [ФИО]36 как установил суд, наследство после смерти сына приняла фактически, поскольку проживала в спорном домовладении, пользовалась им, была зарегистрирована в нем. В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В соответствии со ст.1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется. 2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Из изложенного следует, что законом предусмотрено 2 способа принятия наследства: путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением и фактическое принятие наследства. Оба указанных способа принятия наследства равны и несут равные правовые последствия. Следовательно, ссылки Рыбалкиной Н.Ю. в жалобе на то, что [ФИО]37. не подавала заявление нотариусу о принятии наследства, что, очевидно, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что она наследство после смерти сына не приняла, ошибочны, опровергаются приведенными нормами права. В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина. Следовательно, со дня смерти наследодателя Рыбалкина Ю.П. наследственное имущество принадлежало матери умершего – Рыбалкиной Н.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]38 умерла. В соответствии с завещанием наследником имущества умершей стал Старченко С.П. По условиям завещания [ФИО]39 завещала ему все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось. Поскольку на момент смерти спорное имущество принадлежало [ФИО]40, как наследнику [ФИО]42., принявшему наследство, а также учитывая то, что суд восстановил Рыбалкиной Н.Ю. срок для принятия наследства и соответственно, после смерти [ФИО]41 наследников было двое, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал за Рыбалкиной Н.Ю. и Старченко С.П. право собственности на доли домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доле за каждым. Данное решение суда закону и материалам дела не противоречит, а доводы апелляционной жалобы не опровергают его правильность. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалкиной Н.Ю.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: