Судья Кривенкова М.М. дело № 33-5212 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 5 июня 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В. судей: Толстика О.В., Барановой Н.В. при секретаре: Мушкетовой И.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по кассационной жалобе Шалай М.К.. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛА: ОАО «Бинбанк» обратилось с иском к Шалай М.К. о взыскании кредиторской задолженности по договорам поручительства, указав в обоснование иска, что сторонами были заключены два договора поручительства от 21.07.2010г. и 30.08.2010г. в соответствии с которыми Шалай М.К. в полном объеме отвечает перед банком за исполнение ИП Шалай Р.В. обязательств по двум кредитным договорам от 21.07.2010г. и 30.08.2010г. на открытие кредитных линий на 70 и 25 млн. рублей. Заемщик ИП Шалай Р.В. свои обязательства по кредитным договорам не исполнил, что привело к образованию задолженности в сумме 79268882,51 руб. С учетом уточнений, истец просил взыскать с Шалай М.К. кредиторскую задолженность по состоянию на 30.08.2011г. в размере 91901469 руб. 26 коп. Суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме. В кассационной жалобе Шалай М.К. просит решение суда отменить, поскольку она договоров поручительства не подписывала, а следовательно, решение суда о взыскании с нее суммы задолженности по кредиту незаконно. Кассатор указывает, что экспертное заключение не может являться допустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура отбора образцов почерка, т.к. у нее образцы почерка судом не отбирались, заключение выполнено по документам представленным истцовой стороной. Кроме того, кассатор ссылается на неверное толкование судом условий заключенного кредитного договора, полагает, что у банка не возникло право требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту. Также кассатор полагает, что суд необоснованно включил в сумму подлежащую взысканию необоснованно высокую пеню по основному долгу и просроченным процентам. Ознакомившись с материалами дела, выслушав Шалай М.К., представителя ОАО «БИНБАНК» по доверенности Найденову Т.С., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что 21.07.2010г. и 30.08.2010г. между ОАО «БИНБАНК» и ИП Шалай Р.В. были заключены договоры на открытие кредитных линий в размере 70 млн. руб. и 25 млн. руб. соответственно. На основании пп. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что 21.07.2010г. и 30.08.2010г. в счет обеспечения кредитных обязательств ОАО «БИНБАНК» заключило с Шалай М.К. договоры поручительства. Поскольку при разрешении заявленных требований установлен факт ненадлежащего исполнения ИП Шалай Р.В. кредитных обязательств, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО «БИНБАНК». Произведенный судом расчет взыскиваемых сумм в кассационной жалобе не оспаривается. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данная экспертиза назначена определением суда, проведена в соответствии с требованиями закона и ей дана оценка судом по правилам ст.67 ГПК РФ. Ссылка кассатора на то, что при проведении экспертизы эксперт пользовался не отобранными у ответчицы образцами почерка, а предоставленными истцом материалами, не свидетельствует о порочности данной экспертизы как доказательства, поскольку такой порядок ее проведения законом не запрещается. Более того, невозможность отобрать образцы почерка Шалай М.К. была связана с ее неявкой в судебное заседание. Кассатором не представлено никаких доказательств в подтверждение ее позиции о том, что она договоры поручительства не подписывала, а потому у судебной коллегии нет оснований для иной оценки, исследованных судом доказательств. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шалай М.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: