Судья Власова А.С. Дело № 33-5653 24 мая 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Горбатько Е.Н. судей: Пановой Л.А., Вялых О.Г. при секретаре Ребровой В.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по кассационной жалобе Буренко О.А. в лице представителя Токарева А.О. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года УСТАНОВИЛА: Буренко О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Перфилову А.А., третье лицо ОАО «Страховая компания «Ростра» о взыскании ущерба от ДТП. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах»: сумму страхового возмещения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату нотариальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С Перфилова А.А. Буренко О.А. просила взыскать: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату юридических услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату нотариальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на оплату государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование исковых требований Буренко О.А. указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Перфилова А.А., управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащим ему на праве собственности. Виновность Перфилова А.А. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Гражданская ответственность Перфилова А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Страховщиком ОСАГО истицы является ОСАО «Ингосстрах», соответствующий страховой полис выдан филиалом ответчика в Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истица ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО к ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» было выплачено истице ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Расчет суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» выполнен на основании акта осмотра ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., выполненного данным экспертным учреждением, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, величина утраты товарной стоимости составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, таким образом, сумма причиненного истице в результате ДТП ущерба составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Разница между произведенной ОСАО «Ингосстрах» выплатой и суммой причиненного в результате ДТП ущерба, определенной по экспертизе данной организации, составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в связи с чем, истица обратилась в суд. В ходе судебного заседания представитель истца, действующий на основании доверенности, Токарев А.О. отказался от иска в части требований к ОСАО «Ингосстрах», уточнил исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, и в итоге просил взыскать с ответчика Перфилова А.А. в пользу истца: - сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по проведению досудебной оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Представитель ответчика Перфилова А.А., действующий на основании доверенности Самсонов А.В. возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы на оплату судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Истец, ответчик Перфилов А.А., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года производство по делу в части требований Буренко О.А. к ОСАО «Ингосстрах» прекращено на основании п.3 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска в этой части. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года с Перфилова А.А. в пользу Буренко О.А. взыскано: - сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - величина утраты товарной стоимости в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате нотариальных услуг в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С Буренко О.А. в пользу Перфилова А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В удовлетворении остальной части – отказано. На решение суда Буренко О.А. в лице представителя Токарева А.О. подана кассационная жалоба, в которой она просит изменить решение в части взыскания с Перфилова А.А. ее судебных расходов и взыскать с Перфилова А.А. в ее пользу следующие судебные расходы: - расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате юридических услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате нотариальных услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по оплате судебной экспертизы - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В удовлетворении требования Перфилова А.А. к ней о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. В жалобе Буренко О.А. указывает, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года ее исковые требования к Перфилову А.А. удовлетворены в полном объеме с учетом уточнений, однако, судом судебные расходы ей возмещены частично - в 1/2 части от размера заявленных требований, кроме того, судом с нее взысканы судебные расходы Перфилова А.А. по оплате услуг представителя в размере 1/2 от заявленных последним - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части требований Перфилова А.А. к ней, а именно взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, судом отказано. Буренко О.А. считает, что судом нарушены положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Перфилова А.А. – Самсонова А.В., проверив решение суда первой инстанции в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в обжалуемой части. При вынесении решения в части взыскания судебных расходов суд руководствовался положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, при этом исходил из того, что в судебном заседании установлена обоюдная вина водителей авто-транспортных средств в произошедшем ДТП, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Перфилова А.А. в пользу Буренко О.А. только половины понесенных ею судебных расходов. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела, после уточнения исковых требований Буренко О.А. просила взыскать в ее пользу с Перфилова А.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Указанные требования Буренко О.А. судом удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, в ее пользу подлежали взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Каких-либо норм, дающих возможность уменьшать сумму понесенных стороной судебных расходов исходя из степени вины участников ДТП при разрешении споров о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Гражданским процессуальным кодексом и другими законами не предусмотрено. В силу приведенной нормы процессуального права и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что понесенные Буренко О.А. расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с оплатой судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплатой нотариальных услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, должны быть возмещены ей в полном объеме. По выше указанным причинам, а также учитывая, что Буренко О.А. от исковых требований к Перфилову А.А. не отказывалась, Перфилов А.А. встречных исковых требований к Буренко О.А. не заявлял, взыскание с Буренко О.А. в пользу Перфилова А.А. 1/2 части понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей является неправомерным. При рассмотрении требований Буренко О.А. о взыскании в ее пользу с Перфилова А.А. расходов по оплате юридических услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей суд первой инстанции посчитал их чрезмерными и в силу ст. 100 ГПК РФ снизил их размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, при этом исходил не только из принципа разумности, длительности рассмотрения дела, объема представленных суду доказательств, но и из того, что в судебном заседании установлена обоюдная вина в ДТП обоих водителей, с чем судебная коллегия не может согласиться по выше приведенным основаниям. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проведенной представителем работы, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с Перфилова А.А. в счет Буренко О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Проверив решение суда в обжалуемой части, руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2011 года в части взыскания с Перфилова А.А. в пользу Буренко О.А. судебных расходов изменить. Взыскать с Перфилова А.А. в пользу Буренко О.А. расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В части взыскания с Буренко О.А. в пользу Перфилова А.А. расходов по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей решение отменить и в удовлетворении требований Перфилова А.А. о взыскании с Буренко О.А. расходов на представителя – отказать. Председательствующий Судьи