№ 44-г-46 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону 21 июня 2012 г. Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В., членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Юровой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску ТСЖ «Высота» к Пискун В.М. о взыскании убытков, причиненных неполной оплатой коммунальных услуг и обязательных платежей, и встречному иску Пискун В.М. к ТСЖ «Высота» о признании применяемого тарифа на оплату услуг по холодному водоснабжению незаконным, взыскании убытков, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 12 мая 2012 г., вынесенного по кассационной жалобе председателя ТСЖ «Высота» Виниченко А.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2011 г., по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В., У С Т А Н О В И Л : 8 сентября 2010 г. ТСЖ «Высота» обратилось в суд с иском к Пискун В.М., собственнику квартиры № … в многоквартирном доме по пр. (адрес) в г. Ростове-на-Дону, о взыскании убытков в сумме 21675 руб., причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком в период с 16 октября 2009 г. по 1 мая 2010 г. обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые истцом как юридическим лицом, осуществляющим управление названным многоквартирным домом (т. 1, л.д. 6-9). Постановленное мировым судьей судебного участка № 2 Советского районного суда г. Ростова-на-Дону заочное решение от 4 октября 2010 г. об удовлетворении иска определением того же судьи от 4 апреля 2011 г. отменено по заявлению Пискун В.М. в порядке, установленном ст. ст. 240, 242 ГПК РФ; рассмотрение дела начато заново. К этому времени к производству того же мирового судьи принято поданное 28 марта 2011 г. исковое заявление ТСЖ «Высота» к Пискун В.М. о взыскании убытков в сумме 28045 руб. 25 руб., причиненных ненадлежащим исполнением Пискун В.М. обязанностей по оплате коммунальных услуг и внесению обязательных платежей за жилое помещение в период с 1 мая 2010 г. по 30 ноября 2011 г. (т. 1, л.д. 81-84). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2011 г. указанные дела объединены в одно производство. В ходе рассмотрения дела Пискун В.М. предъявила встречное исковое заявление к ТСЖ «Высота» о признании незаконным тарифа, применяемого ответчиком на оплату холодного водоснабжения, взыскании убытков, причиненных ей действиями ТСЖ «Высота» (т. 1, л.д. 143). В связи с принятием указанного искового заявления в качестве встречного иска по отношению к заявленным ТСЖ «Высота» исковым требованиям, определением мирового судьи от 25 апреля 2011 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону. Встречные требования друг друга стороны не признали. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2011 г., в удовлетворении иска ТСЖ «Высота» к Пискун В.М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 16 октября 2009 г. по 28 февраля 2010 г. и встречного иска Пискун В.М. к ТСЖ «Высота» о признании тарифа на холодное водоснабжение незаконным и необоснованным, взыскании убытков отказано. В поданной 29 февраля 2012 г. в президиум Ростовского областного суда жалобе председатель ТСЖ «Высота» просит об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Высота» в полном объеме, ссылаясь на то, что судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права и существенно нарушены нормы процессуального права; что допущенные нарушения повлияли на исход дела и привели к нарушению законных прав товарищества собственников жилья «Высота» как некоммерческой организации, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества. С 1 января 2012 г. вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», изменивший порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу. Внесенными изменениями упразднен надзор в республиканских, краевых и областных судах, и по правилам, действовавшим до 1 января 2012 г., подлежат рассмотрению лишь те надзорные жалобы, которые были поданы в суд соответствующей инстанции до 1 января 2012 г. и не были рассмотрены на день вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ (ст. 2 названного Закона). С 1 января 2012 г. вступившие в законную силу решения районных судов и соответствующие определения судов второй инстанции могут быть обжалованы в президиум соответствующего суда (республиканского, краевого, областного) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции», действующей в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ, - путем подачи кассационной жалобы, требования к содержанию которой установлены в ст. 378 ГПК РФ. Принимая во внимание то, что поданная заявителем в президиум Ростовского областного суда жалоба, исключая ее наименование в качестве «жалобы в порядке надзора», отвечает требованиям ст. 378 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), эта жалоба принята к рассмотрению в качестве кассационной жалобы. Определением судьи Ростовского областного суда от 7 марта 2012 г. названное дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 21 марта 2012 г. Определением того же судьи от 12 мая 2012 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда. В соответствии с ч. 2 ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению. В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 7 июня 2012 г. в 11 час. 30 мин., Пискун В.М. не явилась; заказное уведомление, направленное на ее имя по месту жительства, не доставлено. В связи с этим рассмотрение дела отложено на 21 июня 2012 г., 11 час. 30 мин. В адрес Пискун В.М. заказным отправлением вновь направлено извещение с приобщением копии подлежащей рассмотрению жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда. В судебное заседание в указанное время Пискун В.М. вновь не явилась. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела кассационной жалобы ТСЖ «Высота» с делом в отсутствие Пискун В.М., выслушав мнение представителей ТСЖ «Высота», возражавших против еще одного отложения рассмотрения дела и ссылавшихся на то, что Пискун В.М. проживает в спорной квартире, по адресу которой ей и направляются извещения, но от их получения уклоняется, президиум признал возможным рассмотреть дело в отсутствие Пискун В.М. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения председателя ТСЖ «Высота» Виниченко А.И. и Юрина И.Л., действующего на основании доверенности от 6 июня 2912 г., просивших судебные постановления по делу отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из дела, Пискун В.М. является собственником квартиры № … в многоквартирном доме по пр. … в г. Ростове-на-Дону, право собственности Пискун В.М. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 16 октября 2009 г. В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось то обстоятельство, что Пискун В.М. не является членом ТСЖ «Высота», и между Пискун В.М. и ТСЖ «Высота» не заключался договор, предусмотренный ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества между сторонами не заключен; доказательства предложения товариществом собственников жилья ответчице заключить такой договор и предъявления ей в установленном порядке платежных документов на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания отсутствуют; не доказано и наличие препятствий со стороны Пискун В.М. в допуске представителей ТСЖ для снятия показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартире Пискун В.М. Поэтому ТСЖ «Высота», исходя из положений ст. 15 ГК РФ, должно доказать факт причинения ему убытков действиями Пискун В.М., их размер и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. Таких доказательств истцом по первоначальному иску, по выводу суда, не представлено. Суд указал в решении на то, что ко времени рассмотрения дела Пискун В.М. самостоятельно оплатила потребленные коммунальные услуги (свет, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, лифт, вывоз твердых бытовых отходов и др.), по показаниям установленных в ее квартире приборов учета, по тарифам, установленным муниципальным образованием города Ростова-на-Дону; что расчет, представленный представителем ТСЖ «Высота», во внимание принять нельзя, поскольку этот расчет учитывает задолженность за 2010 – 2011 годы, в то время как согласно последним уточнениям исковые требования ТСЖ «Высота» определены как требование о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 16 октября 2009 г. по 28 февраля 2010 года. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что Пискун В.М. не производила оплату по применявшимся в ТСЖ «Высота» тарифам, и в настоящее время ТСЖ «Высота» произвело соответствующие перерасчеты по действующим тарифам в соответствии с указаниями Региональной службы по тарифам Администрации Ростовской области. С правильностью этих выводов согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда. При этом судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела не приняты во внимание следующие положения гражданского процессуального и жилищного права. Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в том числе, в положениях ст. ст. 12, 39, 56 ГПК РФ, истцу принадлежит исключительное право определять предмет и основание иска; на стороны возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Однако это не освобождает суд от обязанности, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Именно на суд возложена обязанность определить круг юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию сторонами, определить характер рассматриваемых правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. Следует учитывать, что предмет иска составляет материально-правовое требование истца, обращенное к ответчику, а основание иска – обстоятельства, выдвинутые истцом в подтверждение этого требования, т.е. те названные истцом факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально-правовых отношений между сторонами. Одновременное изменение истцом предмета и оснований иска по смыслу ст. 39 ГПК РФ исключается. Как следует из дела, окончательно предмет иска ТСЖ «Высота» определен как требование о взыскании с ответчика 50043 руб. 98 руб. Фактические обстоятельства, на которых истец это требование обосновывал в ходе всего рассмотрения дела, определялись им исходя из того, что ответчица как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не в полном объеме выполняет обязанность по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; что такие услуги ей фактически предоставляются и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется именно истцом – товариществом собственников жилья, созданным собственниками помещений многоквартирного дома для управления многоквартирным домом. В представленном ТСЖ «Высота» окончательном расчете сумма, которую товарищество просило взыскать с Пискун В.М., рассчитана с 2009 года (с момента государственной регистрации права собственности права собственности Пискун В.М.) до 28 февраля 2011 года (т. 3, л.д. 4-7). Но в заявлении об уточнении исковых требований спорный период указан «с 16 октября 2009 года по 28 февраля 2010 года», вместо «по 28 февраля 2011 года» как следует из самого расчета (т. 3, л.д. 3). Это расценено судами первой и второй инстанций как изменение исковых требований в соответствующей части и явилось одним из оснований отказа в иске. Между тем, установление периода, в котором образовалась соответствующая задолженность, не составляет существо материального требования истца к ответчику и потому не может быть отнесено непосредственно к предмету иска. При отсутствии в материалах дела сведений об отказе ТСЖ «Высота» от первоначально заявленных и поддерживаемых в ходе всего рассмотрения дела исковых требований суд должен был вынести на обсуждение вопрос и уточнить, чем вызвано несоответствие дат во взаимосвязанных и одновременно предъявленных суду расчете и заявлении об уточнении исковых требований. Вместо этого судом сделан безосновательный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод об изменении исковых требований ТСЖ «Высота» в части установления спорного периода и о том, что истец не требовал взыскания задолженности за период с 28 февраля 2010 г. по 28 февраля 2011 года. В силу ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, если жилое помещение расположено в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ, и согласно части 2 названной статьи для собственников помещения в многоквартирном доме такая плата включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, соответствующая обязанность у собственника возникает непосредственно в силу закона. Поэтому отсутствие договора на предоставление коммунальных услуг и содержание общего имущества, заключенного между собственником и организацией, осуществляющей на законном основании управление многоквартирным домом, не может освобождать собственника помещения от внесения такой платы. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья является одним из избираемых собственниками помещений в таком доме способов управления, и решения общего собрания о выборе такого способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от членства конкретного собственника в ТСЖ. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплаты административно-управленческих расходов, в силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья, и, исходя из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, этот размер является одинаковым для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, и собственников помещений, не являющихся членами товарищества. Предъявленные Пискун В.М. копии платежных документов с ее собственными расчетами указывают на то, что во всем спорном периоде Пискун В.М. не производила оплату за техническое обслуживание, рассчитываемую товариществом собственников жилья исходя из тарифа 14 руб. 50 коп. за 1 квадратный метр общей площади принадлежащего собственнику помещения - в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений и членов ТСЖ «Высота» соответственно на 2009, 2010 и 2011 годы (т. 2, л.д. 97, 98-101, 102-105). Положения ст. 67 ГПК РФ о принципах оценки доказательств судом в системном единстве с требованиями ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о содержании мотивировочной части решения суда не предполагают безмотивного принятия либо отклонения судом доказательств, представленных сторонами, а требуют приведения в решении мотивов, по которым суд посчитал то или иное доказательство достаточным для подтверждения обстоятельства, имеющего значения для дела и подлежащего установлению в ходе рассмотрения дела. В обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют мотивы, по которым суд признал правильным расчет, на основании которого Пискун В.М. произвела оплату коммунальных услуг в спорный период; расчет другой стороны в споре также отклонен фактически без какой-либо проверки и правовой оценки. Это само по себе исключает возможность сделать однозначный вывод о полном исполнении Пискун В.М. обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения и нового рассмотрения дела невозможна защита законных прав ТСЖ «Высота» как некоммерческой организации, объединяющей собственников помещений многоквартирного дома с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме и обязанной действовать в интересах всех собственников помещений в таком доме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), президиум П О С Т А Н О В И Л : решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2011 г. по делу по иску ТСЖ «Высота» к Пискун В.М. о взыскании убытков, причиненных неполной оплатой коммунальных услуг и обязательных платежей, и встречному иску Пискун В.М. к ТСЖ «Высота» о признании применяемого тарифа на оплату услуг по холодному водоснабжению незаконным, взыскании убытков о т м е н и т ь и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий Л.В. Коробкова