№ 44-г-48 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону 21 июня 2012 г. Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В., членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Трубицина Ю.В. к Трубициной Л.А. о взыскании денежной компенсации за произведенные в домовладении улучшения, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 28 мая 2012 г., вынесенного по кассационной жалобе Трубициной Л.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2011 г., по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В., У С Т А Н О В И Л : Трубицин Ю.В. обратился в суд с иском к Трубициной Л.А. о взыскании денежной компенсации за произведенные в домовладении улучшения, сославшись на следующие обстоятельства. С … 1974 г. до …. 2008 г. они с ответчицей состояли в браке и с момента регистрации брака проживали в домовладении по (адрес). Указанное домовладение зарегистрировано на праве собственности за Трубициной Л.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Шахты от 28 октября 2002 г., которым признан действительным договор мены от 28 февраля 1968 г., заключенный между К.А.А. (отцом ответчицы), умершим … 1996 г., и Е.Е.М.; за Трубициной Л.А. как единственным наследником К.А.А. признано право собственности на это домовладение. В период брака в спорном домовладении за счет вложения собственных средств истца были произведены улучшения, значительно увеличивающие его стоимость, а именно: старый деревянный флигель был облицован кирпичом, возведена пристройка из двух жилых комнат, построены кухня, сарай, проведены водопровод и канализация, дом газифицирован с устройством системы отопления, установлены сантехнические приборы, демонтированы две существовавшие печи на твердом топливе, проведена скрытая электропроводка, установлены металлопластиковые окна и деревянные двери, перекрыта крыша и установлен новый забор из шифера. Согласно представленному истцом заключению специалиста инженера-строителя К.В.И. от 24 февраля 2010 г. общая стоимость этих работ составляет 1372043 руб. Брак сторон расторгнут, их совместная жизнь прекращена, и ответчица одна пользуется всеми улучшениями в домовладении. Поэтому истец просил взыскать с нее половину от стоимости произведенных улучшений. Ответчица иск не признала, ссылалась на то, что ранее Трубицин Ю.В. уже обращался в суд с иском к ней о признании права собственности на часть домовладения, но ему в этом отказано вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 9 февраля 2010 г. В ходе рассмотрения дела ответчица не отрицала тот факт, что улучшения в домовладении производились в интересах семьи. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 г. в удовлетворении иска Трубицину Ю.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2011 г. указанное решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым с Трубициной Л.А. в пользу Трубицина Ю.В. взыскана денежная компенсация за произведенные в домовладении улучшения в размере 686021 руб. 50 коп. В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 12 марта 2012 г., Трубицина Л.А. просит об отмене определения суда второй инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, считая, что судом второй инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Определением судьи Ростовского областного суда от 14 марта 2012 г. дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в Ростовский областной суд 29 марта 2012 г., и определение судьи от 28 мая 2012 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Трубициной Л.А., просившей об удовлетворении ее жалобы, возражения Трубицина Ю.В., президиум признал обжалуемое определение суда второй инстанции подлежащим отмене в части принятия им нового решения по делу и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В силу ст. 387, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или второй инстанции, не может предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, в связи с чем при рассмотрении кассационной жалобы судьей в порядке ст. 381 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, во внимание приниматься не могут. Вместе с тем, суд кассационной инстанции должен проверять соблюдение судами первой и (или) второй инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок представления, исследования и оценки доказательств. Надлежит иметь ввиду как то, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ), так и то, что, в силу требований ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 67, 196, ч. 4 ст. 198, 366 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны все имеющие значение обстоятельства дела, признанные установленными судом; доказательства, которыми подтверждены эти обстоятельства; должна быть отражена мотивированная оценка доказательств, в том числе, с учетом того, на какой стороне лежала обязанность доказывать то или иное обстоятельство. Эти положения в полной мере относятся и к судебному постановлению суда второй инстанции, когда им отменено решение суда первой инстанции по мотиву несоответствия его выводов о юридически значимых обстоятельствах имеющимся в деле доказательствам, и принято новое решение по делу, основанное на собственной оценке судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств. Диспозитивность и состязательность гражданского процесса не предполагает пассивной роли суда в установлении фактических обстоятельств. В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд, в частности, обязан, осуществляя руководство процессом, определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вынести их не обсуждение сторон независимо от наличия ссылок сторон на эти обстоятельства, определить, какой стороне надлежит доказывать эти обстоятельства, разъяснить сторонам последствия совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Трубициным Ю.В. требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им расходов на улучшение принадлежащего ответчице на праве личной собственности домовладения; из наличия вступившего в законную силу решения суда от 9 февраля 2010 г., которым Трубицину Ю.В. отказано в иске к Трубициной Л.А. о признании права собственности на 1/2 часть домовладения, что в силу ст. 61 ГПК РФ исключает возможность оспаривания в новом деле установленные этим решением фактические обстоятельства. Представленное истцом заключение специалиста от 24 февраля 2010 г. по определению стоимости строительных работ (улучшений), произведенных в спорном домовладении, судом первой инстанции оценено критически как недостаточное для подтверждения юридически значимых обстоятельств, доказать которые должен истец. Суд указал на то, что оценка произведена без учета износа, без исследования технической документации на дом, не подтверждает размер фактически понесенных истцом расходов на улучшение домовладения, принадлежащего ответчице на праве личной собственности. Принято во внимание также то, что объяснения истца относительно времени возведения пристроек к жилому дому противоречат данным технического паспорта, согласно которому пристройка, коридор, кухня в домовладении возведены еще в 1987 году, когда ответчице спорное домовладение не принадлежало. Вопрос о возможности назначения по делу судебно-строительной экспертизы в суде первой инстанции не обсуждался. Не соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и дав собственную оценку имеющимся в деле доказательствам, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства. Судебная коллегия сослалась на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт выполнения и объем указанных истцом работ по улучшению спорного домовладения за счет общих средств супругов ответчица не отрицала; возражений против представленного истцом заключения о стоимости этих работ не представляла. Поэтому, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия признала возможным принять новое решение по делу об удовлетворении иска Трубицина Ю.В. в полном объеме, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца исходя из заключения специалиста от 24 февраля 2010 г. Между тем, суд второй инстанции, правильно отменив решение суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом второй инстанции), принял новое решение по делу, которое не отвечает требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Те обстоятельства, которые имеют значение для дела и признаны судом второй инстанции установленными, никакими доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), не подтверждены. Заключение специалиста-строителя, положенное судом второй инстанции в основу вывода о доказанности исковых требований Трубицина Ю.В., не является экспертным заключением, поскольку оно получено лично истцом без назначения судом экспертизы с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Этим заключением определена со слов истца общая стоимость работ, выполнявшихся в домовладении в разное время, в том числе в тот период, в котором ответчица собственником домовладения не являлась. В этом заключении специалист определял не действительную стоимость улучшений, а стоимость работ и материалов в целом по домовладению, при том, что никаких сведений о выполнении соответствующих работ за плату и в принятом специалистом размере истец не представил. Правильность применения специалистом повышающих коэффициентов, обоснованность включения в расчет накладных расходов, сметной прибыли, заработной платы, налога на добавленную стоимость не проверялась и не оценивалась, тогда как это могло привести к необоснованному завышению стоимости компенсации, на которую вправе претендовать истец, как лицо с участием которого выполнялись соответствующие работы. В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Содержание протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции с участием Трубициной Л.А. не дает оснований для вывода о признании ею того факта, что в спорном домовладении за счет средств супругов были выполнены работы именно в том размере и той стоимостью, которая определена представленным истцом заключением специалиста, а также в то время, когда ответчица являлась собственником домовладения. В судебном заседании суда второй инстанции Трубицина Л.А. не участвовала, следовательно, признавать какие-либо обстоятельства либо возражать против них не могла. Эти обстоятельства подлежали доказыванию с использованием относимых и допустимых доказательств. 67 ГПК РФ. Отсутствие со стороны ответчицы ходатайства о назначении экспертизы само по себе не может рассматриваться как подтверждающее ее согласие с определенной специалистом стоимостью работ, и требовало оценки с точки зрения того, что обязанность доказывать обстоятельства, составляющие основание иска, лежит на истце. В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 09.02.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в случаях, указанных в части 1 статьи 188 ГПК РФ, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. Заключение, представленное истцом в качестве доказательства о стоимости произведенных в спорном домовладении работ, не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Подготовивший его специалист, не был предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в суде не допрашивался и ответчик не имел возможности задавать ему вопросы, не присутствовал при осмотре домовладения. Кроме того, из заключения не усматривается квалификация и компетенция лица, давшего данное заключение, из него следует (как правильно указал суд первой инстанции), что данные технической инвентаризации на домовладение при исследовании не учитывались. При таком положении у суда второй инстанции не было достаточных оснований для принятия нового решения об удовлетворении иска Трубицина Ю.В. в полном объеме, поскольку такое право у суда кассационной (второй) инстанции в силу ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом второй инстанции как судом кассационной инстанции) есть в том случае, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В данном случае нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могли быть исправлены судом второй инстанции и требовали направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), президиум П О С Т А Н О В И Л : определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2011 г. по делу по иску Трубицина Ю.В. к Трубициной Л.А. о взыскании денежной компенсации за произведенные в домовладении улучшения в той части, в какой этим определением отменено решение Шахтинского городского суда от 10 октября 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубициной Л.А. в этой части – без удовлетворения; то же определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2011 г. в ч а с т и принятия нового решения по делу об удовлетворении иска Трубицина Ю.В. о т м е н и т ь и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Шахтинский городской суд Ростовской области в ином составе судей. Председательствующий