№ 44-г-47 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону 21 июня 2012 г. Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В., членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Титовой Н.Н., Юровой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску Колодяжного Н.В. к Колодяжному Е.В. о признании наследника фактически принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании свидетельства о праве на наследство недействительным, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 28 мая 2012 г., вынесенного по кассационной жалобе Колодяжного Н.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 г., по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В., У С Т А Н О В И Л : 4 октября 2011 г. Колодяжный Н.В. обратился в суд с иском к Колодяжному Е.В. о восстановлении срока для вступления в наследство и признании наследника принявшим наследство, сославшись на следующие обстоятельства. 10 января 2010 г. умер отец сторон К.В.Н., в связи с чем открылось наследство, состоящее из жилого дома общей площадью 71,2 кв.м и хозяйственных строений по (адрес). Стороны являются его наследниками первой очереди. В течение шести месяцев со дня открытия наследства ни один из наследников в нотариальную контору по месту открытия наследства не обращался. Истец, проживавший в …, в пределах шестимесячного срока со дня открытия наследства принял меры к сохранению наследственного имущества, расходовал собственные средства на его содержание, вселился в спорное домовладение. Такие действия осуществлялись по согласованию с другим наследником – ответчиком по делу, при наличии договоренности о том, что Колодяжный Н.В. поселится в отцовском доме и возместит Колодяжному Е.В. стоимость его доли в наследственном имуществе после продажи своего дома в … В августе 2010 г. Колодяжный Е.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, против чего Колодяжный Н.В. не возражал и иск признал. Однако после вступления в законную силу решения суда от 19 августа 2010 г. о восстановлении срока для принятия наследства Колодяжный Е.В. 8 сентября 2011 г. в нотариальной конторе Орловского района получил свидетельство о праве собственности на все наследственное имущество и потребовал истца освободить дом, чем нарушил права истца как наследника, фактически принявшего наследство. В первоначально поданном исковом заявлении Колодяжный Н.В. просил одновременно о восстановлении ему срока для вступления в наследство по правилам ст. 1155 ГК РФ и признании его наследником, фактически принявшим наследство в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела Колодяжный Н.В. свои требования уточнил и просил признать его фактически принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца К.В.Н. и состоящее из жилого дома, хозяйственных сооружений, земельного участка по (адрес); определить за каждым из наследников (за истцом и ответчиком) по 1/2 доле наследства и признать за истцом право собственности на 1/2 часть указанного имущества; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное на имя ответчика, с обязанием Управление Росреестра по Ростовской области внести изменения в запись о государственной регистрации права Колодяжного Е.В. указанием на вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/2 (л.д.25-26). Представитель ответчика иск не признал. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 г., Колодяжному Н.В. в иске отказано. В жалобе, именуемой надзорной, поступившей в Ростовский областной суд 19 марта 2012 г., Колодяжный Н.В. просит об отмене названных судебных постановлений как принятых при неправильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения и с существенным нарушением норм процессуального права; эти нарушения, по мнению заявителя, повлияли на исход дела и по существу привели к незаконному лишению заявителя права на наследство после смерти отца, которое им (заявителем) своевременно принято одним из установленных в ст. 1153 ГК РФ способов. С 1 января 2012 г. вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», изменивший порядок обжалования судебных постановлений, вступивших в законную силу. По правилам, действовавшим до 1 января 2012 г., подлежат рассмотрению лишь те надзорные жалобы, которые были поданы в суд соответствующей инстанции до 1 января 2012 г. и не были рассмотрены на день вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ (ст. 2 названного Закона). С 1 января 2012 г. вступившие в законную силу решения районных судов и соответствующие определения судов второй инстанции могут быть обжалованы в президиум соответствующего суда (республиканского, краевого, областного) в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции», действующей в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ. Поданная заявителем в президиум Ростовского областного суда жалоба, исключая ее наименование в качестве «надзорной жалобы», отвечает требованиям ст. 378 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), поэтому она принята к рассмотрению в качестве кассационной жалобы. Определением судьи Ростовского областного суда от 21 марта 2012 г. названное дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 2 апреля 2012 г. Определением от 28 мая 2012 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ростовского областного суда. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, сами стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем президиум считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Колодяжного Н.В. и Колодяжного Е.В. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Туркиной Н.Н., представляющей интересы Колодяжного Н.В. на основании ордера № 57 от 21 июня 2012 г. и поддержавшей доводы жалобы, возражения адвоката Ткаченко Н.М., представляющей интересы Колодяжного Е.В. на основании ордера № 108 от 21 июня 2012 г. и полагавшей, что оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений нет, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ суд по заявлению наследника, пропустившего установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. В данном случае тех обстоятельств, с которыми п. 1 ст. 1155 ГК РФ связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, судом не установлено. Суд второй инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы Колодяжного Н.В., также руководствовался положениями п. 1 ст. 1155 ГК РФ и указал на то, что в ходе рассмотрения дела по иску Колодяжного Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства Колодяжный Н.В. как ответчик в полном объеме признал предъявленный к нему иск; к нотариусу не обратился и после того, как решение суда от 19 августа 2010 г. вступило в законную силу. Между тем, судами первой и второй инстанций не приняты во внимание следующие нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, а пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ). Способы принятия наследства определяет статья 1153 ГК РФ. В пункте 1 названной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Пунктом 2 той же статьи закреплена возможность принятия наследства другим способом – путем вступления во владение или в управление наследственным имуществом. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Исходя из установленного статьей 9 ГК РФ принципа свободы граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав, наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства. Определяющим для признания наследника принявшим наследство является установление того, чтобы соответствующие действия (подача заявления либо фактическое принятие наследства) были совершены наследником в пределах установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства. Любой из двух установленных ст. 1153 ГК РФ способов принятия наследства ведет к одинаковому правовому результату: наследство считается принятым и признается в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае (также как и при принятии наследства по заявлению), срок обращения за получением свидетельства о праве на наследство для такого наследника не ограничен - такой наследник может в любое время обратиться за получением свидетельства о праве на наследства. Если к этому времени другим наследникам уже выдано свидетельство о праве на наследство без учета прав наследника, фактически принявшего наследство, и эти наследники не признают прав наследника, настаивающего на фактическом принятии им наследства в установленный ст. 1154 ГК РФ срок, то он может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, признании ранее выданного свидетельства (свидетельств) недействительным в соответствующей части и признании за ним права на часть наследственного имущества, приходящегося на его долю. В таком споре юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, подтверждающие совершение истцом в пределах шестимесячного срока для принятия наследства тех действий, которые указаны в п. 2 ст. 1153 ГК РФ. Ст. 1155 ГК РФ регламентирует восстановление срока, установленного для принятия наследства, по заявлению тех наследников, которые такой срок пропустили, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства не приняли наследство ни одним из установленных ст. 1153 ГК РФ способов. Исходя из уточненных исковых требований Колодяжного Н.В. разрешение дела зависело от установления (доказанности либо недоказанности) именно этих обстоятельств (принял ли истец фактически наследство в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства). Судами обеих инстанций из-за неправильного применения и толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, рассмотрение дела свелось к установлению оснований для восстановления срока для принятия наследства, т.е. к рассмотрению того требования, которого в уточненном исковом заявлении не содержалось. Те требования, на удовлетворении которых истец настаивал, остались по существу не разрешенными. Нельзя согласиться и с тем, что удовлетворение иска Колодяжного Н.В. исключалось в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 19 августа 2010 г. о восстановлении срока для принятия наследства Колодяжному Е.В., в котором участвовал в качестве ответчика Колодяжный Н.В., признавший иск Колодяжного Е.В. Как следует из этого решения, Колодяжный Е.В. в данном деле не заявлял требований о признании за ним права собственности на все наследственное имущество как за единственным наследником, принявшим наследство. Только признание Колодяжным Н.В. такого иска могло иметь преюдициальное значение для данного дела. Признание Колодяжным Н.В. иска Колодяжного Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство в ранее рассмотренном деле, как и решение суда об удовлетворении таких требований подтверждают права Колодяжного Е.В. как наследника, принявшего наследство. Это ни в какой мере не означает отстранение от наследования других наследников, принявших наследство в установленный законом срок (любым из двух установленных ст. 1153 ГК РФ способов). Признание Колодяжным Н.В. такого иска означает лишь то, что у него не было возражений против того, чтобы его брат Колодяжный Е.В. наследовал после смерти отца, но не может толковаться как отказ Колодяжного Н.В. от причитающейся ему доли в наследстве. Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений невозможна защита гарантированного ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации права наследования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), президиум П О С Т А Н О В И Л : решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 г. по делу по иску Колодяжного Н.В. к Колодяжному Е.В. о признании фактически принявшим наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании свидетельства о праве на наследство недействительным о т м е н и т ь и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Председательствующий