Судья: Кривенкова М.М. Дело № 33-6867 18 июня 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Сидоренко О.В. Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В. С участием прокурора: Бесединой Е.И. При секретаре: Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зориной Нинель Олеговны к ОАО «Российские железные дороги в лице филиала «Северо-Кавказская железная дорога» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Зориной Н.О. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2011 г. Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зорина Н.О. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги в лице филиала «Северо-Кавказск железная дорога», просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсировать моральный вред. В обоснование заявленных требований истица указывала, что работодатель уволил ее с 14.06.2011г. за прогул, имевший место 19.05.2011г., однако в этот день, она по указанию руководителя выезжала для проведения исполнительских действий в службу судебных приставов Советского района г.Ростова-на-Дону, а затем по указанию Л. в службу судебных приставов г.Батайска, т.е. прогула не совершала, уволена незаконно. Ответчиком не представлено доказательств тому, что 19.05.2011г. Зорина Н.О. допустила прогул, кроме того, процедура увольнения, т.к. уволена она в тот день, с которого она считала себя в очередном отпуске. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2011 г. исковое заявление Зориной Н.О. оставлено без удовлетворения в поленом объеме. Зорина Н.О. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке. Кассатор не соглашается с выводами суда, указывая на то, что суд не дал оценки неправомерным действиям ответчика, который грубо нарушил нормы трудового законодательства, регламентирующие процедуру увольнения работника. Так, суд не дал оценки приказу № 25 к от 14.06.2011 г. об увольнении с работы с 14 июня 2011 года по пп. «а», п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ, согласно которому работодатель применил компенсацию за 27 дней отпуска за период с 22.06.2010 г. по 14 06.2011 г.. Таким образом, увольнение произведено в день отпуска. Суд не учел, что истицей было подано заявление о предоставлении очередного трудового отпуска с 14.06.2011г., была поставлена резолюция, однако заявление было передано Начальнику Ростовской дистанции гражданских сооружений лишь 09.06.2011 года. Ответчиком были нарушены нормы коллективного договора, согласно которого по желанию работника, воспитывающего ребенка в возрасте до 14 лет, отпуск предоставляется в любое удобное для него время. Решение суда не основано на фактических материалах дела, исследованных в судебном заседании. Суд в своем решении не дал оценку показаниям юрисконсульта ответчика, которая подтвердила, что 19 мая 2011 года истица должна была участвовать в совершении исполнительских действий. Также, суд не дал оценки показаниям бухгалтера филиала «Северо- Кавказская железная дорога» Л., которая в судебном заседании признала, что в телефонном разговоре поручила истице поехать в Батайск - забрать в службе судебных приставов г. Батайска служебные документы. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить присутствие истицы в службе судебных приставов 19 чая 2011 года, однако в суд не были вызваны. Суд неправомерно не удовлетворил ходатайства участников судебного разбирательства, которые могут подтвердить, что в день, когда истец якобы совершила прогул, ею исполнялись служебные обязанности. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям. Истица обратилась в суд, оспаривая законность своего увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужило отсутствие истицы на рабочем месте 19.05.2011г., вмененное работодателем как прогул. В соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с п. п. "д" п. 39 названного выше Постановления, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после установления причин нарушения трудовых обязанностей (при наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания). В соответствии с нормой ст. 192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по соответствующим основаниям. Содержание данной правовой нормы и нормы ст. 81 ТК РФ свидетельствуют о том, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может повлечь применение работодателем к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В соответствии с нормой ст.192 Трудового кодекса РФ одним из видов дисциплинарных взысканий является увольнение работника по соответствующим основаниям. Содержание данной правовой нормы и нормы ст. 81 ТК РФ свидетельствуют о том, что прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может повлечь применение работодателем к данному работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В процессе рассмотрения дела установлено, что 19.05.2011г. истица на рабочем месте отсутствовала, при это уважительных причин такого отсутствия в течение всего рабочего дня представлено не было. При этом судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства ( докладные записки начальника экономического отдела, его заместителя, бригадира, юрисконсульта), акт от 23.05.2011г. об отсутствии Зориной Н.О. на работе, показания свидетелей, в частности судебного пристава-исполнителя. Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего 19.05.2011г. не отрицала также и сама Зорина Н.О. Кроме того, также установлено, что в совершении исполнительных действий истица также участия не принимала, что следует из акта совершения исполнительных действий от 19.05.2011г. Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и дав надлежащую оценку доказательствам, которыми они подтверждены, пришел к выводу об отсутствии уважительной причины, по которой истица отсутствовала на работе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными. Материалы дела также содержат сведения о соблюдения процедуры увольнения истца, предусмотренные положениями ст.193 ТК РФ. Доводы истца о том, что она была уволена в период нахождения в отпуске, опровергается материалами дела, поскольку приказа о предоставлении отпуска истцу с 14.06.2011г. работодателем не издавалось, с таким приказом истец не знакомилась. Заявление о предоставлении очередного трудового отпуска не содержит сведений о согласовании с работодателем даты начала отпуска. Более того, в материалах дела имеется телеграмма работодателя в адрес работника от 10.06.2011г., из содержания которой следует о несогласовании начала отпуска именно с 14.06.2011г. и приглашением истца для согласования иной даты. Факт получения указанной телеграммы истцом не отрицался. При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания полагать себя находящейся в отпуске именно с 14.06.2011г. Действия работодателя по увольнению с указанной даты не противоречат действующему трудовому законодательству. Довод истца о возможности, при наличии ребенка до 14-ти лет, уходить в отпуск в любое удобное время, не исключает необходимости согласования конкретных дат с работодателем. При этом, работник должен быть уверенным в таком согласовании, знать об издании соответствующего приказа, быть с ним ознакомленным. Работодателем права матери, имеющей малолетнего ребенка, в данном случае, с учетом имеющегося прогула, не нарушены, увольнение произведено с соблюдением норм закона, регулирующего правоотношения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Между тем, разрешая вопрос о законности примененного работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции не учел положений п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, согласно которым работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, установив значимые для дела обстоятельства не в полном объеме. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53) Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о предшествующем дисциплинарному проступку поведении работника, его отношении к труду, а именно о наличии каких-либо дисциплинарных проступков, дисциплинарных взысканий, имевших место ранее. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, а также всех опосредованных требований ( взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда), не имеется. Принимая во внимание, что судом первой инстанции правильно применены нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке. В судебном заседании кассационной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Оснований для его удовлетворения в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ не имеется, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано в полном объеме, решение суда об отказе в иске оставлено без изменения, а жалоба истца без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Зориной Н.О. - без удовлетворения. Отказать Зориной Н.О. во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Председательствующий: Судьи: