Судья Сидоров А.И. дело № 33-7041 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2012 года г. Ростов на Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Филиппова А.Е., Судей: Сеник Ж.Ю., Перфиловой А.В., При секретаре: Роко М.С., Рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю дело по кассационной жалобе Карповой М.П. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Повзиков А.В. обратился в суд с иском к Карповой М.П., Карпову А.В., ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании обременения отсутствующим, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел на повторных торгах, проводимых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах плана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий Карповой М.П. и Карпову А.В., в подтверждение чего представил суду договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи арестованного имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенный между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Повзиковым А.В. Спорный земельный участок был передан на торги постановлением судебного пристава-исполнителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА РО ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного Багаевским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании с ИП Глава КФХ Карповой М.П., Карпова А.В. солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное по Договору об (ипотеке) залоге земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущество. Предметом договора об (ипотеке) залоге земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Карповой М.П., Карповым А.В. был спорный земельный участок, на который решением суда обращено взыскание. Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось то, что истец не может осуществить регистрацию права собственности на купленный на торгах земельный участок, ввиду того, что имущество обременено ипотекой. Залогодатели Карпова М.П., Карпов А.В. уклоняются от подачи совместного с ОАО «Россельхозбанк» заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке. На основании изложенного истец просил его требования удовлетворить и признать обременение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границах плана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в виде ипотеки в силу договора, зарегистрированной регистрирующим органом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ипотеке \ залоге\ земельного участка отсутствующим. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме. С данным решением не согласилась Карпова М.П., подала на него кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подведомственности спора, поскольку заявитель жалобы - Карпова М.П. имеет статус индивидуального предпринимателя, является главой КФХ, Карпов А.В. – член КФХ и данной информацией суд располагал. Банк, привлеченный истцом в качестве ответчика, также является юридическим лицом, в связи с чем заявитель считает, что иск не подведомственен Багаевскому районному суду Ростовской области, но суд принял данный иск и в нарушение закона рассмотрел его. Указывает заявитель и на то, что соответчиком по делу являлся Карпов А.В., однако рассмотрение дела проходило без его участия, ответчик не обращался в суд с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также не имел представителя, защищающего его интересы, в связи с чем заявитель считает, что суд решил вопрос о правах и обязанностях лица не привлеченного к участию в деле и неправомерно рассмотрел спор в отношении данного ответчика в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Карпову М.П., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Карповой М.П. ввиду следующего: Как видно из содержания жалобы, Карпова М.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления ссылаясь на нарушение судом правил о подведомственности спора и в связи с нарушением процессуальных норм. С данной позицией кассатора согласиться нельзя. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ 1. Суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. 2. Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций. 3. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. 4. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В соответствии с п.1-3 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 3. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Как видно из искового заявления, по составу сторон и по характеру спора заявленный Повзиковым А.В. иск не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда и применительно к положениям ст. ст.22, 28 ГПК РФ указанный спор подсуден Багаевскому районному суду Ростовской области. Следовательно, доводы жалобы о том, что гражданское дело по иску Повзикова А.В. неподведомственно суду общей юрисдикции, нельзя признать обоснованными. Ссылки кассатора на то, что дело рассмотрено судом с грубым нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие Карпова А.В., что влечет отмену постановленного по делу решения, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. В соответствии со ст.364 ГПК РФ 1. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. 2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Как видно из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Карпов А.В. и Карпова М.П. извещались судом, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела.\ л.д.46\ Данная телефонограмма принята Карповой М.П. В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Из изложенного следует, что извещение лиц, участвующих в деле с помощью телефонограммы закону не противоречит. Указанная телефонограмма была принята ответчиком. В судебное заседание Карпов А.В. не явился, что является процессуальным правом лиц, участвующих в деле. Более того, как видно из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА \ л.д.68\ Карпова М.П., явившись в судебное заседание, пояснила суду, что ответчик Карпов А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но не смог явиться в судебное заседание по причине болезни, иск не признает в полном объеме, просит в иске отказать. Указанное также свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения дела Карпов А.В. был извещен. Ходатайств об отложении дела от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин отсутствия ответчики суду не представили. Материалами дела, а именно текстом иска подтверждается то, что Карпова М.П. и Карпов А.В. проживают по одному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно п.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Материалами дела подтверждается то, что Карпов А.В. об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не уведомил, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, в связи с чем суд был вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Карпова А.В. Правовых оснований для назначения судом ответчику представителя в процессе не было. Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции нормы процессуального права в части извещения ответчика и рассмотрения дела в его отсутствие нарушены не были, а доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные. Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд решил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле \ Карпова А.В.\, основана на неверном понимании кассатором норм процессуального права, противоречит материалам дела, поскольку Карпов А.В. был привлечен к участию в деле, поскольку заявлен истцом в иске в качестве ответчика. Следует учесть и то, что заявителем в жалобе не указано, каким образом рассмотрение дела в отсутствие ответчика Карпова А.В. нарушает ее права. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Багаевского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Карповой М.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: