Судья Пономарев М.П. Дело № 33-6114 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «13» июня 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Славгородской Е.Н., судей: Толстика О.В., Криволапова Ю.Л., при секретаре: Кочергиной А.О., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Батайского городского суда Ростовской области 20 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛА: Афанасьев Н.М. и Региональная общественная организация «Ростовский областной потребительский контроль» в его интересах обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательно полученных 16000 рублей по недействительной части сделки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 569 рублей 78 копеек, неустойки за нарушение прав потребителя в сумме 37 440 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы в доход государства, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Афанасьевым Н.М. был заключен кредитный договор, по которому последний получил 800 000 рублей поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,5% годовых со сроком возврата до 2039 года. Согласно п.3.1 указанного договора за открытие ссудного счета заемщик Афанасьев Н.М. единовременно уплатил кредитору 16000 рублей в день заключения кредитного договора. Условие о комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, по мнению истца, ничтожно в сиу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и банковским правилам, поэтому уплаченная сумма подлежит возвращению с процентами за неправомерное пользование денежными средствами истца (ст. 395 ГК РФ). К ответчику, нарушавшего, по мнению истца и его представителя, права потребителя, подлежат применению положения ст.ст. 28 п.5, 13 ч.6, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требование Афанасьева Н.М. о возврате в добровольном порядке уплаченной комиссии ответчиком не исполнено. Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением от 20 февраля 2012 года Батайский городской суд Ростовской области взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Афанасьева Н. М. сумму уплаченной комиссии 16000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 8 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 678 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 25 678 руб. 33 коп.. Суд взыскал с ОАО «Сбербанк России» в доход государства штраф в размере 6 419 руб. 58 коп., а также государственную пошлину в размере 970 руб. 35 коп. Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в лице Батайского отделения ОСБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» 6 419 руб. 58 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего: 14 419 руб. 58 коп. В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что условия договора не противоречат закону и согласованы сторонами, в том числе в части оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Суд, по мнению ответчика, сделал неверный вывод о нарушении прав потребителя, т.к. не учел, что Закон РФ «О банках и банковской деятельности», допускающий включение в договор условий о комиссии, является по отношению к Закону РФ «О защите прав потребителей» специальным законом, регулирующим правоотношения в сфере оказания финансовых услуг потребителям. Апеллянт указывает на неправильное применение ст. 181 ГК РФ к оспоримой части сделки – 1 год, который к моменту обращения с иском истек. В связи с истечением указанного срока давности, неприменимы и последствия недействительности части сделки. По мнению заявителя суд не учитывал ст. 453 ГК РФ, не предусматривающую взимание каких-либо денежных средств по исполненной сделке. Апеллянт ссылается также на необоснованное взыскание с ответчика компенсации морального вреда при отсутствии к тому доказательств. Не учтены также характер и степень нравственных страданий истца. Необоснованно также, по мнению ответчика, взыскание в пользу РОО «Ростоблпотребконтроль» расходов на представителя, поскольку указанная организация стороной по делу не являлась, материального интереса не преследовала, необходимости в представителе не имелось. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Рыженковой А.Г., Афанасьева Н.М., представителя РОО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления. Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.151, 168, 181, 333, 395, 819, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.13, 16, 28, 31, 46 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.5, 29 - 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности», и пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между кредитором Батайским отделением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АК ОАО Сберегательный банк России (ныне ОАО «Сбербанк России») и заемщиком Афанасьевым Н.М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,которому последний получил кредит для приобретения квартиры в размере 800000 руб., поАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,5 % годовых со сроком возврата по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Афанасьев в соответствии с п. 3.1 договора в день его заключения уплатил кредитору 16000 рублей комиссии за обслуживание ссудного счета. Афанасьев Н.М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращался к ответчику с письменной претензией о возврате оплаченной комиссии в сумме 16 000 рублей, получив в том отказ. Суд, сделав вывод о ничтожности данного условия кредитного договора, не соответствующего ст. 16 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», нарушающего права потребителя, взыскал уплаченную сумму комиссии с процентами по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – момента отказа в требованиях потребителя до принятия решения судом. Суд также применил последствия неисполнения законных требований потребителя, установленные законом «О защите прав потребителей». При этом размер пени суд уменьшил, применив ст. 333 ГК РФ. Признавая часть сделки ничтожной, суд отклонил довод ответчика об истечении срока давности и применении ст. 181 п.2, 199 – 200 ГК РФ. Взыскивая в пользу потребителя компенсацию морального вреда, суд исходил их доказанности нарушения прав потребителя, учитывал степень вины ответчика в этом нарушении, а также требования разумности и справедливости, уменьшив при этом ее размер до 1000 рублей. Взыскивая штраф в пользу государства и в пользу РОО «Ростоблпотребнадзор», суд установил факт несоблюдения исполнителем услуги обязанности удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Расходы за участие в деле представителя суд взыскал в пользу РОО «Ростоблпотребнадзор», которая их понесла. С выводами суда следует согласиться. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за обслуживание ссудных счетов неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. По смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора не должны ущемлять права потребителя не только по сравнению с нормативными актами в области защиты прав потребителей, но и по сравнению с иными законами и нормативными актами. Доводы ответчика сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене решения. Доводы апелляционной жалобы о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) не влияют на выводы суда по существу спора. Подписание истцом кредитного договора и его последующее исполнение не влияет на квалификацию действий по взиманию платы за обслуживание ссудного счета как незаконных по изложенным выше основаниям. Условие п.3.1 кредитного договора противоречит закону, т.е. является ничтожным. В связи с этим суд обоснованно применил последствия недействительности ничтожной, а не оспоримой части сделки. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст.ст. 181 и 199 ГК РФ несостоятельны по изложенным мотивам. Компенсация морального вреда произведена судом исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" за факт нарушения прав потребителя, которое выразилось в том, что ответчик включил в договор вышеприведенное условие п. 3.1 о единовременном тарифе за обслуживание ссудного счета, без уплаты которого кредит не был бы выдан. То обстоятельство, что истец при заключении договора не заявлял об исключении указанного пункта из условий договора, не свидетельствует о какой-либо вине заемщика и не исключает возможности компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 вышеназванного Закона. Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил нарушение прав потребителей. Утверждение о невозможности требования исполненного по договору в силу п.4 ст. 453 ГК РФ, несостоятельно, поскольку данная норма регулирует правоотношения сторон по обязательству в связи с изменением или расторжением договора, чего в данном случае не происходило. Доводы о неправомерном возмещении расходов за участие в деле представителя в пользу РОО «Ростоблпотребнадзор», которое не является самостоятельным участником дела, также не могут быть приняты во внимание. Согласно ч. 4 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), суд принимает решение о присуждении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе. В данном случае, заявляя требование в суд в интересах Афанасьева Н.М., общественная организация выступает самостоятельным процессуальным лицом. То есть она вправе обратиться в суд от своего имени, но в защиту прав конкретного потребителя. Как следует из материалов дела, между ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор об оказании последним правовых услуг по представлению интересов Доверителя в суде первой инстанции по заявлению РОО «Ростоблпотребконтроль» в интересах Афанасьева Н.М. к ОАО АКБ «Сбербанк РФ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужыми денежными средствами, а также компенсации морального вреда. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвел оплату по договору ИП [ФИО]8 При таких обстоятельствах, суд обоснованно возместил понесенные судебные расходы, уменьшив их до разумных пределов, исходя из данного дела. Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: