№ 44-г-54 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону 28 июня 2012 г. Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотаревой Е.А., членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Ходакова А.В., Юровой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску Волосовцевой Л.В. к Панфиловой А.И., ООО «Лиховской Сантехмонтаж», ТСЖ «Старт», МУП «Каменсктеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 8 июня 2012 г., вынесенного по кассационной жалобе Волосовцевой Л.В. на апелляционное решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 г., по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В., У С Т А Н О В И Л : 24 июня 2011 г. Волосовцева Л.В. обратилась к мировому судье с иском к Панфилову С.В. о возмещении материального ущерба в сумме 27067 руб., причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 8 апреля 2011 г. принадлежащая ей квартира № … в многоквартирном доме № … по ул. … в г. Каменск-Шахтинский была залита водой из расположенной этажом выше квартиры № …, принадлежащей ответчику, из-за срыва крана системы отопления концевого радиатора в квартире ответчика. По ходатайству представителя ответчика и с согласия представителя истца мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТСЖ «Старт», управляющее многоквартирным домом, и общество с ограниченной ответственностью «Лиховской Сантехмонтаж», осуществлявшее в 2010 году подрядные работы по капитальному ремонту этого дома. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Панфилова А.И., которой принадлежала квартира № 30 до 21 апреля 2011 г., и МУП «Каменсктеплосеть»; Панфилов С.В. из числа ответчиков исключен. Никто из ответчиков иск не признал. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Каменск-Шахтинский Ростовской области от 9 ноября 2011 г. иск удовлетворен частично; с ТСЖ «Старт» в пользу истицы в возмещение материального ущерба взыскано 27067 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 2500 руб., по оплате госпошлины в УФРС по РО – 210 руб., по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оплате госпошлины при предъявлении иска – 1093 руб. 31 коп., а всего 40877 руб. В остальной части иска отказано. Апелляционным решением Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 г. указанное решение мирового судьи отменено, в удовлетворении иска Волосовцевой Л.В. к Панфиловой А.И., ООО «Лиховской Сантехмонтаж», ТСЖ «Старт», МУП «Каменсктеплосеть» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 20 марта 2012 г., Волосовцева Л.В. просит апелляционное решение, принятое по делу, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении ее иска, не передавая дело на новое рассмотрение. Она считает, что суд апелляционной инстанции принял незаконное решение об отказе в удовлетворении иска, учитывая, что обеими судебными инстанциями установлен факт причинения истице материального ущерба действиями ответчиков, которые, по мнению заявителя жалобы, являлись незаконными, необдуманными и халатными. Не согласившись с тем, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ТСЖ «Старт» как одного из ответчиков, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ по существу переложил на истицу бремя доказывания тех обстоятельств, которые должны доказывать ответчики. Отказ в удовлетворении иска со ссылкой на то, что к участию в деле в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было привлечено муниципальное учреждение «Управление городского строительства» г. Каменск-Шахтинский как лицо, обязанное в силу договора от 20 мая 2010 г. осуществлять контроль за качеством и технологией работ и соответствием работ проектным решениям в ходе проводившегося в многоквартирном доме капитального ремонта, Волосовцева Л.В. считает незаконным, ограничивающим ее право на судебную защиту, принятым вопреки тем доказательствам, которые подтверждают вину в причинении ущерба истице именно тех лиц, которые участвовали в деле в качестве ответчиков. Определением судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2012 г. по указанной жалобе дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в Ростовский областной суд 17 апреля 2012 г. Определением судьи Ростовского областного суда от 8 июня 2012 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился адвокат Петренко А.А., представляющий интересы Панфиловой А.И. (ордер № 220 от 28.06.2012) и Панфилова С.В. (ордер № 221 от 28.06.2012). Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения адвоката Петренко А.А., ссылавшегося на отсутствие вины собственников квартиры № … в причинении ущерба имуществу истицы и на обязанность работников ООО «Лиховской Сантехмонтаж» обеспечивать соблюдение всех технических требований при установке концевого крана на отопительной батарее в квартире № …, президиум признал обжалуемое апелляционное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из дела, в многоквартирном доме по ул. … в г. Каменск-Шахтинский в 2010 году осуществлялся капитальный ремонт в рамках адресной программы капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд), действующего на основании Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ. 20 мая 2010 г. между товариществом собственников жилья «Старт», с одной стороны, и ООО «Лиховской Сантехмонтаж» (Подрядчик), с другой стороны, был заключен договор № 15, по которому ТСЖ поручило, а Подрядчик обязался на свой риск и с использованием своих материалов выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с оплатой Заказчиком этих работ из средств, поступивших в виде субсидии областного бюджета (средства Фонда и средства областного бюджета на софинансирование средств Фонда), а также средств местного бюджета на софинансирование доли участия муниципального образования как собственника помещений в многоквартирном доме и средств, поступивших от граждан-собственников помещений (т. 1, л.д. 62-65). Указанным договором определялись цена договора, порядок расчетов, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон (в том числе, порядок приемки принятых работ), ответственность сторон; устанавливался гарантийный срок в отношении результата работ. Договором, в частности, предусматривалась обязанность ТСЖ после предъявления подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представлять их в МУ «Управление городского строительства» для осуществления строительного контроля (п. 5.1.5 Договора), отвечать за целевое и эффективное использование субсидий, а также достоверность представленных сведений (п. 5.1.8), контролировать качество проводимых работ (п. 5.1.10). Подрядчик обязался выполнить все работы в полном объеме и сдать работы ТСЖ с качеством, отвечающим требованиям проектно-сметной документации и в соответствии с графиком выполнения работ (п. 5.3.1). Гарантийный срок в отношении результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов договором установлен в три года (п. 10.1). Согласно Акту приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 15 октября 2010 г. приемочной комиссией в составе председателя комиссии (заместителя главы Администрации г. Каменск-Шахтинский по ЖКХ и транспорту В.Н.Х.), заказчика (ТСЖ «Старт» в лице председателя Н.Р.С.), подрядчика (ООО «Лиховской Сантехмонтаж» в лице его директора Б.П.Н.), ОЖКК Администрации г. Каменск-Шахтинский (в лице его начальника С.В.Г.) и ответственного за технический надзор МУ «УГС» (в лице его начальника Г.Е.С.) предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию (с указанием на удовлетворительное качество работ, устранение недоделок по предусмотренным проектно-сметной документацией работам и устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией) (т. 1, л.д. 89). Установлено также, что при проведении капитального ремонта дома в квартире № …, принадлежащей Панфиловой А.И., работниками ООО «Лиховской Сантехмонтаж» по заявке жильца на радиаторе установлен концевой кран вместо крана «Маевского» для слива воды и спуска воздуха. Это подтверждается справкой ООО «Лиховской Сантехмонтаж» от 14 июня 2010 г. с подписью в качестве представителя заказчика, принявшего работы, Нефедовой Р.С. (председателя ТСЖ «Старт»). В ходе рассмотрения дела никем не оспаривалось то, что указанный кран приобретен и предоставлен заказчику собственником квартиры № …, и то, что такие работы осуществлены подрядчиком с ведома и при согласии ТСЖ «Старт». Тот факт, что именно срыв концевого крана в квартире № … стал причиной залития квартиры № …, принадлежащей истице, подтвержден актом от 8 апреля 2011 г., подписанным представителями ООО «Лиховской Сантехмонтаж», ТСЖ «Старт» и собственником квартиры № … Панфиловой А.И. В качестве вероятной причины срыва концевого крана в акте указано на некачественность изделия – крана (т. 1, л.д. 37). В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу истицы, ею представлен отчет № 62-Р-11 оценщика Г.В.А. (т. 1, л.д. 7 – 33). Принимая решение по делу об удовлетворении иска Волосовцевой Л.В. и возлагая обязанность по возмещению вреда на ТСЖ «Старт», мировой судья руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, и исходил из того, что работы от подрядчика, установившего концевой кран на радиаторе в квартире Панфиловой А.И., приняты без каких-либо претензий к качеству именно председателем ТСЖ «Старт» - юридического лица, управляющего многоквартирным домом. В решении мирового судьи было отмечено и то, что подрядчик - ООО «Лиховской Сантехмонтаж» нарушил установленную договором № 15 от 20 мая 2010 г. обязанность выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Но, поскольку эти работы приняты ТСЖ «Старт» без претензий к качеству и именно ТСЖ отвечает за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, постольку ТСЖ «Старт» несет ответственность за причиненный имуществу истицы вред. Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции признал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан не соответствующий представленным доказательствам вывод о причинении ущерба имуществу истицы действиями ТСЖ «Старт», неправильно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения. Суд апелляционной инстанции сослался на положения гражданского и жилищного законодательства, определяющие состав общего имущества многоквартирного дома (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), на нормы жилищного законодательства, регулирующие переустройство и перепланировку жилого помещения (ст. ст. 25, 26 ЖК РФ) и правовое положение товариществ собственников жилья (ст. ст. 137, 138 ЖК РФ), а также на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако вывод о том, какие из требований приведенных в апелляционном решении норм материального права нарушены мировым судьей при принятии решения, в апелляционном решении отсутствует. Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд второй инстанции признал установленным, что ущерб имуществу Волосовцевой Л.В. причинен в результате разрушения крана, предоставленного собственником квартиры № 30; что собственник квартиры № 30 также участвовал в приемке работ, выполненных работниками ООО «Лиховской Сантехмонтаж», и принял их без претензий к качеству; что подрядные работы должны были осуществляться подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией. В апелляционном решении указано на то, что подрядчик ООО «Лиховской Сантехмонтаж» выполнил принятую на себя по договору от 20 мая 2010 г. обязанность осуществить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Одновременно признано, что такие работы как замена крана на концевом радиаторе в квартире ответчика Панфиловой А.И. сметой не предусматривались. При этом проектно-сметная документация, как и соответствующие акты приемки формы КС-2, справки формы КС-3 в деле отсутствуют и судом не исследовались. Суд апелляционной инстанции признал юридически значимым (т.е. влияющим на исход дела) наличие договора от 20 мая 2010 г. № 9-СК, заключенного между ТСЖ «Старт» как Заказчиком и муниципальным учреждением «Управление городского строительства» как Исполнителем. По этому договору МУ «Управление городского строительства» приняло на себя выполнение функций строительного контроля за капитальным ремонтом многоквартирного дома по ул. … в г. Каменск-Шахтинский (т. 2, л.д. 6-8), и его представитель участвовал в приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписав акт без замечаний. Учитывая, что в суде первой инстанции МУ «Управление городского строительства» к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было и привлечение его к участию в деле в таком качестве в суде апелляционной инстанции правилами апелляционного производства исключается, суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи со ссылкой на неправильное установление юридически значимых для дела обстоятельств и неправильное толкование норм материального права, принял по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волосовцевой Л.В. к Панфиловой А.И., ООО «Лиховской Сантехмонтаж», ТСЖ «Старт» и МУП «Каменсктеплосеть». С правильностью применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в данном случае согласиться нельзя. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником юридического лица, отвечает юридическое лицо. Ответственность за совместно причиненный вред (вред, причиненный действиями нескольких лиц) определяется в соответствии с правилами ст. ст. 1080, 1081 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это правило означает презумпцию вины причинителя вреда и обязанность причинителя вреда, но не потерпевшего доказывать отсутствие вины. В силу приведенных норм материального права суд апелляционной инстанции не мог отказать в удовлетворении иска Волосовцевой Л.В. к тем ответчикам, которые привлечены к участию в деле в таком качестве, только по тем основаниям, что усмотрена вина в ненадлежащем осуществлении строительного контроля за проводившимися работами по капитальному ремонту многоквартирного дома юридическим лицом, не привлеченным в качестве ответчика к участию в деле в суде первой инстанции. Такое решение могло быть принято лишь в том случае, если каждый из ответчиков, к которому предъявлен иск, представит доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. В данном случае такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения повлияли на исход дела, нарушают право истицы на возмещение ущерба, причиненного ее имуществу действиями, и восстановление, защита этого права невозможна без нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), президиум П О С Т А Н О В И Л : апелляционное решение Каменского районного суда Ростовской области от 24 января 2012 г. по делу по иску Волосовцевой Л.В. к Панфиловой А.И., ООО «Лиховской Сантехмонтаж», ТСЖ «Старт», МУП «Каменсктеплосеть» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей Председательствующий