№ 44-г-53 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону 28 июня 2012 г. Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотаревой Е.А., членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Ходакова А.В., Юровой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лавриченко Л.В., Лавриченко К.А. к Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., открытому акционерному обществу «Азовский оптико-механический завод» (ОАО «АОМЗ»), третьи лица: администрация г. Азова, МП «Азовское бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании состоявшейся сделки по передаче в собственность жилого помещения, признании действительным договора о передаче квартиры в собственность, признании права собственности, признании недействительными соглашения об определении долей в праве собственности и зарегистрированного права собственности, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 8 июня 2012 г., вынесенного по кассационной жалобе Лавриченко Л.В. и Лавриченко К.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 г., по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В., У С Т А Н О В И Л : 20 июня 2011 г. Лавриченко Л.В. и Лавриченко К.А. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили: признать состоявшейся в 1992 году сделку по передаче квартиры № … в г. Азове в общую собственность Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., Лавриченко Л.В., Лавриченко К.А., признать право собственности на спорную квартиру за Лавриченко Л.В. и Лавриченко К.А. в размере 1/4 доли за каждой; признать недействительными: - договор о передаче квартиры в собственность Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А., заключенный ими 8 ноября 1995 г. с ОАО «АОМЗ»; - зарегистрированное право собственности на спорную квартиру на основании регистрационного удостоверения от 8 ноября 1995 г. БТИ г. Азова, - соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру от 16 июня 2011 г., заключенное между Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А., - зарегистрированное право собственности Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. на спорную квартиру на основании свидетельств о государственной регистрации права. В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что Лавриченко Л.В., постоянно проживая в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, в сентябре 1992 г. обратилась вместе с другими совершеннолетними членами семьи с заявлением к наймодателю о приватизации этой квартиры, и на основании такого заявления квартира передана в собственность Лавриченко В.Ф. на состав семьи четыре человека с выдачей на ее имя регистрационного удостоверения от 11 декабря 1992 г. № 3067. После расторжения в марте 2011 года брака супругов Лавриченко А.А. и Лавриченко Л.В. от Лавриченко В.Ф. истцам стало известно, что 8 ноября 1995 г. был заключен договор на передачу квартиры в собственность между администрацией г. Азова, с одной стороны, и Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А., с другой стороны, и выдано новое регистрационное удостоверение, в соответствии с которым собственниками квартиры являются Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. Считая повторную приватизацию квартиры незаконной, истцы настаивали на том, что в ходе приватизации, состоявшейся в 1992 году, истцы наравне с ответчиками Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. приобрели право на часть квартиры. Ответчики Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А. и их представитель иск не признали, указав на следующие обстоятельства. В связи с неправильным оформлением в 1992 году приватизационных документов и отсутствием договоров на передачу квартир в собственность у жильцов их дома в 1995 году потребовалось приведение документов в соответствие с требованиями закона. К этому времени Лавриченко Л.В. и малолетняя Лавриченко К.А. в спорной квартире уже не проживали, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры сняты 1 декабря 1994 г. по заявлению самой Лавриченко Л.В., которая добровольно отказалась от участия в приватизации квартиры, подав соответствующее заявление. Поскольку о состоявшейся в 1995 году приватизации квартиры, в результате которой квартира передана в собственность Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А., истица Лавриченко Л.В. знала, ответчики просили суд о применении исковой давности. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 г. иск удовлетворен частично: - признана состоявшейся сделка по передаче спорной квартиры в общую собственность Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., Лавриченко К.А. при равенстве долей в праве собственности на данную квартиру; - за Лавриченко К.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на эту квартиру с уменьшением долей в праве собственности Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. до 1/3 доли у каждого; - в удовлетворении остальных требований отказано. Это решение было обжаловано в кассационном порядке по правилам, действовавшим до 1 января 2012 г., обеими сторонами. Лавриченко Л.В. обжаловала решение суда в части отказа ей в иске. Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А. просили об отмене решения суда первой инстанции в той части, в какой иск удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Лавриченко К.А. отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лавриченко К.А. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба Лавриченко Л.В. – без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной 22 марта 2012 г. в президиум Ростовского областного суда по правилам главы 41 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), Лавриченко Л.В. и Лавриченко К.А. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители жалобы настаивают на том, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; сделаны ошибочные и противоречащие представленным по делу доказательствам выводы о том, что в 1992 году приватизация спорной квартиры не состоялась, как и о том, что приватизация этой же квартиры в 1995 году была правомерной и ходе этой приватизации Лавриченко Л.В. отказалась от участия в ней. По мнению заявителей жалобы, принятое судом второй инстанции новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лавриченко К.А. является незаконным. Как в 1992 году, так и 1995 году истцы проживали в спорной квартире, несмотря на регистрацию в декабре 1994 г. Лавриченко Л.В. в доме своих родителей, и поэтому имели право участвовать в приватизации. Заявители ссылаются на то, что утратившими право пользования спорной квартирой они никогда не признавались; до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире и другого жилья не имеют. Определением судьи Ростовского областного суда от 29 марта 2012 г. по указанной жалобе дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в Ростовский областной суд 17 апреля 2012 г., и определением судьи Ростовского областного суда от 8 июня 2012 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась Лавриченко В.Ф. и представитель ОАО «АОМЗ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лавриченко Л.В., Лавриченко К.А. и их представителя адвоката Изотовой Е.Г., поддержавших кассационную жалобу в полном объеме и просивших о принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, возражения Лавриченко А.А. и его представителя адвоката Горук Л.Н., просивших кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения, президиум пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В силу ст. 387, ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или второй инстанции, не может предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, в связи с чем при рассмотрении кассационной жалобы судьей в порядке ст. 381 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку исследованных нижестоящими судами доказательств, во внимание приниматься не могут. Вместе с тем, суд кассационной инстанции должен проверять соблюдение судами первой и (или) второй инстанций норм процессуального права, регулирующих порядок представления, исследования и оценки доказательств. В силу ст. 12, ч. 2 ст. 56, ст. ст. 67, 196, ч. 4 ст. 198, 366 ГПК РФ в решении суда должны быть указаны все имеющие значение обстоятельства дела, признанные установленными судом; доказательства, которыми подтверждены эти обстоятельства; должна быть отражена мотивированная оценка доказательств, в том числе, с учетом того, на какой стороне лежала обязанность доказывать то или иное обстоятельство. Эти положения в полной мере относятся и к судебному постановлению суда второй инстанции, когда им отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение по делу. Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ) устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством, а право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента регистрации договора (права) в установленном порядке. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации), а в силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 (ред. от 2 июля 2009 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено: Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение (в ред. Постановления Пленума от 6 февраля 2007 г. № 6). Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов (в ред. Постановления Пленума от 25 октября 1996 г. № 10). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сроки исковой давности по недействительным сделкам устанавливает статья 181 ГК РФ. Для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки этот срок составляет три года с начала исполнения этой сделки, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной - один год и по общему правилу течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Как следует из дела, в квартире № … в г. Азове (далее – спорная квартира), находившейся в ведении государственного предприятия ПО «Азовский оптико-механический завод», проживали и были зарегистрированы Лавриченко В.Ф. (наниматель) и ее сын Лавриченко А.А. В марте 1990 г. в квартиру вселена в качестве члена семьи, зарегистрирована и включена в лицевой счет Лавриченко Л.В., вступившая в брак с Лавриченко А.А. … у супругов родилась дочь - Лавриченко Кристина. 24 сентября 1992 г. Лавриченко В.Ф. обратилась с заявлением к руководителю предприятия ПО «АОМЗ» о приобретении этой квартиры в общую совместную собственность, и это заявление было подписано также совершеннолетними членами ее семьи - Лавриченко А.А. и Лавриченко Л.В. (л.д. 19). На основании этого заявления и решения № 470 от 14 декабря 1992 г. комиссии по безвозмездной передаче жилья в собственность граждан ПО «АОМЗ», но без заключения соответствующего договора в БТИ г. Азова на имя одной Лавриченко В.Ф. выдано регистрационное удостоверение от 11 декабря 1992 г. № 3067 (л.д. 10). 1 декабря 1994 г. Лавриченко Л.В. была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. 8 ноября 1995 г. между ПО «Азовский оптико-механический завод» и Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А. заключен договор о передаче спорной квартиры в общую собственность в порядке приватизации, содержащий ссылку на отказ Лавриченко Л.В. от участия в приватизации (л.д. 12). На основании этого в БТИ выдано новое регистрационное удостоверение № 3067 от 8 ноября 1995 г. с указанием в качестве собственников Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. (л.д. 9). С 31 января 2002 г. в спорной квартире вновь зарегистрированы Лавриченко Л.В., Лавриченко К.А., а также Л.А.А. (дочь Лавриченко А.А. и Лавриченко Л.В., родившаяся …) (л.д. 7). Лавриченко В.Ф. в спорной квартире не проживает, снята с регистрационного учета 20 мая 1998 г. 16 марта 2011 г. брак супругов Лавриченко А.А. и Л.В. расторгнут, но Лавриченко Л.В. с детьми продолжает проживать в спорной квартире. Не соглашаясь с утверждениями истцов о состоявшейся в 1992 году приватизации спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что подача заявления проживающих в квартире лиц от 24 сентября 1992 г. на имя руководителя ПО «АОМЗ» о передаче спорной квартиры в собственность не является достаточным основанием для того, чтобы считать приватизацию состоявшейся, поскольку обязательный в силу ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор передачи квартиры в собственность, содержащий все условия такой приватизации, в 1992 году не был заключен. Произведенная в отсутствие такого договора запись о регистрации права собственности за Лавриченко В.Ф. в реестровой книге БТИ г. Азова под № 407, произведенная в 1992 году, впоследствии была зачеркнута, и основанием к этому явился представленный на регистрацию договор от 8 ноября 1995 г. Первоначально, в заявлении от 28 августа 1995 г. Лавриченко Л.В. указала на отказ от части квартиры в пользу дочери Лавриченко Кристины и согласие на «дооформление» договора по результатам приватизации 1992 года, передачу квартиры в общую собственность Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. (л.д. 14). В заявлении от 8 ноября 1995 г. Лавриченко Л.В. указала на то, что отказывается от части квартиры в пользу мужа Лавриченко А.А. и согласна на передачу квартиры в общую совместную собственность Лавриченко А.А. и Лавриченко В.Ф. (л.д. 13). По выводу суда первой инстанции, именно на основании договора от 8 ноября 1995 г. о передаче квартиры в общую собственность Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. с учетом отказа от участия в приватизации Лавриченко Л.В. в 1995 году состоялась приватизация этой квартиры. С правильностью выводов суда в этой части согласился и суд второй инстанции. Самостоятельным основанием к отказу в иске Лавриченко Л.В., по выводу суда первой инстанции, является и пропуск ею срока исковой давности для защиты своего права. Суд исходил из того, что о приватизации квартиры в 1995 году и об условиях, на которых такая приватизация осуществлялась, истица знала уже в 1995 году, но в суд с иском об оспаривании договора от 8 ноября 1995 г. и права собственности ответчиков Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А., возникшего 8 ноября 1995 г. после регистрации договора в БТИ, обратилась только в 2011 году. Президиум полагает, что в этой части обжалуемые заявителями судебные постановления приняты при правильном определении круга юридически значимых обстоятельств, основаны на соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С доводами рассматриваемой кассационной жалобы о незаконности заключения в 1995 году договора о передаче спорной квартиры в собственность Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. из-за наличия не признанного в судебном порядке недействительным регистрационного удостоверения БТИ от 11 декабря 1992 г. № 3067, согласиться нельзя. Следует учитывать не только осуществление в 1992 году регистрации права собственности на квартиру в отсутствие договора, подписанного его сторонами, но и то, что произведенная регистрация подтверждала право собственности одной только Лавриченко В.Ф., которая не возражала против погашения (аннулирования) такой записи. В договоре от 8 ноября 1995 г. выражена согласованная воля всех совершеннолетних лиц, обращавшихся в 1992 году с заявлением о приватизации, что соответствует установленному пунктом 1 ст. 9 ГК РФ принципу свободы граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им прав. Никто из лиц, подписавших заявление от 24 сентября 1992 г., не настаивал на приватизации квартиры на указанных в нем условиях и не потребовал заключения договора на этих условиях. Поэтому нет никаких оснований для применения в данном деле положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о недопустимости отказа в приватизации занимаемого гражданами жилого помещения при наличии соответствующего обращения и обязанности соответствующих органов и должностных лиц решить вопрос о приватизации в двухмесячный срок. Неубедительной является и ссылка на то, что Лавриченко Л.В. в своих заявлениях 28 августа 1995 г. и 8 ноября 1995 г. действовала как сособственник квартиры, уже приобретший право собственности по результатам состоявшейся в 1992 году приватизации. Это не согласуется с содержанием названных заявлений и с отсутствием к этому времени у Лавриченко Л.В. права собственности на спорную квартиру (ее часть), учитывая, что регистрация права собственности самой Лавриченко Л.В. на квартиру (ее часть) никогда не производилась. Содержание названных заявлений не оставляет сомнений в том, что речь шла не о распоряжении Лавриченко Л.В. своим правом собственности, уже возникшим по предусмотренным законом основаниям, а именно о приватизации (т.е. о бесплатной передаче государственного имущества в собственность граждан). Лавриченко Л.В. отказалась от участия в приватизации, о чем прямо свидетельствует указание в заявлениях: «о возможных последствиях отказа от приватизации части квартиры предупреждена». Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, направленных на защиту прав самой Лавриченко Л.В., явилось применение судом исковой давности по заявлению ответной стороны, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Никаких доводов, опровергающих правильность применения судом первой инстанции исковой давности к требованиям, направленным на защиту прав Лавриченко Л.В., рассматриваемая президиумом кассационная жалоба не содержит. Признавая за Лавриченко К.А. право на 1/3 долю в общей долевой собственности на спорную квартиру и соответственно уменьшая долю ответчиков Лавриченко А.А. и Лавриченко В.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» включение в состав собственников приватизируемого жилого помещения несовершеннолетних, имеющих право пользования этим жилым помещением, являлось обязательным. По выводу суда первой инстанции, в 1992 году, когда нанимателем и совершеннолетними членами его семьи было принято решение о приватизации квартиры, Лавриченко К. бесспорно имела право быть включенной в число собственников. Снятие в декабре 1994 г. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры ее матери и последующая регистрация ее по другому адресу, по выводу суда первой инстанции, не указывают на утрату ребенком права на участие в приватизации спорной квартиры, так как в этой квартире сохранял право на проживание отец ребенка; родители ребенка состояли в браке, семейных отношений не прекращали и не заключали никаких соглашений, определяющих место жительства ребенка. Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции в этой части не согласился. Он признал установленным, что как в 1992 году (на момент подачи заявления о передаче квартиры в собственность), так и в 1995 году (на момент заключения договора на передачу спорной квартиры в общую собственность ответчиков Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А.) обе истицы в спорной квартире не проживали и не были зарегистрированы, фактически проживали по ул. … в г. Азове, которое и являлось их местом жительства. Поэтому Лавриченко К.А., также как ее мать, не обладала правом на приватизацию спорной квартиры по смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Эти выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без учета имеющихся в деле доказательств. Указание в определении суда второй инстанции на признание всеми участниками спора факта непроживания малолетней Лавриченко К.А. с матерью в спорной квартире с 1992 года до заключения договора приватизации в 1995 году, материалами дела не подтверждается. Напротив, в судебном заседании 9 августа 2011 г. Лавриченко Л.В. настаивала на том, что после ссоры она с ребенком временно оставила спорную квартиру, причем, только в конце августа 1995 г., что не проживала в спорной квартире до конца ноября 1995 г. (л.д. 51). В судебном заседании 24 октября 2011 г. Лавриченко Л.В. также утверждала, что и в декабре 1994 г. она с мужем и дочерью жила в спорной квартире (л.д. 92 об.). Не дают достаточных оснований для вывода о том, что в период с 1992 года по 1995 год спорная квартира не являлась местом жительства истцов, и объяснения ответчиков. Лавриченко В.Ф. действительно ссылалась на непроживание истцов в спорной квартире с 1992 года по 1995 год, но истцы этот факт оспаривали, а ответчик Лавриченко А.А. пояснял суду, что семейные отношения с женой они не прекращали, хотя несколько месяцев вместе не жили из-за ссоры. Он пояснял, что вместе с семьей определенное время проживал по ул. … в г. Азове; что его жена не жила в спорной квартире с августа 1994 года по лето 1998 года. Лавриченко А.А. не заявлял о наличии между ним и его женой каких-либо соглашений о месте жительства дочери, по существу не оспаривал временный характер непроживания его дочери в спорной квартире (л.д. 51, 52). Бесспорным являлся факт проживания Лавриченко К. с момента рождения вместе с родителями в спорной квартире и, следовательно, приобретение ею с рождения равного со всеми членами семьи нанимателя права пользования спорной квартирой. Обстоятельств, указывающих на утрату Лавриченко К. этого права к моменту заключения договора от 8 ноября 1995 г. на передачу квартиры в собственность ее отцу и бабушке, судом второй инстанции не приведено. По существу судом второй инстанции право пользования жилым помещением, в том числе и право малолетнего ребенка, поставлено в зависимость от наличия (с отсутствием) регистрации в этом жилом помещении, что не согласуется с сущностью института регистрации места жительства как административного акта, с которым действующее жилищное законодательство не связывает возникновение или прекращение права пользования жилым помещением. Судом первой инстанции был сделан основанный на правильном применении норм материального права вывод о наличии у Лавриченко К.А. права участвовать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку такое право у нее возникло на законном основании и не могло быть автоматически утрачено даже при доказанности того, что один из ее родителей действительно не проживал в этом помещении на момент заключения договора приватизации. Суд первой инстанции мотивированно отклонил ссылки ответной стороны на пропуск истицей Лавриченко К.А. исковой давности. Учтено, что Лавриченко К.А. достигла совершеннолетия только … г. и до этого времени не могла самостоятельно защищаться от нарушения своих прав действиями ее же родителей, которые как законные представители были обязаны защищать ее интересы. Из объяснений ответчицы Лавриченко В.Ф. в судебном заседании 19 августа 2011 г. следует, что решение продать спорную трехкомнатную квартиру ответчики как ее собственники приняли из-за не сложившихся отношений с Лавриченко Л.В., для того, чтобы приобрести квартиру для Лавриченко К.А. и двухкомнатную квартиру для себя (л.д.51 об.). Это указывает на то, что права Лавриченко К. ответчиками до предъявления данного иска признавались, и подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о неприменении исковой давности в отношении требований Лавриченко К.А. Эти выводы также судом второй инстанции не опровергнуты, и принятое судом второй инстанции в этой части новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска применением исковой давности не мотивировалось. При таком положении президиум исходит из того, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Лавриченко К.А. судом второй инстанции было отменено при отсутствии оснований к этому. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), президиум П О С Т А Н О В И Л : определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 г. в части: - отмены решения Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 г. о признании состоявшейся сделки по передаче квартиры в общую собственность Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., Лавриченко К.А. и признании за Лавриченко К.А. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру с уменьшением долей Лавриченко В.Ф. и Лавриченко А.А. до 1/3 каждому - принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лавриченко К.А., о т м е н и т ь с оставлением в силе в указанной части решения Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 г.; в остальной части решение Азовского городского суда Ростовской области от 13 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2012 г. по делу по иску Лавриченко Л.В., Лавриченко К.А. к Лавриченко В.Ф., Лавриченко А.А., ОАО «АОМЗ» о признании состоявшейся сделки по передаче в собственность жилого помещения, признании действительным договора о передаче квартиры в собственность, признании права собственности, признании недействительными соглашения об определении долей в праве собственности и зарегистрированного права собственности о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а кассационную жалобу Лавриченко Л.В. и Лавриченко К.А. в этой части – без удовлетворения. Председательствующий