№ 44-г-50 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону 28 июня 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотаревой Е.А., членов президиума Бахтиной С.М., Кречун Н.И. Огульчанского М.И., Ходакова А.В., Юровой Т.В., рассмотрев гражданское дело по иску Матяш Михаила Сергеевича к Матяш Сергею Афанасьевичу, Матяш Владимиру Сергеевичу, Администрации г. Таганрога об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения и признании недействительным свидетельства о праве собственности, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 07 июня 2012 года, вынесенного по кассационной жалобе Матяш М.С., поступившей 26 марта 2012 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2011 года, по докладу судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В., установил: Матяш М.С. обратился с иском к Матяш С.А., Матяш В.С., Администрации г. Таганрога об установлении факта принятия наследства, открывшегося 24 марта 2004 года после смерти матери М.Е.М., признании права собственности на 1\4 долю домовладения и признании недействительным свидетельства о праве собственности на домовладение на имя Матяш В.С. В обоснование иска указал, что М.Е.М. принадлежала 1\2 доля в праве собственности на построенное в период брака с Матяш С.А. домовладение (адрес). Все принадлежавшее М.Е.М. имущество она завещала в пользу сыновей Матяш М.С. и Матяш В.С. Завещание не отменено и не изменено, но никто из наследников в нотариальную контору по вопросу оформления наследства не обратился. Вместе с тем, как указал истец, наследство принято им фактически, так как на момент смерти матери он проживал в спорном домовладении, в течение 6-месячного срока после открытия наследства, а именно, 21 мая 2004 года, зарегистрировался в домовладении по постоянному месту жительства, поскольку другого жилья не имеет, пользовался принадлежащим матери имуществом, находящимся в доме, земельным участком, по соглашению с отцом Матяш С.А. производил оплату телефона и коммунальных услуг. Впоследствии, реализуя права собственника, обложил дом кирпичом. Однако в нарушение его прав наследника, принявшего наследство, Матяш С.А. подарил целое домовладение Матяш В.С., о чем истцу стало известно в 2011 году. Ответчик Матяш С.А. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал (л.д. 33). Ответчик Матяш В.С. иск не признал. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2011 года, Матяш М.С. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. В поступившей 26 марта 2012 года кассационной жалобе Матяш М.С. просит об отмене решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2011 года, считая, что при разрешении спора суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на выводы суда по существу спора и привело к нарушению права наследования, гарантированного статьей 35 Конституции РФ. В частности, Матяш М.С. указывает, что проживание в спорном домовладении и регистрация в нем по месту жительства спустя два месяца после смерти наследодателя являются действиями, прямо указывающими на факт принятия наследства, однако суд, установив эти обстоятельства, неправильно истолковал ст. 1153 ГК РФ и сделал бездоказательный вывод о том, что данные действия обусловлены не принятием наследства, а иными причинами. Суд оставил без внимания и какой-либо оценки то обстоятельство, что истец, проживая в домовладении, пользовался и иными вещами, принадлежавшими наследодателю, в то время как это обстоятельство имеет правовое значение для правильного разрешения спора, поскольку принятие части наследства означает принятие наследства в целом. Суд не принял процессуального решения относительно признания иска ответчиком Матяш С.А. Определением судьи Ткаченко И.В. от 06 апреля 2012 года дело истребовано из районного суда и поступило в Ростовский областной суд 18 апреля 2012 года. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы Матяш М.С., выслушав объяснения Матяш М.С., его представителя Юдина Д.Е., представителей Матяш С.А. - Токарева С.Б., Кришевич Л.Г., а также Матяш В.С. и его представителя Скориковой Г.В., президиум Ростовского областного суда приходит к следующему. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). В данном случае судами первой и второй инстанции допущены такого рода нарушения, повлиявшие на исход дела. В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Статья ст. 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения и подтверждено материалами дела, истец зарегистрирован по постоянному месту жительства в спорном домовладении 21 мая 2004 года, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства (л.д. 6,7). Суд отразил в решении показания свидетелей Б.А.Е., С.Н.М., С.Ю.И. о том, что Матяш М.С. жил в доме и до смерти матери, и после открытия наследства. Вместе с тем, установив факты проживания истца в спорном домовладении и регистрации в нём по постоянному месту жительства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что эти действия не свидетельствуют о принятии наследства и о вступлении во владение им, так как они обусловлены иными причинами, а не волеизъявлением истца на принятие наследства. Суд также указал, что показания свидетелей не являются безусловным доказательством факта принятия наследства, так как никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, кроме того, никто из свидетелей не показал о конкретных периодах проживания истца в доме, о причинах проживания, что оно связано именно с принятием наследства, а не с семейными отношениями истца и вынужденным уходом с прежнего места жительства, к тому же истец за неимением иного жилья поселился не в доме, а во флигеле. Между тем выводы суда основаны на неправильном толковании закона применительно к установленным по делу обстоятельствам. Как указано выше, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ), то есть действия, свойственные собственнику, - для себя и в своих интересах. Факт принятия наследства может подтверждаться любыми средствами доказывания, в том числе и показаниями свидетелей. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение любых из предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий могут выступать, в частности: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. В данном случае суд установил, что истец в течение шести месяцев со дня открытия наследства зарегистрировался в спорном домовладении по постоянному месту жительства, то есть избрал данное помещение как помещение для постоянного или преимущественного проживания, тем самым совершил в отношении наследственного имущества действия для себя и в своих интересах. Мотивы, по которым истец совершил такие действия (ввиду отсутствия иного жилья, в связи с семейными обстоятельствами или по иной причине), не определены законом в качестве юридически значимых. Юридически значимым является сам факт совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (в данном случае это факт вступления во владение наследственным имуществом) в течение шести месяцев со дня его открытия. В указанной связи суждение о причине, по которой истец избрал спорное домовладение в качестве своего места жительства и вселился в него, правового значения не имеет. Что же касается указания суда о том, что никто из свидетелей не показал о конкретных периодах проживания истца в доме, то из протокола судебного заседания (л.д. 62-64) следует, что этот вопрос суд перед свидетелями не ставил. Поскольку домовладение состоит из комплекса жилых помещений и помещений вспомогательного использования, а также хозяйственных строений и сооружений, а в силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, сам по себе факт проживания истца не в доме, а во флигеле, на что в решении обращено особое внимание, также не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства. Кроме того, судом не опровергнут довод истца о том, что, проживая в домовладении, он пользовался принадлежащими наследодателю предметами домашнего обихода. Из изложенного следует, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а из установленных обстоятельств сделал неправильные правовые выводы, то есть неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы принятия наследства, а также допустил нарушения норм процессуального права, что является основанием к отмене решения. Указанные нарушения оставлены без внимания судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, а также предложить истцу уточнить, по каким основаниям он оспаривает зарегистрированное на имя ответчика Матяш В.С. право собственности на домовладение. Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум постановил: решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 ноября 2011 года по делу по иску Матяш Михаила Сергеевича к Матяш Сергею Афанасьевичу, Матяш Владимиру Сергеевичу, Администрации г. Таганрога об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения и признании недействительным свидетельства о праве собственности отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд в ином составе суда. Председательствующий