44-г-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 5 июля 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотых В.В.,

Членов президиума: Бахтиной С.М., Рафаэлова Л.М., Кречун Н.И., Золотаревой Е.А., Титовой Н.Н.,

с участием прокурора Киреева А.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. Ростов-на-Дону к Петровой Е.В. (третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону) о признании постройки самовольной, сносе постройки,

переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 4 июня 2012 года, вынесенным по кассационным жалобам Чудиновой К.Н., Хорошаевой Н.В., Батыкян В.Н., Савченко Л.П., Кременко В.Я., Савченко Л.А., Хорольцевой Е.Ф., Казаченковой И.В., по кассационной жалобе Ляшенко В.Б., Горской А.Э., Спивак Л.А., Егоровой Т.П., Мещеряковой Т.В., Усенко Т.В., Ивановой Т.М., Степаненко В.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2011 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. и заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалоб отказать,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Проведенной прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проверкой по коллективному обращению жителей Советского района г. Ростова-на-Дону, было установлено, что Петрова Е.В., собственник земельного участка, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвела на этом участке постройку, допустив при этом существенные нарушения требований Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы №405 от 17 июня 2008 года.

В частности, согласно названным Правилам земельный участок с возведенным строением относится к зоне жилой застройки первого типа Ж-1 и имеет ограниченный перечень основных и условно разрешенных видов использования.

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону выдала Петровой Е.В. разрешение №34 от 15 декабря 2009 года на строительство одноквартирного жилого дома, а Петровой Е.В. возведено строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь в обоснование требований на ст.222 ГК РФ и указывая, что спорное строение является самовольным по тому признаку, что при его создании существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону, утверждая, что существование постройки нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, проживающих на соседних участках, просил признать спорную постройку самовольной и обязать Петрову Е.В. за свой счет снести ее.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал самовольной постройку, состоящую из трех этажей, возведенную на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону и обязал Петрову Е.В. снести эту постройку.

На решение суда первой инстанции Петровой Е.В. была подана кассационная жалоба, а прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону – кассационное представление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в Ростовский областной суд 16 марта, 16 апреля и 25 апреля 2012 года, заявители, не являясь лицами, участвующими в деле, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, утверждая, что принятым по делу решением нарушены их права и законные интересы.

Так, заявители указывают, что все они заключили в разное время с Петровой Е.В. договоры простого товарищества, по условиям которых ими внесены определенные договорами денежные суммы в целях совместного строительства жилого дома.

По окончании строительства дома каждому из заявителей подлежали передаче жилые помещения, соответствующие внесенным денежным вкладам.

Несмотря на то, что заявители заинтересованы в достижении цели, предусмотренной договором простого товарищества и приобретении права собственности на построенное жилое помещение, они не были привлечены к участию в деле на стороне ответчика и были лишены возможности представить свои доводы и возражения относительно предъявленного иска.

Определениями судьи Ростовского областного суда от 4 апреля 2012 года и от 10 мая 2012 года дело истребовано из суда первой инстанции и 23 апреля 2012 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 4 июня 2012 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав поддержавших жалобу заявителей Казаченкову И.В. и КременкоВ.Я., президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Пунктом 2 ст.222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что по смыслу названной правовой нормы ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В данном случае заявители утверждают, что являются инвесторами строительства спорной постройки, внесли обусловленные договорами денежные суммы и должны были приобрести право собственности на жилые помещения, расположенные в данном доме. Кроме того, как следует из договоров простого товарищества, копии которых представлены заявителями кассационных жалоб, по окончании строительства жилого дома участнику товарищества, внесшему полностью свой вклад, подлежит передаче в собственность не только жилое помещение, но и соответствующая доля в праве собственности на земельный участок, на котором расположено спорное строение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителей имеется самостоятельный материально-правовой интерес на предмет спора, однако они не были привлечены судом к участию в деле, в связи с чем были лишены возможности защитить свои права в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что суд, приняв решение о сносе постройки, тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителей, не привлеченных к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей, в связи с чем данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 октября 2011 года по делу по иску прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. Ростов-на-Дону к Петровой Е.В. (третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону) о признании постройки самовольной, сносе постройки – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий :