Судья Соломахина Е.А. дело № 33-7229 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 июля 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М. судей Камышовой Т.В., Хаянян Т.А. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Г.А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Г.А.Б. обратился в суд с иском к К.Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что смерти матери: Г.П.Д. он принял в наследство металлический гараж, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Е». 28 сентября 2010 г. ответчик К.Е.А. без его ведома и разрешения демонтировал данный гараж, а хранившееся в гараже имущество выбросил При этом, истец обращал внимание на то, что в августе 2010 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону по исковому заявлению жильцов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о признании недействительным результатов межевания и установления границ земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было вынесено определение об обеспечительных мерах в виде запрета сноса гаражей литер «Е» и литер «Ж» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В этой связи, истец считал, что ответчик незаконными действиями, связанными со сносом металлического гаража, причинил ему материальный ущерб, и моральный вред. В ходе судебного разбирательства дела, истец требования поддержал, увеличив цену иска, просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 122 240 руб., поскольку именно такая денежная сумма необходима для установки аналогичного гаража, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что истцом должны быть представлены доказательства причиненного ущерба. По его мнению, те доказательства, которые представлены истцом, не могут быть приняты судом, в связи с чем, просил в иске отказать. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011г. в удовлетворении исковых требований Г.А.Б. отказано. В кассационной жалобе представитель Г.А.Б. по доверенности Д. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает на то, что суд не предоставил ему возможность задать вопросы, не дал достаточно времени для ознакомления с гражданским делом, поступившим из Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. При этом повторно излагает обстоятельства дела, и ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, не учел ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшего жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, которая не является обязательной, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в конце сентября 2010 г. в результате действий К.Е.А., руководившего проведением работ по демонтажу гаражей на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, «спорный» гараж был демонтирован без сохранения его целостности. Из материалов дела также следует, что «спорный» гараж лит «Е» был установлен Г.В.М. (отцом истца) во дворе своего дома на основании решения Кировского райсовета народных депутатов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После получения разрешения на установку, указанный металлический гараж был приобретен, что подтверждается приказом на отпуск материалов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Азовским магазином НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Облспорткультторга, а также товарным чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Г.А.Б. (истец) является наследником по закону, принявшим наследство в виде 1/2 доли после смерти Г.П.Д., следовательно собственником 1/2 доли спорного металлического гаража лит «Е». 28 сентября 2010г. ответчик без ведома и согласия истца демонтировал металлический гараж лит. «Е», хранившееся в гараже имущество было выброшено. Согласно техническому паспорту МУПТИ и ОН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на 05.09.2005г. инвентаризационная стоимость указанного гаража составляла 7 630 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение убытков в размере 1/2 стоимости гаража – 3 815 руб. Вместе с тем, принимая решение, суд отказал истцу в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба к ответчику. В связи с этим суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права о содержании решения, так как резолютивная часть решения противоречит его мотивировочной части, а потому решение суда об отказе истцу во взыскании с ответчика суммы ущерба в указанном размере подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3815 руб. в виде убытков, исходя из стоимости 1/2 долей гаража. Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер ущерба составляет 122240 рублей, а не 3815 рублей, отклоняется судебной коллегией, так как она основана на переоценке доказательств. Однако судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу, поскольку они оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости. С приведенной в решении суда первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, не повторяя её. Что касается решения суда в остальной его части, а именно об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, то судебная коллегия находит его правильным, поскольку применительно к п. 2 ст. 1099 ГК РФ данное требование не основано на законе. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств тому, что в результате демонтажа гаража ответчик причинил ему физические или нравственные страдания. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, в связи с чем не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены либо изменения решения суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011 года отменить в части и принять новое решение: Взыскать с К.Е.А. в пользу Г.А.Б. в счет возмещения материального ущерба 3 815 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г.А.Б. - без удовлетворения. Судья – председательствующий: Судьи: