№ 44-г-56 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону 19 июля 2012 г. Президиум Ростовского областного суда в составе: председательствующего Золотых В.В., членов президиума Бахтиной С.М., Золотаревой Е.А., Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Титовой Н.Н., с участием прокурора Киреева А.Б., рассмотрев гражданское дело по иску государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище Ростовской области к Радченко И.А., Радченко А.Н., Радченко Ю.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В. от 27 июня 2012 г., вынесенного по кассационной жалобе Радченко И.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 г., по докладу судьи Ростовского областного суда Коробковой Л.В., УСТАНОВИЛ: ГОУ НПО Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище Ростовской области обратилось в суд с иском к Радченко И.А. о выселении из комнаты № … общежития по ул. (адрес) в г. Миллерово без предоставления другого жилого помещения, сославшись на следующие обстоятельства. Указанная комната в общежитии была предоставлена Радченко И.А. в сентябре 2003 года на основании ее личного заявления как работнику профессионального училища № 76 в связи с семейными обстоятельствами. 1 сентября 2003 г. училище заключило с ответчицей договор найма жилого помещения в общежитии – комнаты № … площадью … кв.м. Приказом № 48 от 17 марта 2005 г. Радченко И.А. уволена с работы в качестве повара по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штатов. Договором от 1 января 2006 г. срок действия ранее заключенного с Радченко И.А. договора найма продлен до 15 апреля 2006 г., но по истечении этого срока ответчица продолжает занимать спорное жилое помещение. В 2007 году профессиональное училище № 76 реорганизовано в ГОУ НПО Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище Ростовской области (далее – училище). Распоряжением № 1633 от 14 декабря 2007 г. Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области общежитие по ул. (адрес) в г. Миллерово передано в оперативное управление училищу, право оперативного управления училища зарегистрировано в ЕГРП 17 января 2008 г. В ходе проведенной в мае 2011 года прокурорской проверки сохранности и использования по назначению государственного имущества, переданного на праве оперативного управления училищу, вынесено предписание, в котором указано на несоответствие закону п. 1.3 Положения № 11 «Об общежитии ГОУ НПО «Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище Ростовской области», допускающего при полном обеспечении всех нуждающихся обучающихся местами в общежитии по установленным санитарным нормам использование блока (блоков) здания общежития в качестве общежития для преподавателей и сотрудников училища, а также сдачу в наем (аренду) посторонним лицам. Прокурорской проверкой установлен также ряд лиц, которые проживают в общежитии училища без законных оснований, в том числе, ответчица по делу. Поскольку срок действия заключенного с ответчицей договора найма истек, ответчица не имеет отношения к училищу и отказывается в добровольном порядке освободить занимаемое помещение, истец просил выселить ответчицу из спорной комнаты в общежитии без предоставления другого жилого помещения. Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент по делам казачества и кадетских учебных заведений Ростовской области, в качестве соответчиков – Радченко А.Н. (муж ответчицы) и Радченко Ю.А. (ее несовершеннолетняя дочь, …г. рождения, …). Ответчики иск не признали. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 октября 2011 г. в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 г. указанное решение отменено и по делу постановлено новое решение, которым Радченко И.А., Радченко А.Н., Радченко Ю.А. выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 67 руб. с каждого. В кассационной жалобе, поступившей в Ростовский областной суд 13 апреля 2012 г., Радченко И.А. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 г. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение. Радченко И.А. считает, что судом второй инстанции допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и это повлияло на исход дела, привело к незаконному лишению ответчиков права пользования занимаемым ими на законном основании жилым помещением. Радченко И.А. оспаривает толкование судом второй инстанции статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводный закон) как распространяющейся только на тех лиц, которые попадают в установленный ст. 108 ЖК РСФСР перечень граждан, не подлежавших выселению из служебных помещений без предоставления другого жилого помещения. Поскольку спорное жилое помещение находится в общежитии, следовало учитывать и содержание ст. 110 ЖК РСФСР, исключавшей выселение из общежитий работников предприятий, учреждений, организаций, поселившихся в общежитии в связи с работой, в случае увольнения работника по сокращению штатов. Радченко И.А. уволена с работы именно по этому основанию, в настоящее время ее семья состоит на учете в органе местного самоуправления в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и именно со ссылкой на эти обстоятельства судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска, незаконно, по мнению заявителя жалобы, отмененное судом второй инстанции. Определением судьи Ростовского областного суда от 5 мая 2012 г. по указанной жалобе дело истребовано из суда первой инстанции, поступило в Ростовский областной суд 28 мая 2012 г. Определением судьи Ростовского областного суда от 9 июня 2012 г. по письменному ходатайству заявителя исполнение определения суда второй инстанции приостановлено до окончания производства по кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 381 ГПК РФ. Определением судьи Ростовского областного суда от 27 июня 2012 г. кассационная жалоба Радченко И.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился адвокат Зверев С.А., представляющий интересы Радченко И.А. на основании ордера № 138 от 18 июля 2012 г. От ответчиков поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и признав возможным рассмотреть дело в их отсутствие, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Радченко И.А., поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего, что определение суда второй инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, президиум признал кассационную жалобу Радченко И.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено: Граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2007 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено: Судам следует учитывать, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены соответственно статьями 108 и 110 ЖК РСФСР. В соответствии с частью 1 статьи 110 ЖК РСФСР прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Часть 2 той же статьи закрепляла, что другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 названного Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97). Одной из категорий граждан, выселяемых из служебных помещений только с предоставлением другого жилого помещения, пункт 8 части первой статьи 108 ЖК РСФСР (в редакции Федерального закона от 20 июля 2004 г. № 71-ФЗ) также называл лиц, уволенных в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»). Суд первой инстанции признал установленным, что спорное помещение в общежитии предоставлено ответчице до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с трудовыми отношениями, которые прекращены в связи с увольнением Радченко И.А. по сокращению штатов. Постановлением администрации Миллеровского городского поселения от 29 сентября 2011 г. № 122 Радченко И.А. с составом семьи 4 человека как малоимущая принята на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма (л.д. 66). Поэтому суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что ст. 13 Вводного закона исключает возможность выселения ответчицы и членов ее семьи из спорного жилого помещения в общежитии. Суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, хотя и сослался на ст. 13 Вводного закона и привел полное содержание статьи 108 ЖК РСФСР, но, указав на исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень категорий граждан в ст. 108 ЖК РСФСР, признал, что «основанием выселения является отсутствие отношения к деятельности училища» и положения ст. 108 ЖК РСФСР оснований, препятствующих выселению, не предусматривают, что оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением в общежитии не установлено. Между тем, установленный судом первой инстанции факт вселения ответчицы в спорное жилое помещение в общежитии, находившемся в ведении работодателя, именно в связи с трудовыми отношениями с училищем, судом второй инстанции не опровергнут. Бесспорным является и то, что вселена Радченко И.А. работодателем в общежитие до введения в действие ЖК РФ и уволена в связи с сокращением штатов, продолжает пользоваться спорным жилым помещением. Иск, предъявленный в данном деле ГОУ НПО Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище Ростовской области, не имел своим основанием незаконность предоставления истице в 2003 году спорного жилого помещения в общежитии, а основан именно на том, что истица после увольнения из училища и истечения срока договора найма, заключенного с нею, утратила право на проживание в общежитии. Эти исковые требования были разрешены судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». У судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда не было предусмотренных законом оснований к отмене этого решения, а принятое судебной коллегией новое решение по делу об удовлетворении иска не соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), президиум ПОСТАНОВИЛ: определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2012 г. по делу по иску ГОУ НПО Миллеровское казачье кадетское профессиональное училище Ростовской области к Радченко И.А., Радченко А.Н., Радченко Ю.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения о т м е н и т ь, оставив в силе решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 октября 2011 г. Председательствующий