№ 44-г-57 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону 19 июля 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ЗОЛОТЫХ В.В. Членов президиума: КРЕЧУН Н.И., ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., ТИТОВОЙ Н.Н., РАФАЭЛОВА Л.М., БАХТИНОЙ С.М. рассмотрев гражданское дело по иску Пятакова Михаила Евгеньевича к Муханько Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Муханько Юрия Григорьевича к Пятакову Михаилу Евгеньевичу о безденежности договора займа, переданное в суд кассационной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М. от «04» июля 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе Муханько Ю.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2012 года, Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бахтиной С.М., УСТАНОВИЛ: Пятаков М.Е. обратился в суд с иском к Муханько Ю.Г., указав, что 20 октября 2010 года передал ответчику в долг денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком до 1 января 2011 года, о чем имеется расписка. Ссылаясь на то, что ни в установленный срок, ни позднее сумма долга ему не возвращена, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика долг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Муханько Ю.Г. иск не признал и предъявил к Пятакову М.Е. встречный иск о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, 20 октября 2010 года ему деньги истцом по основному иску не передавались, а в расписке указана сумма займа с процентами из договора займа от 30 июля 2007 года, оформленному сторонами в виде договора на оказание транспортных услуг. Муханько Ю.Г. ссылался также и на то, что взамен расписки от 20 октября 2010 года, 26 октября 2010 года им Пятакову М.Е.была выдана новая расписка с уточненной суммой долга, которая уже взыскана с него в пользу истца вступившим в законную силу решением суда. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года договор займа между Пятаковым М.Е. и Муханько Ю.Г. от 20 октября 2010 года признан незаключенным. В удовлетворении иска Пятакова М.Е. к Муханько Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым с Муханько Ю.Г. в пользу Пятакова М.Е. взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., состоящая из основного долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С Муханько Ю.Г. в пользу Пятакова М.Е. взысканы расходы на представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей 60 коп. В кассационной жалобе Муханько Ю.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2012 года с оставлением в силе решения Азовского городского суда Ростовской области от 17 января 2012 года. Заявитель указывает на неправильное применение судебной коллегией положений ст. ст. 431,807,808 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, ссылается на то, что судебная коллегия не дала никакой оценки тому обстоятельству, что Пятаков М.Е. первоначально обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по расписке от 26 октября 2010 года (поздней датой), которая является переоформленной распиской от 20 октября 2010 года, и при рассмотрении спора о взыскании долга по расписке от 26 октября 2010 года утверждал об отсутствии иных займов, что отражено в протоколе судебного заседания и в решении Азовского городского суда Ростовской области от 11 августа 2011 года, но безосновательно не принято во внимание судебной коллегией. В связи с этим Муханько Ю.Г. утверждает о существенном нарушении судебной коллегией норм процессуального права, поскольку новое решение вынесено судом апелляционной инстанции без установления и оценки всех значимых для дела обстоятельств. Определением судьи Ростовского областного суда от 15 мая 2012 года дело истребовано в Ростовский областной суд. Обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Муханько Ю.Г. и его представителя Гришина Р.В. (доверенность от 26 ноября 2011 года), Пятакова М.Е. и адвоката Давыдович И.В., представляющую его интересы на основании ордера от 19.07.2012 года № 356, выданного Филиалом по транспортным и таможенным делам РОКА, ознакомившись с материалами дела, президиум находит кассационную жалобу Муханько Ю.Г. подлежащей частичному удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2012 года – подлежащим отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение. При этом президиум исходит из следующего. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Положения данной нормы процессуального права в системном единстве с требованиями ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ о содержании мотивировочной части решения суда не предполагают постановления решения судом без установления всех обстоятельств дела с обоснованием в судебном постановлении этих выводов и их правовой оценкой. В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд. Обжалуемое апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения, приведенным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку судебной коллегией не дана мотивированная оценка всем значимым для дела обстоятельствам. Из дела следует, что, вынося решение о признании незаключенным договора займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей между Пятаковым М.Е. и Муханько Ю.Г., в подтверждение которого истцом была представлена расписка от 20 октября 2010 года, суд первой инстанции в обоснование своих выводов, указал на то, что ранее истец предъявлял к Муханько Ю.Г. требования о возврате долга, подтверждаемого распиской от 26 октября 2010 года и в ходе судебного разбирательства по указанному делу утверждал, что суммы, которые ранее у него занимал Муханько Ю.Г., погашены. Вынося апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции по данному делу, судебная коллегия сослалась на нормы ст.ст. 431,807,808,812 Гражданского кодекса РФ, указала на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, и исходила из того, что Муханько Ю.Г. не представил доказательств безденежности договора займа, подтвержденного распиской от 20 октября 2010 года. В подтверждение своих выводов судебная коллегия указала и на то, что по аналогичной расписке (от 26 октября 2010 года) вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 августа 2011 года с Муханько Ю.Г. в пользу Пятакова М.Е. был взыскан долг по договору займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Однако судебная коллегия не дала никакой оценки обстоятельствам, на которые ссылался Муханько Ю.Г. как во встречном иске (л.д. 27-28), так и в возражениях на апелляционную жалобу Пятакова М.Е. (л.д. 57-58), утверждая, со ссылкой на материалы гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Пятакова М.Е. к Муханько Ю.Г. о взыскании денежной суммы, что обе расписки касаются одного и того же обязательства, расписка от 26 октября 2010 года с тем же сроком возврата денежных средств, но на меньшую сумму, с учетом произведенных им дополнительных платежей, заменяла расписку от 20 октября 2010 года, а в судебном заседании по вышеуказанному делу, согласно протоколу судебного заседания, Пятаков М.Е. подтвердил факт возврата им денежных средств, занятых ранее. Из материалов гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с которыми президиум ознакомился в рамках рассмотрения кассационной жалобы Муханько Ю.Г. на определение судебной коллегии от 09 апреля 2012 года, следует, что вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 11 августа 2011 года по делу по иску Пятакова М.Е. к Муханько Ю.Г. о взыскании денежной суммы с Муханько Ю.Г. в пользу Пятакова М.Е. был взыскан долг по договору займа, подтвержденному распиской от 26 октября 2010 года, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., проценты за просрочку уплаты долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно протоколу судебного заседания от 11 августа 2011 года (л.д. 36) Пятаков М.Е., в ответ на вопрос Муханько Ю.Г., подтвердил, что ответчик погасил все суммы, которые он занимал ему ранее. Эти обстоятельства признаны существенными и в решении суда первой инстанции, но не получили никакой оценки в апелляционном определении. С учетом вышеизложенного президиум признает обоснованными доводы кассационной жалобы Муханько Ю.Г. о существенном нарушении судебной коллегией норм процессуального права при вынесении по делу нового решения без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств, связанных с повторным предъявлением истцом требований о взыскании суммы долга, уже взысканной по решению Азовского городского суда от 11 августа 2011 года. Вынесение судебной коллегией нового решения без установления всех значимых для дела обстоятельств повлияло на исход дела, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену данного определения в кассационном порядке (ст.387 ГПК РФ). Вместе с тем, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством президиум не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем дело подлежит передаче на новое апелляционное рассмотрение. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 387,388,390 ГПК РФ, президиум ПОСТАНОВИЛ: Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 апреля 2012 года по делу по иску Пятакова Михаила Евгеньевича к Муханько Юрию Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Муханько Юрия Григорьевича к Пятакову Михаилу Евгеньевичу о безденежности договора займа отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Председательствующий -