44-г-58 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Ростовского областного суда г. Ростов-на-Дону 26 июля 2012 года Президиум Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Золотых В.В., Членов президиума: Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Титовой Н.Н., Огульчанского М.И., Рафаэлова Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску К. к С., В. СТ. о взыскании суммы неосновательного обогащения, переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 9 июля 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе представителя В. Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2012 года, заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В., У С Т А Н О В И Л : К. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 июля 2006 года между К. и С. был заключен договор уступки права требования, на основании которого К., уплатив С. 1517080 рублей, получила право требовать от СТ. исполнения обязательств по договору №1П от 9 декабря 2003 года долевого участия в строительстве жилого дома в отношении нежилого помещения, расположенного в подвале жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 25, блок «Б», общей площадью 135,4кв.м. В этот же день С. получил обусловленную договором денежную сумму, а между К. и СТ, было заключено дополнительное соглашение №3 к договору №1П от 9 декабря 2003 года о внесении изменений в этот договор в части указания на инвестора – «К.». Указанное в договоре нежилое помещение, площадью 135,4кв.м. передано К. в состоянии стройварианта, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за К. зарегистрировано право собственности на это помещение. Впоследствии арбитражный суд Ростовской области своим решением от 28 июня 2010 года обязал К. передать данное подвальное помещение В., так как было установлено, что это помещение выбыло из владения собственников помещений помимо их воли путем незаконного отчуждения застройщиком предпринимателю. Ссылаясь на то, что арбитражным судом не был разрешен вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истица просила взыскать со С. 1517080 рублей. Затем К. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и, утверждая, что на ремонт и переоборудование подвального помещения ею было истрачено 1057667 рублей, в подтверждение чего представлено заключение экспертов ООО «Экспертное учреждение Северокавказский Центр экспертиз», просила взыскать в возмещение убытков со С. 1517080 рублей, а с СТ. 1057667 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года в удовлетворении иска К. отказано в полном объеме. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2011 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2011 года отменено; в части отказа К. в иске к С. вынесено новое решение, которым со С. в пользу К. взыскано в возмещение убытков 1517080 рублей и 3000 рублей в возврат госпошлины; в части иска К. к СТ. о взыскании 1057667 рублей дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении судом привлечено к участию в деле в качестве ответчика В. (л.д.204-205). Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2011 года с В. в пользу К. взыскано неосновательное обогащение в сумме 1057667 рублей, а также 25000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертного исследования. С В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 13488,33 рублей. Определением Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2012 года В. восстановлен срок для обжалования решения от 9 декабря 2011 года (л.д.263). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2012 года решение суд первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель В. Т. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. По мнению заявителя, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами судов первой и второй инстанций, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что В. не было извещено о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, по мнению заявителя, судом не были установлены такие юридически значимые обстоятельства, как, являются ли произведенные истицей затраты необходимыми затратами на содержание имущества и изменилась ли рыночная стоимость недвижимого имущества в результате данных затрат. Определением судьи Ростовского областного суда от 23 апреля 2012 года дело истребовано из суда первой инстанции и 14 мая 2012 года дело поступило в областной суд. Определением судьи Ростовского областного суда от 9 июля 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда. Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав председателя В. П., представителей В. Ш. и Т., поддержавших жалобу, выслушав возражения К. и ее представителя адвоката З, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. В. было привлечено к участию в деле в качестве ответчика определением суда от 22 сентября 2011 года. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данному ответчику направлялись копия искового заявления К. и копии других документов, представленных истицей в обоснование своих исковых требований (в частности, копия заключения о результатах исследования №2010/633 от 24 января 2011 года по вопросу о стоимости произведенных в 2007-2008 годах в подвале улучшений). Не был данный участник дела извещен надлежащим образом о слушании дела ни на 26 октября 2011 года, ни на 22 ноября 2011 года. Рассмотрение дела с разрешением спора по существу состоялось 9 декабря 2011 года. Ответчик В. в суд не явился. Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного участника процесса, суд, ссылаясь на ст.167 ГПК РФ, указал, что В. извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а сведения о причинах неявки данного лица отсутствуют. Действительно, на л.д.219 находится уведомление о вручении ТСЖ «Возрождение» почтового отправления – повестки на 9 декабря 2011 года. Вместе с тем необходимо учитывать следующее. Частью 3 ст.113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как разъяснено в пункте 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу, который должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Поскольку В. не получало копии искового заявления, не было извещено о существе предъявленных к нему требований, соответственно, не могло представить своих возражений, заслуживает внимания довод жалобы о нарушении процессуальных прав ТСЖ «Возрождение» рассмотрением дела в отсутствие его представителя, поскольку фактически данный ответчик был лишен возможности защитить свои права в рамках настоящего дела. Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав В., в связи с чем данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений. Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум П О С Т А Н О В И Л : Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 марта 2012 года по делу по иску К. к С., В.», СТ. о взыскании суммы неосновательного обогащения – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Председательствующий :