Судья Пипник Е.В. Дело №33-7208 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 июля 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего ГОБАТЬКО Е.Н. Судей ПРОСТОВОЙ С.В., ЯКОВЛЕВОЙ Э.Р. При секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Плотниковой М.Л. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2008 года, У С Т А Н О В И Л А : ОАО КБ «Центр-Инвест» (далее-банк) обратилось в суд с иском к ЗАО «СТИГМА», Кудряшову О.В., Плотниковой М.Л., Кудряшовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 16 февраля 2007 года между банком и ЗАО «СТИГМА» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 700000 руб. под 15% годовых и на срок до 14 февраля 2008 года, а заёмщик – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СТИГМА» по кредитному договору 16 февраля 2007 года между банком и Кудряшовым О.В., Плотниковой М.Л., Кудряшовой Т.В. были заключены договоры поручительства, между банком и ЗАО «СТИГМА» - договоры залога движимого имущества. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, заёмщик же свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 5 апреля 2008 года составляет 571419,48 руб. Банк просил взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, судебные расходы, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену согласно оценочной стоимости. Ответчики в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства и нахождения, дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ, с участием адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, которая иск не признала. 29 августа 2008 года суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования банка в полном объёме. В кассационной жалобе Плотникова М.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не предпринял никаких мер к установлению места её проживания, поэтому незаконно рассмотрел дело в её отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ. Кроме того, по мнению Плотниковой М.Л., районный суд незаконно рассмотрел экономический спор между двумя юридическими лицами – банком и ЗАО «СТИГМА», поскольку такие споры подведомственны арбитражному суду. Плотникова М.Д. ссылается на нормы ст.ст.367, 419, 323, 407-409 ГК РФ, полагая, что, поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2008 года ЗАО «СТИГМА» признано банкротом, ЗАО «СТИГМА» ликвидировано, то в связи с прекращением основного обязательства, прекращается его обеспечение – поручительство, поэтому суд незаконно взыскал с кассатора задолженность по кредитному договору. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя банка, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, 16 февраля 2007 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ЗАО «СТИГМА» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить ЗАО «СТИГМА» кредит на пополнение оборотных средств в сумме 700000 руб. под 15% годовых на срок до 14 февраля 2008 года, а ЗАО «СТИГМА» - возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СТИГМА» по кредитному договору 16 февраля 2007 года между банком и Кудряшовым О.В., Кудряшовой Т.В. и Плотниковой М.Л. были заключены договоры поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств в полном объеме. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СТИГМА» по кредитному договору 16 февраля 2007 года между банком и ЗАО «СТИГМА» были заключены договоры залога, предметом которых являлось движимое имущество, принадлежащее ЗАО «СТИГМА». Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался положениями ст.ст.809, 810, 819, 330, 331, 309, 314, 348, 337, 363 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору от 16 февраля 2007 года банк выполнил в полном объёме, заёмщик же – ЗАО «СТИГМА» свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 5 апреля 2008 года составляет 571419,48 руб. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что с заёмщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу банка указанная сумма задолженности, а также судебные расходы. Кроме того, суд посчитал возможным обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее ЗАО «СТИГМА», установив начальную продажную стоимость предмета залога согласно его оценочной стоимости по соглашению сторон. Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона. Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Плотниковой М.Л., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручить обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела и содержания кассационной жалобы Плотниковой М.Л., Плотникова М.Л. не оспаривала и не оспаривает факт заключения ею договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «СТИГМА» по кредитному договору от 16 февраля 2007 года, не оспаривает условия этого договора, а также того, что ЗАО «СТИГМА» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, не оспаривается Плотниковой М.Л. и размер задолженности. В соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Согласно ст.ст.407, 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). В силу п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Из имеющихся материалов усматривается, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2008 года ЗАО «СТИГМА» было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, которое было завершено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2009 года, запись же в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ЗАО «СТИГМА» была внесена 24 августа 2009 года. Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения суда – 29 августа 2008 года заёмщик по кредитному договору – ЗАО «СТИГМА» ликвидирован не был, поэтому оснований считать, что на 29 августа 2008 года прекратилось основное обязательство и обеспечивающее его исполнение поручительство, не имеется. Что касается процессуальных нарушений, которые были допущены, по мнению Плотниковой М.Л., при рассмотрении настоящего дела, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее. В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Как следует из материалов дела, исковые требования по настоящему делу банком предъявлены не только к юридическому лицу – ЗАО «СТИГМА», но и к физическим лицам – Плотниковой М.Л., Кудряшовой Т.В., Кудряшову О.В., действующим законодательство споры о взыскании кредиторской задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество к исключительной подведомственности арбитражных судов не отнесены. При таких обстоятельствах, учитывая то, что банком заявлены, в том числе требования о солидарном взыскании с юридического лица – заёмщика и физических лиц – поручителей задолженности по кредитному договору, оснований считать, что данный спор подведомственен арбитражному суду, нет. Как следует из материалов дела и не оспаривается Плотниковой М.Л., её постоянным местом регистрации является (адрес обезличен), в г.Волгограде, где заключался и исполнялся кредитный договор, договоры поручительства и договоры залога, Плотникова М.Л. имеет временную регистрацию по месту пребывания, при этом в период с 30 января 2007 года по 30 января 2010 года она была зарегистрирована по адресу: (обезличен). В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Из материалов дела следует, что суд извещал Плотникову М.Л. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29 августа 2008 года, в порядке, предусмотренном ст.113 ГПК РФ, а именно: посредством направления телеграммы по адресу: (обезличен), т.е. по адресу регистрации Плотниковой М.Л. по месту пребывания на тот момент (л.д.72), при этом согласно телеграфному уведомлению телеграмма Плотниковой М.Л. доставлена не была в виду её непроживания по указанному адресу (л.д.72). При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что суд предпринял меры, предусмотренные законом, для надлежащего извещения Плотниковой Л.М. о времени и месте судебного разбирательства, получил сведения о непроживании Плотниковой М.Л. с последнего известного места её жительства, у суда имелись основания, предусмотренные законом, для рассмотрения дела в порядке ст.119 ГПК РФ, с участием адвоката – представителя Плотниковой М.Л., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ. Доводы же кассационной жалобы Плотниковой М.Л. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет в виду их недоказанности и несостоятельности. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Плотниковой М.Л. нет. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотниковой М.Л. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи