судья Миценко О.А. ГСК-2 Чеботарева М.В. –докл.,

Шикуля Е.В.,

Чайка Е.А.

44-г-60

П О С Т А НО В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону 2 августа 2012 г.

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Золотых В.В.

членов президиума: Огульчанского М.И., Титовой Н.И., Рафаэлова Л.М., Кречун Н.И., Юровой Т.В., Бахтиной С.М.

рассмотрев гражданское дело по заявлению Киблицкого А.Г. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав по подготовке акта выбора земельного участка для строительства, переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Рафаэлова Л.М. от 18 июля 2012 года, вынесенного по кассационной жалобе департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2012 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Рафаэлова Л.М.,

у с т а н о в и л:

Киблицкий А.Г. обратился в суд с заявлением к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения его прав по подготовке акта выбора земельного участка для строительства. В обоснование своих требований Киблицкий А.Г указал, что он является собственником земельного участка площадью 8566 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка площадью 0,2514 га., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с требованиями «Положения о регулировании земельных отношений в г. Ростове-на-Дону» и, руководствуясь статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ, Киблицкий А.Г. обратился в Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года о выборе земельного участка в аренду или в собственность и предварительном согласованием места размещения объекта для создания этнографического и культурно-развлекательного комплекса «КсЧ». По результатам рассмотрения заявления Департаментом выдано заключение о предварительном согласовании места размещения объекта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное заключение согласовано с Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Комитетом по охране окружающей среды г. Ростова-на-Дону и Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону. Киблицким А.Г. были выполнены работы по межеванию и установлению границ предполагаемого к выделу земельного участка. Схема земельного участка передана в Департамент вместе с необходимым пакетом документов для оформления акта о выборе земельного участка и подготовки проекта постановления о предоставлении земельного участка в аренду. Однако акт о выборе земельного участка до настоящего времени не подготовлен, что свидетельствует о бездействии муниципального учреждения и нарушает права заявителя.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года заявление Киблицкого А.Г. удовлетворено. Бездействие МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» признано незаконным. Суд обязал МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» устранить нарушение прав Киблицкого А.Г., обязав муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» подготовить акт выбора земельного участка для строительства согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предварительном согласовании гр. Киблицкому А.Г. места размещения туристической базы «ПП» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2012 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУ «Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону», поступившей в Ростовский областной суд 16 июля 2012 года, поставлен вопрос об отмене судебного решения и определения апелляционной инстанции, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отказ в подготовке акта выбора указанного земельного участка был обусловлен наличием на испрашиваемом земельном участке самовольно возведенных Киблицким А.Г. объектов недвижимости. Объекты недвижимости возведены Киблицким А.Г. на указанном земельном участке без получения соответствующих разрешений на строительство. Данные строения обладают признаками самовольного строительства. Департаментом в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону подано исковое заявление к Киблицкому А.Г. о сносе самовольно возведенных объектов, расположенных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исковое заявление принято судом к производству. Рассмотрение данного дела приостановлено по причине болезни ответчика.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судебными инстанциями при вынесении судебных постановлений не принято во внимание, что спорный земельный участок в настоящее время сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, а согласно положениями подпунктов 3,4 части 4, части 6 статьи 30 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продажи права на заключение договора аренды земельного участка или предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Следовательно, сформированный земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учет, возможно, предоставить исключительно в порядке предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта.

Определением судьи Ростовского областного суда от 17 июля 2012 г. гражданское дело истребовано из апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Киблицкого А.Г. – П.М.А., действующий на основании доверенности от 22 августа 2011 года.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Киблицкого А.Г., МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», президиум признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя Киблицкого А.Г. – П.М.А., президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушены прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая решение об удовлетворении заявления Киблицкого А.Г., суд первой инстанции сослался на положения Земельного кодекса РФ, указав, что первым юридически значимым действием является выбор земельного участка, оформленный актом о выборе. Процедура выбора земельного участка закреплена статьей 31 Земельного кодекса РФ.

По выводу суда первой инстанции, с которым согласился и суд второй инстанции, Департамент не вправе был отказать Киблицкому А.Г. в предоставлении муниципальной услуги «выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта на земельном участке для строительства» в связи с полученной информацией о том, что на спорном земельном участке Киблицким А.Г. произведено строительство строений.

С правильностью применения и толкования судами первой и второй инстанции норм материального права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям, согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела при рассмотрении Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону заявления Киблицкого А.Г. из департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ДИЗО) была получена информация о том, что согласно обследованию, проведенному главным специалистом ДИЗО, установлено, что на земельном участке, площадью 9846 кв.м, расположенном по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Киблицким А.Г., без получения соответствующих разрешений на строительство возведены 2-х и одноэтажные капитальные строения комплекса «СЧ», участок огорожен (л.д.35). Указанные факты зафиксированы протоколом заседания Комиссии по пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комиссия признала возведенные строения, расположенные на смежном земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладающие признаками самовольного строительства (л.д.48).

В соответствии с п.1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 названной нормы, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, ссылки Киблицкого А.Г. на нарушение его прав, выражающееся в неподготовке акта выбора названного земельного участка, являются несостоятельными, так как право субъекта, который в нарушение действующего законодательства самовольно возвел объекты недвижимости, не может рассматриваться как нарушенное или оспариваемое, поскольку защищаемое им право, в законном порядке не приобретено.

Пунктом 13 Приложения №1 к Административному регламенту № АР-174-04 установлен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Одним из таковых оснований является отрицательное заключение отделов, органов (организаций) участвующих в подготовке согласования (заключения) запрашиваемого заявителем документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что испрашиваемый Киблицким А.Г. земельный участок в настоящее время сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет – КН: (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Данный факт исключает возможность предоставления спорного земельного участка посредством процедуры предварительного согласования места размещения объекта, поскольку согласно п.6 ст. 30 Земельного кодекса РФ в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с п.3 и п.4 части 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, то есть без предварительного согласования места размещения объекта путем проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продажи права на заключение договора аренды земельного участка или предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка.

Таким образом, действия муниципального учреждения «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» полностью соответствуют требованиям закона.

Судебными инстанциями в нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ указанные обстоятельства во внимание не принимались и не оценивались. Судебными инстанциями не определены каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

При таком положении вынесенные судебные постановления по делу не могут быть признаны законными, отвечающими требованиям ст. 195, ст. 329 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ, являются основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В данном деле допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, поэтому президиум в силу п.5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, отменяя обжалуемые судебные постановления, вправе принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Киблицкого А.Г., не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ), президиум

п о с т а н о в и л:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2012 года по делу по заявлению Киблицкого А.Г. к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения прав по подготовке акта выбора земельного участка для строительства о т м е н и т ь;

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Киблицкого А.Г. о признании бездействия МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» незаконным, обязании устранить нарушения прав по подготовке акта выбора земельного участка для строительства о т к а з а т ь.