Судья Соломахина Е.А. Дело №33-10096

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2012 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Камышовой Т.В., Мартышенко С.Н.,

при секретаре Мушкетовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по кассационной жалобе Туровой Р.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Турова Р.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Комаровой А.А. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что в июне 2007 года между сторонами был заключен договор, который истица- считала договором ренты. Истица считает, что была введена ответчицей в заблуждение относительно природы договора.

Истица просила суд признать недействительным договор дарения от ……………, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Русенко П.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании третье лицо Кислица В.А. просил рассмотреть исковые требования в соответствии с законом.

В отношении ответчицы Комаровой А.А., третьих лиц Управления Росреестра по РО, нотариуса Ершовой О.М. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

21 декабря 2011 г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица Турова Р.Д. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

По мнению кассатора, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истице нотариусом были разъяснены условия и последствия заключенного договора. Как пояснила истица в судебном заседании, что подтверждается соответствующим протоколом, у нотариуса она просто подписала предварительно изготовленный договор, поскольку доверяла своей внучке.

Кассатор считает, что все исследованные судом доказательства и обстоятельства дела свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы договора.

По мнению кассатора, суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей и ошибочно пришел к выводу, что истица просто нуждалась в уходе и материальной помощи, заблуждалась относительно мотивов, а не природы сделки.

Также кассатор не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности.

Комаровой А.А. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых решение суда полагает законным и обоснованным.

Ответчица считает, что судом правомерно применены положения о сроке исковой давности, так как Турова Р.Д. лично подписывала оспариваемый договор, нотариусом разъяснялись условия договора, поэтому срок исковой давности начался со дня исполнения сделки, т.е. с 08 июня 2007 года.Также ответчик полагает, что Турова Р.Д. злоупотребляет своим правом когда ставит под сомнение действия нотариуса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение Туровой Р.Д., ее представителя по доверенности Русенко П.Н., признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие остальных не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.166, 167, 178, 181, 578 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, и исходил из того, что истица не доказала обоснованности своих требований, что действительно заблуждалась относительно природы заключаемого договора.

Суд пришел к выводу, что истица имела намерения и заключила именно договор дарения, заблуждалась относительно мотивов сделки, которые не имеют существенного значения для разрешения настоящего дела.

Суд указал на то, что истица подписала договор лично, нотариусом ей разъяснены содержание условий и последствия заключения договора, а также положения ст.578 ГК РФ.

Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 572 ГК РФ договор дарения - это безвозмездная сделка, которая не может быть совершена под каким-либо условием.

Как следует из материалов дела 08 июня 2007 года Турова Р.Д. в присутствии нотариуса заключила договор дарения, согласно которому безвозмездно передала Комаровой А.А. принадлежащую ей ……………… в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ………………….

При подписании договора нотариусом истице были разъяснены содержание условий и последствия заключения договора.

Разрешая спор и отказывая Туровой Р.Д. в иске, суд обосновано исходил из того, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при заключении договора дарения волеизъявление истца было направлено на заключение договора ренты, и при заключении договора дарения она была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Судом установлено, что договор дарения был подписан истицей собственноручно, каких-либо обязательств перед ней со стороны одаряемой, в договоре не содержится.

Помимо того, истица в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, не отрицала своих намерений передать дом внучке.

Доводы жалобы о том, что судом неверно оценены показания свидетелей, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом дана оценка показаниям свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции на момент обращения Туровой Р.Д. с иском в суд, срок исковой давности по заявленным ею требованиям истек.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Туровой Р.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: