44-г-67

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 6 сентября 2012 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е.А.,

Членов президиума: Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Рафаэлова Л.М., Ходакова А.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шарковой Л.В. к Швец В.В. (третье лицо – МКУ «ДМИиБ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 20 августа 2012 года, вынесенным по кассационной жалобе Швец В.В. на решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года и апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Шаркова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения – квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. В квартире также зарегистрированы и проживают дочь истицы, внучка и брат истицы Швец В.В.

Ссылаясь на то, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме вносит истица, а Швец В.В. не компенсирует ей часть расходов, приходящихся на него, истица просила взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 1 июня 2010 года по 1 ноября 2011 года задолженность в размере 17407,98 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 847,65 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2011 года со Швец В.В. в пользу Шарковой Л.В. взыскано 17407,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 730 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швец В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением судьи Ростовского областного суда от 13 июня 2012 года дело истребовано из суда первой инстанции и 5 июля 2012 года дело поступило в областной суд.

Определением судьи Ростовского областного суда от 20 августа 2012 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Швец В.В., поддержавшего жалобу, выслушав возражения Шарковой Л.В., президиум признал состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года №353-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Частью 3 ст.113 ГПК РФ установлено, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие по делу, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Глава 10 «Судебные извещения и вызовы» включена в раздел 1 ГПК РФ «Общие положения» и относится ко всем стадиям судебного производства, включая апелляционное производство.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ст.167 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение апелляционной жалобы Швец В.В. первоначально назначалось судом второй инстанции на 7 февраля 2012 года, а затем в связи с неявкой ответчика было отложено на 14 февраля 2012 года в 15-00 часов.

Апелляционная жалоба Швец В.В. была рассмотрена судом 14 февраля 2012 года в отсутствие ответчика. Делая вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного участника процесса, суд, ссылаясь на ст.167 ГПК РФ, указал, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, а сведения о причинах неявки данного лица отсутствуют.

Действительно, Швец В.В. уведомлялся судом о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы по указанному в исковом заявлении адресу. Однако из содержания уведомлений видно, что оба извещения вручены были адресату одновременно: 14 февраля 2012 года в 16-00 часов, то есть уже после указанного времени начала судебного заседания (л.д.83-84). Других уведомлений, которые бы свидетельствовали об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, относится к числу существенных нарушений норм процессуального права, поскольку такое нарушение ведет к ограничению процессуальных прав участвующего в деле лица, в отношении которого оно допущено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения об извещении судом второй инстанции ответчика Швец В.В. о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что по настоящему делу допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к незаконному ограничению процессуальных прав заявителя кассационной жалобы, в связи с чем данное нарушение может быть исправлено только посредством отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2012 года по делу по иску Шарковой Л.В. к Швец В.В. (третье лицо – МКУ «ДМИиБ» Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :